Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А51-3981/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3981/2020
г. Владивосток
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРезерв»,

апелляционное производство № 05АП-1501/2022

на решение от 28.01.2022

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-3981/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, акционерное общество «РН–Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», общество с ограниченной ответственностью «Валенси»,

о взыскании убытков в размере 176 757,40 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 24.03.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката, представитель ФИО2, по доверенности от 24.03.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от истца и от третьих лиц: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРезерв» (далее – ответчик, ООО «ПромРезерв», апеллянт) о взыскании убытков в размере 176 757 рублей 40 копеек.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»), акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валенси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»).

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не доказал факт причинения убытков, так как представленные в обоснование данного обстоятельства акты общей формы составлены в отсутствие перевозчика (ОАО «РЖД»), последним не подписаны и, как следствие, являются ненадлежащими доказательствами. Обратил внимание суда на то, что все акты общей формы подписаны одними и теми же представителями ПАО «ПГК», ООО «Валенси» и ООО «Трансойл», что может свидетельствовать о необъективности и заинтересованности в установлении обстоятельств, изложенных в актах. При этом факт полного слива топлива, а также отсутствие посторонних предметов на момент отправки порожнего вагона подтверждается ведомостями принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, которые составляются в обязательном порядке на каждую прибывшую партию груза в соответствии с приказом ООО «ПромРезерв» о порядке выгрузки груза, а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств - видео со смартфона, в котором зафиксирован процесс выгрузки топлива. Также апеллянт приводит довод о том, что истце не доказал вину ответчика, поскольку за время прогона по пути со станции Гайдамак (г. Владивосток Приморского края) до станции Суховская (г. Ангарск Иркутской области) вагон-цистерна проходит через различные климатические условия (меняется влажность воздуха, температура, атмосферное давление) и не исключено образование конденсата и образование по прибытию на станцию Суховская воды или льда (в зависимости от времени года). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста №11001-Э0-ПЭ/21 от 14.01.2022. Ссылается на недоказанность размера убытков, так как спорные вагоны-цистерны используются для перевозки одних и тех же грузов и по прибытии на станцию Суховская ПАО «ПГК» достаточно было, в случае обнаружения посторонних предметов, воды, льда, шуги, очистить/слить указанное содержимое без привлечения исполнителей услуг по промывке и пропарке в лице ООО «Промтехкомпания», ООО «Валенси». По мнению апеллянта, законодательством не установлено обязательное требование к промывке/пропарке вагона-цистерны.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции за исключение ответчика представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержал, поступившее через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промтехкомпания».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Текст ходатайства ответчика и письменные возражения истца на ходатайство приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПКРФ.

Представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дал пояснения суду.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в период с 08.01.2018 по 19.06.2019 в адрес ООО «ПромРезерв» под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 50274513, 56736994, 50938000, 53878567, 73037889, 54723739, 57935637, 75036160, 58303348, 56904303, 50072370, 50081512, 50661628, 57706798, 50462993, 50611243, 51906089, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов вода, лед, грязь, шуга, сверхнормативный остаток груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «ВАЛЭНСИ» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» № АО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 176 757 рублей 40 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №№ АО-ИД/ПР/Фирк-1561/19, АО-ИД/Фирк/Д-1616/19, АО-ИД/ПР/Фирк-2208/19, АО-ИД/ПР/Фирк-2597/19, АО-ИД/ПР/Фирк-3303/19, АО-ИД/Фирк/Д-3161/19, АО-ИД/ПР/Фирк-4406/19, АО-ИД/Фирк/Д-3161/19, АО-ИД/Фирк/Д-5265/19, АО-ИД/Фирк/Д-3524/18.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), определено, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

В пунктах 4, 5 указанных Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правила № 119).

Таким образом, грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В спорных отношениях сторон выгрузка топлива производилась с подачей на подъездные пути и силами ответчика, как грузополучателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45 (далее - Правила №45) акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Понесенные истцом убытки в результате вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн составляют всего 176 757,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, платежными поручениями о произведенной оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО «ПромРезерв».

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно, остаток нефтепродукта в котле цистерны, наличие постороннего предмета в котле, грязь внутри котла цистерны, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Таким образом, истцом достоверно подтверждено обстоятельство фактического несения им убытков в спорной сумме стоимости работ по пропарке вагонов-цистерн.

Согласно статье 119 УЖТ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами.

В силу пункта 3.1. Правил составления актов № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пункта 3.2 Правил составления актов № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Таким образом, поскольку спорные расходы на очистку, пропарку вагонов-цистерн понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статьям 15, 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу спорные убытки, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика, основанный на п. п. 3.1, 3.3, 3.5 Правил составления актов № 45 о нарушении порядка составления спорных актов общей формы, коллегия исходит из того, что указанные положения регламентируют порядок составления таких актов в иной момент обнаружения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, представленные в материалы дела акты с достаточной степенью достоверности позволяют установить те обстоятельства, в отношении которых данные акты составлены, в то время как ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представил.

Отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение факта надлежащей очистки спорных вагонов, ответчиком представлены ведомости принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, подписанные представителем самого ответчика и представителями, принимающих груз обществ.

Статьей 44 УЖТ предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

Ответчиком не предоставлено доказательства наличия такого факта проведения необходимых операций.

Таким образом, представленные ведомости, подписанные самим Ответчиком, не могут являться допустимым доказательством отсутствия его вины.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что вагоны были им очищены после выгрузки опасного груза, в материалы дела не представил. Заключение специалиста № 11001-Э0-ПЭ/21 от 14.01.2022 таким доказательством не является.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2022 по делу № А51-3981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева