Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А32-37442/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37442/2019
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Неровных Г.В. (доверенность от 20.01.2021), Южного межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), в отсутствие заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора – Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-37442/2019, установил следующее.

ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (министерство) о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 202-05.1-07-17847/19 и обязании министерства предоставить водный объект – реку Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользование учреждению для сброса сточных вод; к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3 о привлечении университета к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Сочи (далее – администрация) и Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В части отказа в удовлетворении требования университета о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3 судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка и срока привлечения учреждения к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В части отказа в удовлетворении требования университета о признании недействительным решения министерства от 17.06.2019 № 202-05.1-07-17847/19 и обязании министерства предоставить водный объект – реку Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользование учреждению для сброса сточных вод судебные акты мотивированы тем, что очистные сооружения на объекте учреждения размещены в границах города-курорта Сочи (первая –вторая зоны округа санитарной охраны курорта), в связи с чем отказ министерства в предоставлении обществу в пользование спорного водного объекта соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе университет просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не выяснили обстоятельства, связанные с непрерывным функционированием очистных сооружений пансионата учреждения «Буревестник» с 1976 года и принятием на протяжении длительного времени министерством решений о предоставлении водного объекта в пользование; информация, представленная министерству администрацией, противоречит информации, представленной департаментом. Вывод судов о том, что место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод, расположено в границах 1 и 2 зон округов горно-санитарной охраны курорта, противоречит материалам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-947. Суды в нарушение части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применили статью 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, учреждение обоснованно привлечено в административной ответственности в связи со сбросом сточных вод в водный объект (река Вишневка) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Учреждение, получив решение министерства об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, продолжало осуществлять неправомерную деятельность, вопреки природоохранному законодательству, осознавая противоправный характер своих действий.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они законны и обоснованы. Министерством правомерно отказано в предоставлении водного объекта – реки Вишневки в границах муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края в пользование учреждению для сброса сточных вод, поскольку место водопользования, предполагаемое к использованию для сброса сточных вод заявителем, расположено в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охранной курорта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей министерства и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма министерства (исх. от 11.04.2019 № 202-02.2-06-10447) управление установило, что согласно реестру водопользователей, министерством выдано учреждению решение о представлении водного объекта в пользование № 23-06.03.00.003-Р-РСВХ-С-2014-02280/00, на основании которого учреждением осуществляется пользование участком акватории водного объекта – Черное море сроком действия до 01.01.2019.

14 мая 2019 года в ходе обследования акватории реки Вишневка управление установило, что учреждение продолжает вести хозяйственную деятельность в части сброса сточных вод в поверхностный водный объект – река Вишневка.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 № 10-53-290-Ф-1 и постановлением от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3 привлекло университет к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

25 мая 2019 года учреждение обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи) в пользование в целях сброса сточных вод.

При рассмотрении заявления учреждение от 25.05.2019 министерство получило информацию от департамента и администрации о том, что место водопользования, предполагаемое к использованию университетом для сброса сточных вод, расположено в границах первой и второй зон округов горно-санитарной охраны курорта.

Решением от 17.06.2019 министерство отказало учреждению в предоставлении в пользование указанного водного объекта (части водного объекта) на том основании, что пользование спорным водным объектом в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая, что постановление административного органа и решение министерства являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 50 тыс. до 100 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением учреждением законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в осуществлении самовольного занятия водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи) и использовании его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в период с 01.01.2019 по 25.05.2019, руководствуясь положениями статей 2, 3, 9 – 12, 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование», Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2012 № 1250, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса и законности оспариваемого учреждением постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт самовольного занятия учреждением водного объекта (река Вишневка в границах муниципального образования город-курорт Сочи) и использовании его без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом в период с 01.01.2019 по 25.05.2019, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.05.2019 № 10-53-290-Ф-1. Документально данный вывод учреждение не опровергло.

Судебные инстанции не установили оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка привлечения университета к административной ответственности. Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 Кодекса.

Доводы относительно несогласия с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 03.06.2019 № 10-18-290-Ф-3, учреждение в кассационной жалобе не привело.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения министерства от 17.06.2019 № 202-05.1-07-17847/19 об отказе в предоставлении учреждению водного объекта в пользование для сброса сточных вод, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, установленным главой 3 Водного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, как и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии со статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации являются разновидностью зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых устанавливается определенный правовой режим.

Федеральный закон от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) определяет принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Механизм санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов определён в главе V Закона № 26-ФЗ, в силу которой охрана указанных территорий осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (пункт 1 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ).

Установив, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае применению подлежит постановление Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма» (далее – постановление № 985) и приказ Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1965 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи» (далее – приказ № 297).

Согласно приказу № 297 первая зона санитарной охраны курортного района г. Сочи состоит из 12 участков. Первый участок включает в себя часть моря шириной 1 500 м и прилегающие к нему пляжи и берег шириной до 300 м. Участок находится в пределах Лазаревского и частично Центрального (до морского порта) района.

Отклонив довод учреждения о том, что приказ № 297 и постановление № 985 не подлежат применению, суды учли, что приказ № 297, которым утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, не утратил силу, что подтверждается апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, в котором отмечено, что ввиду того, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны Сочинского курортного региона в настоящее время не утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, применению подлежат постановление № 985 и приказ № 297.

Постановлением от 12.04.1993 Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапа, г. Геленджик и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Установив, что место водопользования, предполагаемое к использованию учреждением для сброса сточных вод учреждением, расположено в черте муниципального образования город-курорт Сочи, в границах города-курорта Сочи (первая – вторая зоны округа горно-санитарной охраны курорта), поэтому на заявителя в данном случае распространяются ограничения по вопросу пользования спорным водным объектом, суды, сделав правильный вывод о том, что оспариваемое учреждением решение министерства является законным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод учреждения о том, что министерство ранее при таких же фактических обстоятельствах, таком же правовом регулировании принимало решения о предоставлении того же водного объекта в пользование учреждению для тех же целей, обоснованно не принят судами, поскольку законность ранее принятых решений не относится к предмету настоящего спора и не влияет на законность принятых по данному делу судебных актов.

Доводы общества со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-947 и статью 6.4 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А32-37442/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева