Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А19-23895/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23895/2019
21 декабря 2021 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 - финансового управляющего гражданина ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-23895/2019 по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) ФИО2 - финансового управляющего ФИО3,

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>: адрес регистрации: 665834, Иркутская область, г. Ангарск) о признании его банкротом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 декабря 2021 года до 17 декабря 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). Перерыв был объявлен для представления мотивированной апелляционной жалобы финансовым управляющим.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2020) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2020 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 81 772 371 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО «Сбербанк России» 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2 выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности,

- в непринятии мер по реализации имущества должника – транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>

- в непринятии мер по оспариванию сделок должника об отчуждении имущества -транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>; транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – Банк, Сбербанк) признано обоснованным частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2:

по непринятию мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ФИО3 и его бывшей супруге на праве общей собственности;

по несвоевременному принятию мер по реализации имущества должника - транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>;

по непринятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>;

по несвоевременному принятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>.

Отказано в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по предоставлению сведений о совершенных гражданином ФИО3 авиаперелетах и их стоимости.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 - финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что финансовым управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности. Финансовым управляющим были приняты меры по реализации имущества должника - транспортного средства «Ниссан АД», гос. рег. номер <***>; оспорена сделка должника по отчуждении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>. Оспорить сделку должника по отчуждению транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> не представилось возможным в связи с отсутствием в органах ГИБДД копии договора купли-продажи и сведений о новом собственнике данного транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит отменить полностью определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-23895/2019 о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и принять по делу новый судебный акт, отказав полностью заявителю ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО «Сбербанк России», в котором Банк указывает, что доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника ФИО3, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности, несостоятельны и не соответствуют действительности.

На момент подачи жалобы финансовым управляющим не были предприняты меры по реализации транспортного средства. Ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника было подано финансовым управляющим в Арбитражный суд Иркутской области только 06.08.2021, то есть по истечении почти 8 месяцев после предоставления ответа и только после получения жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве.

Также кредитор поясняет, что на момент подачи жалобы в адрес Банка не поступало уведомлений о возможности оспаривания сделок. Заявление об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 05.08.2021, т.е. после подачи Банком жалобы.

При этом ответ от ГУ МВД России по Иркутской области, на который ссылается финансовый управляющий, датирован 06.10.2020, а информация о наличии данной сделки была известна финансовому управляющему ещё ранее (исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу №А19-23895/2019, отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.05.2020 , справки ГУ МВД России от 09.04.2020).

Заявление об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> подано в суд финансовым управляющим не было. Анализ возможности (нецелесообразности) оспаривания сделки не представлен.

Довод финансового управляющего относительно того, что сведения о совершении сделки по реализации транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> ему предоставлены не были, несостоятелен, поскольку данная информация отражена в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу №А19-23895/2019, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 28.05.2020, в справке ГУ МВД России от 09.04.2020.

Банк просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 года по делу №А19-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 15.12.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до принятия судебного акта по иному обособленному спору по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Протокольным определением от 15.12.2021 суд отказал в приостановлении производства по спору в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с жалобой, конкурсный кредитор указал на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника.

Банк указал, что письмом от 18.09.2020 №ББ-исх-1809 обратился в адрес финансового управляющего с просьбой направить в соответствующие органы запросы на основании абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и представить для ознакомления сведения об имущественном положении должника ФИО3, в том числе об имущественном положении супруги (бывшей супруги) должника (сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016 до 18.09.2020 недвижимом имуществе; заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора); заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства); сведения об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016 до 18.09.2020 автотранспорте, спецтехнике, маломерных судах; налоговые декларации по всем уплаченным в период с 27.09.2016 до 27.09.2016 налогам, со всеми приложениями; сведения об открытых у Должника расчетных счетах; выписки по всем расчетным счетам Должника за период с 27.09.2016 по 18.09.2020 ; сведения о доходах должника и их источниках; информацию об имеющемся (имевшемся) зарегистрированном браке ФИО3; сведения в отношении имущественного положения супруги (бывшей супруги); сведения о совершенных гражданином ФИО3 авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам; уведомить организации, предоставляющие брокерские услуги, о признании ФИО3 банкротом, о недопустимости проведения операций по его поручению в связи с ограничениями, установленными ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также запросить у указанных организаций информацию о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним за период с 27.09.2016 по 18.09.2020 у должника.

Однако, финансовый управляющий запрашиваемую информацию представил не в полном объеме, в том числе отсутствует информация и об имущественном положении супруги (бывшей супруги).

Также Банк указал на бездействие финансового управляющего по наиболее полному формированию конкурсной массы, которое выразилось в неоспаривании сделок по отчуждению имущества должника.

Удовлетворяя частично требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по анализу сделок должника, последним не названы.

Суд первой инстанции указал, что бездействие финансового управляющего препятствует наполнению конкурсной массы должника, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Финансовым управляющим оспаривание сделок должника начато более чем через год после утверждения его в процедуре реализации имущества должника, что не соответствует целям банкротства и нарушает права Сбербанка.

Арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе принадлежащего ему и бывшей супруге на праве общей собственности; по несвоевременному принятию мер по реализации имущества должника - транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>; по непринятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***>; по несвоевременному принятию мер по оспариванию сделки должника об отчуждении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***>), является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из запрошенных Банком сведений, указанных выше, финансовым управляющим не представлена информация об имеющемся (имевшемся) в период с 27.09.2016 до 18.09.2020 недвижимом имуществе, заключенных договорах аренды недвижимости (как в качестве арендодателя, так и в качестве арендатора), заключенных договорах участия в долевом строительстве (как в качестве застройщика, так и в качестве участника долевого строительства), выписки по всем расчетным счетам должника за период с 27.09.2016 по 18.09.2020, сведения о совершенных гражданином ФИО3 авиаперелетах, их стоимости, а также о предоставлении платежной информации по приобретенным должником (в пользу должника) авиабилетам, информация о наличии/отсутствии брокерских счетов и индивидуальных инвестиционных счетов и операциях по ним за период с 27.09.2016 по 18.09.2020, информация об имущественном положении бывшей супруги.

В письме от 08.12.2020 финансовый управляющий указал, что брак ФИО3 и ФИО4 был расторгнут по решению мирового судьи с/у № 34 г. Ангарска Иркутской области от 02.09.2015. Исходя из справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния №А-03766 от 232.06.2020 в отношении должника, в период с 15.10.2015 по 22.06.2020 отсутствует запись акта о заключении брака. Иных действий по установлению имущества супруги финансовый управляющий не предпринял, ограничившись указанным сообщением кредитору.

Положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Проверка режима имущества супругов по смыслу Закона о банкротстве должна осуществляться управляющим в ходе процедуры банкротства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, информация об имущественном положении супруги имеет не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике. Данная информация позволит выявить общее имущество супругов, средства от реализации которого пополнят конкурсную массу должника.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 и в решении Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2020 по делу №А19-23895/2019 указано, что ранее за ФИО3 была зарегистрирована квартира, общей площадью 41,4 кв.м., в общей совместной собственности, расположенная по адресу: <...>... (дата прекращения права 23.03.2017).

17.03.2017 года было заключено соглашение о разделе имущества, исходя из которого в собственности у ФИО3 осталась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ... , а в собственности ФИО4 осталось 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> была реализована ФИО3 в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017 (дата прекращения права 06.04.2017). Сведения о расходовании средств от продажи доли в указанной квартире не представлено.

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что если бы финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, проверил имущественное положение бывшей супруги должника, он мог бы установить, разделено ли все совместно нажитое имущество и нарушает ли произведенный раздел права и законные интересы кредиторов по делу о банкротстве, необходимо ли оспорить соглашение о разделе имущества или обратиться с требованием о разделе иного совместно нажитого имущества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, основной целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Как следует из материалов дела, в уточненной описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития № 530 от 05.08.2015, ФИО3 указано на наличие ? доли в квартире, общей площадью 41,4 кв.м., на наличие автомобиля «Ниссан АД», гос.рег.номер Е063ОС38, стоимостью 15 000 руб.(разукомплектован).

Соглашением о разделе общего имущества между супругами от 17.03.2017 установлено, что в собственности у ФИО3 остается ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ... В собственности ФИО4 остается ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Впоследствии ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> .., была реализована ФИО3 в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2017.

Сведения о расходовании средств от продажи ? доли в указанной квартире не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по информации ГУ МВД России по Иркутской области от 09.04.2020 №3/205401789923 за ФИО3 зарегистрированные автомототранспортные средства не значатся. Однако, в период с 01.01.2016 по 31.07.2018 на регистрационном учете значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 37.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019), автомобиль «Ниссан АД», гос. рег. номер Е063ОС38, 2001 года выпуска (снятие с учета 31.07.2018).

Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> от 28.06.2019, согласно которому указанный автомобиль был реализован должником за 100 000 руб. Также представлен договор купли-продажи от 25.01.2017 автомобиля «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> согласно которому указанный автомобиль был реализован должником за 100 000 руб.

Поскольку квартира, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> была приобретена в 2002 году в период брака (брак между ФИО3. и ФИО4 был зарегистрирован в 1995 году), то данная квартира является совместной собственностью супругов.

Доказательств того, что указанная квартира является единственным жильем не представлено, т.к. отсутствуют сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и МУП «БТИ» об имуществе супруги, договорах социального найма, т.е. о жилых помещениях, которые предоставлены семье и могут быть получены в порядке приватизации.

Брак зарегистрирован в 1995 году, т.е. до вступления в силу закона об обязательной государственной регистрации объектов недвижимости, поэтому верными являются выводы суда первой инстанции о том, что финансовому управляющему надлежало проверить статус квартиры, после чего принять решение об оспаривании сделки. При этом сам по себе довод о наличии (отсутствии) пропуска исковой давности, и о наличии (отсутствии) статуса единственного жилья может быть проверен лишь в рамках спора об оспаривании сделок, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, правильными являются суждения суда первой инстанции о том, что доводы Банка об оспаривании сделок в части имущества бывшей супруги обоснованные, поскольку несмотря на расторжение брака, бывшая супруга должника остается титульным владельцем иного имущества (если оно есть) приобретенного в браке и зарегистрированного на ее имя.

Относительно движимого имущества, ранее принадлежавшего должнику, суд первой инстанции установил, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***>.

Финансовым управляющим в письме от 08.12.2020 предоставлялась информация о том, что им проводится оценка транспортного средства «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> с целью обращения в суд с ходатайством об утверждении положения о его продаже и пополнения конкурсной массы должника.

Однако, финансовым управляющим не предприняты меры по реализации транспортного средства.

В суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовый управляющий ФИО2 обратился только 05.08.2021, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое бездействие финансового управляющего является нарушением требований Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника – автомобиля «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> а также автомобиля «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782AM 138, в отзыве указано, что на основании запроса о совершенных сделках ФИО3. с автотранспортными средствами был получен ответ от ГУ МВД России по Иркутской области 06.10.2020, согласно которому 28.06.2019 ФИО3. была совершена сделка по продаже автомобиля «Ниссан Вингроад», 2005 г.в., гос. номер Т 782 AM 138.

Сведения о совершении сделки по реализации имущества: ТС «Мазда Титан», 1991 г.в., гос. номер <***> финансовому управляющему в процедуре реализации имущества предоставлены не были.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в период с 01.01.2016 по 12.09.2019 на регистрационном учете за должником значились следующие автомобили: «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 31.07.2018); «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> (снятие с учета 02.07.2019). Должником данное имущество было реализовано на основании договоров купли-продажи, что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 по делу №А19-23895/2019.

Таким образом, указанный довод финансового управляющего ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данная информация имеется в материалах дела (справка ГУ МВД России от 09.04.2020 года), отражена в определении Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2020 года по делу №А19-23895/2019.

Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был принять меры к получению полной информации о сделках должника.

Отсутствие у финансового управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества, о чем правильно указал суд первой инстанции.

С заявлением об оспаривании сделки должника в отношении транспортного средства «Ниссан Вингроад», 2005 года выпуска, гос. рег. номер <***> финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд только 04.08.2021, т.е. после получения жалобы Сбербанка.

Более того, сделка должника в отношении транспортного средства «Мазда Титан», 1991 года выпуска, гос. рег. номер <***> финансовым управляющим не оспорена до настоящего времени (на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения).

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы ГУ МВД России по супруге ФИО4 были получены в декабре 2020 и феврале 2021 года, запросы в банки были направлены в декабре 2020 г., т.е. через полгода после введения процедуры. Финансовым управляющим не получены сведения обо всех расчетных счетах в банках. В материалы дела представлены справки формы 9-Ф (об открытых счетах) от 04.10.2019, но справки по форме 67-ф (открытых и закрытых счетах за 3 года до обращения в суд) отсутствуют.

Письмо в Сбербанк с информацией относительно того, что финансовым управляющим проводится анализ возможности оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным законом, было направлено 08.12.2020, т.е. через полгода после ведения процедуры, что не соотносится с критериями добросовестности и разумности.

При этом в представленном финансовым управляющим в материалы обособленного спора ответе РЭО ГИБДД в отношении супруги должника есть сведения об автомобилях «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 г.в., «Мицубиси OUTLANDER», 2008 г.в. и сделках с ними. Финансовым управляющим анализ указанных сделок не проведен, нет сведений о том, приобретено ли указанное имущество в браке, следовательно, невозможно сделать вывод о том, является ли данное имущество совместной собственностью.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Апелляционный уд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются.

Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по анализу сделок должника, последним не названы.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Доказательства проведения анализа сделок не представлены.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что указанные кредитором обстоятельства у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения по поводу действительности сделок и оснований для их оспаривания, которые подлежали устранению путем проведения оценки на предмет причинения вреда кредиторам.

В отсутствие такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок должника.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника влечет нарушение сроков реализации имущества, что ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника, и фактически привело к затягиванию процедуры банкротства.

Оценив доводы жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по предоставлению сведений о совершенных гражданином ФИО3 авиаперелетах и их стоимости, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе приобретение авиабилетов не имеет отношения к процедуре банкротства и формированию конкурсной массы. Суд указал, что в материалах основного дела имеется копия загранпаспорта с отметками о выезде должника за пределы Российской Федерации. Вместе с тем само по себе приобретение авиабилетов не имеет отношения к процедуре реализации и формированию конкурсной массы.

Доводов в указанной части выводов суда апелляционная жалоба не содержит, и у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу № А19-23895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


Н.И. Кайдаш