Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А34-8905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8905/2018
г. Курган
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3,

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.03.2017, предъявлен паспорт, ФИО5- директор, предъявлен паспорт,от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт,от ФИО2- явки нет, извещен надлежащим образом,от ФИО3 – ФИО4- представитель по доверенности 74 АА 4682410 от 06.12.2019, предъявлен паспорт, диплом,

после перерыва:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.03.2017, предъявлен паспорт, ФИО5- директор, предъявлен паспорт,от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 14.01.2019, предъявлен паспорт,от ФИО2- явки нет, извещен надлежащим образом,от ФИО3 – ФИО4- представитель по доверенности 74 АА 4682410 от 06.12.2019, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» (далее – также истец, ООО «ПолимерПромТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее – также ответчик, НАО «ПАТП-1») о взыскании задолженности в размере 591 280 руб. 22 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 826 руб., (уплачена по чеку – ордеру от 13.08.2018), расходы за предоставление юридических услуг в размере 1 500 руб.

От ответчика через канцелярию суда 04.02.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств: приказа (распоряжение) №1 от 11.01.2016 о возложении обязанностей на ФИО7, приказ (распоряжение) №3, от 19.01.2009 о возложении обязанностей на ФИО7, приказ (распоряжение) №1 от 14.01.2008 о возложении обязанностей на ФИО7

Определением суда от 30.04.2019 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическое время изготовления приказа (распоряжения) от 11.01.2016 № 1 «О возложении обязанностей» в дату, указанную на данном документе? Если нет, то в какой период времени был изготовлен и подписан данный документ? (Предположительно в период с конца 2018 года – февраль-март 2019 года).

Определением суда от 09.07.2019 судебное разбирательство было возобновлено.

Заявление о фальсификации рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 30.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 14.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании, проведенном 14.10.2019 (после перерыва, объявленного 08.10.2019) представителем истца заявлено о фальсификации доказательств актов о сдачи-приемки выполненных работ:

от 01.11.2018 на сумму 10 640 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 5 479 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 11 000 руб. 00 коп., а также акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 от 01.11.2008 на сумму 250 574 руб. 00 коп. (т.д. 4, л.д. 28 – 56).

В заявлении о фальсификации изложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, истец просил назначить по делу №А34-8905/2018 по иску ООО «ПолимерПромТехнологии» к Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании денежных средств почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта предлагал представить вопрос: выполнена ли подпись на документах: актах о сдачи-приемки выполненных работ:

от 01.11.2018 на сумму 10 640 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 5 479 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 11 000 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 от 01.11.2008 на сумму 250 574 руб. 00 коп. ФИО3 ей самой или другим лицом, не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком (подражанием другому лицу).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судебное заседание отложено, истцу предложено заявить ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде, внести соответствующие денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, предложить экспертную организацию.

В судебном заседании 06.11.2019 представителем истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта предлагал представить вопрос: выполнена ли подпись на документах: актах о сдачи-приемки выполненных работ:

от 01.11.2018 на сумму 10 640 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 5 479 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 11 000 руб. 00 коп., акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 от 01.11.2008 на сумму 250 574 руб. 00 коп. ФИО3 или иным лицом, проведение почерковедческой экспертизы просил поручить Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях предоставления сторонам времени для внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, предложений по экспертным организациям, судебное заседание было отложено, истцу разъяснен порядок заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предложено внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании, представитель истца на заявленных требованиях настаивал, настаивал на ранее представленном заявлении о фальсификации доказательств, представил дополнительные документы, возражения на письменные пояснения. Представитель истца на рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы не настаивал, вместе с тем, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, настаивал на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, ранее через канцелярию арбитражного суда представил возражения на заявление о фальсификации доказательств, пояснил, что не обладает информацией о лице, подписавшем акты о сдаче-приемке выполненных работ, в отношении которых заявлено о фальсификации, на актах имеется печать данного юридического лица, возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы, так как, представляя акты о сдаче-приемке выполненных работ, не утверждал и не утверждает, что подпись на данных актах принадлежит ФИО3, по информации, полученной от доверителя, данные акты были переданы в даты, на них указанные, руководителю НАО «ПАТП №1» ФИО5 – руководителе ООО «ПолимерПромТехнологии».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее также – ФИО9) возражал против заявленных требований, представил письменные пояснения.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее (05.11.2019) представил письменные пояснения (т.д. 4, л.д. 88).

Представленные сторонами, третьими лицами документы, приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом учитывается, что определения суда от 14.10.2019, 06.10.2019 истцом исполнены не были, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда внесены не были, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы судом отказано.

Учитывая позицию ответчика по заявлению о фальсификации доказательства, учитывая факт того, что на документах проставлена печать ООО «Сатеко-Т», наличие и принадлежность которой истцом оспорено не было, судом в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств было отказано, соответствующая информация внесена в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 09.12.2019 судом объявлялся перерыв до 11.12.2019 до 15 час. 30 мин.

11.12.2019 судебное заседание продолжено в составе лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве, письменных пояснениях.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, заявил о фальсификации доказательств: актов о сдачи-приемки выполненных работ:

от 01.11.2018 на сумму 10 640 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 6 400 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 5 479 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

от 01.11.2018 на сумму 11 000 руб. 00 коп., а также акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 от 01.11.2008 на сумму 250 574 руб. 00 коп.

В целях проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, просил назначить по делу №А34-8905/2018 по иску ООО «ПолимерПромТехнологии» к Непубличному акционерному обществу «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» о взыскании денежных средств почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение эксперта предлагал представить вопрос: выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Сатеко-Т» на документах: акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 от 01.11.208 на сумму 250 574,00 ФИО3 или иным лицом, соответствует ли оттиск печати ООО «Сатеко-Т» на документах: акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 от 01.11.2008 на сумму 250 574,00 оттиску оригинального образца печати ООО «Сатеко-Т». Проведение почерковедческой экспертизы просил поручить Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представил чек-ордер о внесении на депозитный счет арбитражного суда 14 440 руб. 00 коп.

Представитель ответчика возражал против исключения представленных доказательств, в отношении которых поступило заявление о фальсификации, возражал против проведения по делу судебной экспертизы, заявил о злоупотреблении представителем истца, ФИО3 своими процессуальными правами.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение об отказе в проведении почерковедческой и технической экспертизы.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 № 560-О-О).

Исходя из содержания заявления о фальсификации доказательств, в указанных документах Представителем ФИО3 оспаривается факт выполнения подписи директором ООО «САТЕКО-Т» ФИО3, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3 о том, что подпись на данных документах выполнена не ею.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что согласно пояснениям ответчика, ответчик не утверждает, что подпись принадлежит ФИО3, достоверной информацией о лице, подписавшем данные акты, ответчик не обладает.

Представитель ФИО3 не представил обоснований, каким образом исключение данных документов из числа доказательств может повлиять на разрешение спора по существу.

Истцом в ходе судебного заседания, с учетом пояснений, изложенных ответчиком, не было приведено дополнительных обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о фальсификации указанных доказательств.

Денежных средств, в размере достаточном для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда внесено не было, несмотря на неоднократное разъяснение судом положений 82 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Представитель ФИО3 ранее принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, знакомился с материалами дела, в судебных заседаниях судом неоднократно разъяснялся порядок назначения судебной экспертизы.

Само по себе сомнение представителя ФИО3 относительно подписи директора ООО «Сатеко-Т» в актах сдачи-приемки выполненных работ не может являться достаточным основанием считать доказательства сфальсифицированными. При отсутствии каких-либо доказательств в обоснование заявления о его фальсификации, учитывая процессуальное поведение представителя истца, ФИО3, направленное на затягивание судебного разбирательства, суд признает такое заявление голословным, ничем не обоснованным, поэтому данное заявление суд отклоняет, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств и пояснений сторон (результат рассмотрения заявления отражен в протоколе судебного заседания).

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 2-3 квартал 2008 года, 2 квартал, август 2009 года, истцом в здании, принадлежащем ОАО «ПАТП-№1», расположенного по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане выполнялись ремонтные работы (т.д. 1, л.д. 130).

В 2016 году представителем ООО «ПолимерПромТехнологии» ФИО5 и представителем ОАО «ПАТП №1» ФИО2 подписаны:

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 11000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 20000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 2000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 5470,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 6400,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 15.04.2016 на сумму 8528,50 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 19.04.2016 на сумму 126881,86 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 19.04.2016 на сумму 10640,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 25.04.2016 на сумму 5000,00 руб.;

- акт о сдаче-приемке выполненных работ б/н от 25.04.2016 на сумму 78000,00 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2016 на сумму 250574,00 руб.

- передаточный акт № 10 от 11.05.2016 на сумму 66785,86 руб. (т.д. 1, л.д. 84 – 101).

Истцом в адрес ответчика 05.12.2017 направлена претензия согласно которой, сумма просроченной задолженности составляет 591 280 руб. 22 коп. (т.д. 1, л.д. л.д. 51).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что «в период с 2008 г. по 2016 г. ООО «ПолимерПромТехнологии» был заключен устный договор на выполнение строительно- монтажных и отделочных работ в административно-бытовых и производственных помещениях НАО «Курганское ПАТП-1», а так же на поставку материалов для нужд предприятия, часть из которых были приняты в 2016 г.

Частично по другим выставленным счет-фактурам НАО «Курганское ПАТП-1» производили оплату, но по данным счет-фактурам образовалась задолженность в результате неоплаченных работ».

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что работы выполнялись в рамках договорных правоотношений.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма). К существенным условиям договора подряда относится предмет договора. Под предметом договора подряда суды, понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Конклюдентными действиями, то есть действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что существенные условия договора подряда сторонами не согласовывались, «устные договоренности никогда не существовали», договоры не заключались. Кроме того, акты подписаны со стороны НАО «ПАТП №1» главным инженером Суриковым, доверенность на право подписания подобных документов, принятие работ главному инженеру не выдавалась (т.д. 1, л.д. 56 – 57).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т.д. 2, л.д. 2).

Стороны не оспаривали факт того, что спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны главным инженером ФИО2 В судебном заседании 23.10.2018 был допрошен свидетель ФИО2, который подтвердил факт подписания в 2016 году актов сдачи-приемки выполненных работ, пояснил, что в период выполнения работ в НАО «ПАТП №1» он не работал, в НАО «ПАТП № 1» работает с 2015 года, при подписании актов факт выполнения работ им не устанавливался, объемы не фиксировались, кем выполнялись работы ему неизвестно, подпись поставил по просьбе главного бухгалтера.

Обосновывая подписание актов ФИО2 истец пояснил, что полномочия на подписание спорных актов «явствовали из обстановки», так как данным лицом 11.04.2016 году был подписан договор подряда, акты выполненных работ, иные документы (т.д. 3, л.д. 151 – 152).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца о том, что полномочия главного инженера на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ явствовали из обстановки судом отклоняются исходя из следующего.

Фактически работы истцом выполнялись в 2008 – 2009 годах. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора, материалами дела не подтверждается, что период выполнения работ главный инженер ответчика был уполномочен на подписание договоров, определение существенных условий договора, приемку работ.

Согласно трудовому договору, ФИО2 работает в должности главного инженера с 01.06.2015 (т.д. 1, л.д. 77 - 79). В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, в должностные обязанности главного инженера не входит подписание договоров, актов выполненных работ (т.д. 1, л.д. 81 – 83). Должностные обязанности, закрепленные в пунктах 2.9, 2.10 должностной инструкции главного инженера, также не предусматривают обязанности по подписанию договоров и актов выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция главного инженера ФИО10, работавшего в должности главного инженера в период выполнения работ (т.д. 1, л.д. 148 – 151). Данная должностная инструкция также не содержит полномочий на заключение договора и подписание актов выполненных работ.

Согласно пояснениям ответчика, печать на спорных актах была поставлена главным бухгалтером. Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия полномочий у главного бухгалтера НАО «ПАТП №1» на подписание документов, проставление печати, одобрения сделок от имени НАО «ПАТП №1».

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных актов) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доказательств того, что сделка, совершенная неуполномоченными лицами, была в последствии одобрена, истцом в материалы дела не представлено.

Подписание в 2016 году ФИО2 договоров и актов, выполненных в 2016 работ, и последующая их оплата НАО «ПАТП №1», не свидетельствует о наличии полномочий у ФИО2 на прием и подписание актов сдачи-приемки работ, выполненных в 2008 – 2009 годах.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности по оплате фактически выполненных в 2008 – 2009 годах работ.

Судом установлено, сторонами не оспаривался факт того, что договор на выполнение спорных работ в 2008 году сторонами не заключался, следовательно достоверно установить объем, виды, стоимость работ, срок выполнения работ, сроки оплаты не представляется возможным.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выполнения работ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выполнения работ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из правовой позиции пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 следует, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, после завершения выполнения работ у подрядчика возникла обязанность сдать их результат заказчику, следовательно, закончив выполнение работ в августе 2009 года, истец в течение семи дней (не позднее 09.09.2009) обязан был предъявить работы заказчику, а заказчик не позднее 18.09.2009 обязан был их оплатить.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по предъявлению требований об оплате фактически выполненных работ истек 19.09.2012.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что ООО «ПолимерПромТехнологии» является профессиональным участником рынка строительной деятельности, связанной с осуществлением в том числе строительных и ремонтных работ, следовательно, в момент завершения работ истец не мог не знать о наличии обязанности в разумные сроки сдать их заказчику.

Действия по подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ спустя семь лет после выполнения работ, у лица не уполномоченного на подписание данных актов, суд расценивает, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для назначения по делу судебной экспертизы НАО «ПАТП №1» внесено 30 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 278 от 19.03.2019. Учитывая стоимость проведенной экспертизы, с ООО «ПолимерПромТехнологии» в пользу ответчика подлежат взысканию 14 400 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества «Курганское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 400 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко