Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А19-10755/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10755/2023
г. Чита
27 ноября 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эколес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-10755/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Эколес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Новосибирской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10609000447/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Эколес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10609000-447/2022.

Решением от 03 августа 2023 года в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно ввиду нахождения большого количества административных производств (111 постановлений), изучение и подготовка жалоб по которым не позволила соблюсти десятидневный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни декларантом ООО ТД «Эколес» 14.05.2020 подана и задекларирована декларация на товары (далее - ДТ) № 10609050/140520/001500907 по которой для помещения под таможенную процедуру «Экспорт», для отправки в Китайскую народную республику, заявлен 1 товар«пиломатериалы хвойных пород из пихты сибирской «ABIES SIBIRICAL», ели сибирской «Р1СЕА ОВОУАТА» распиленные вдоль, необтесанные, нелущеные, нестроганые, нешлифованные, не имеющие торцевых соединений, не имеющие соединения в шип, для строительных целей», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407129800, общий вес 103200,00 кг.

По результатам документального контроля представленных электронных документов и сведений установлено, что декларантом ООО ТД «Эколес» в гр. 44 НТД внесены сведения о документе с кодом «02013», в соответствии с классификатором видов документов и сведений - железнодорожной накладной, с признаком документа - «3», что указывает на то, что сведения о железнодорожной накладной декларантом будут представлены после выпуска товаров. Кроме того, после проставления признака в гр. 44 НДТ через пробел декларантом ООО ТД «Эколес» произведена запись об обязательстве представить недостающий документ до 01.12.2020.

Товар № 1, заявленный в ДТ № 10609050/140520/0015009, выпущен Новосибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни 18.05.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «Экспорт» под обязательство декларанта ООО ТД «Эколес» о представлении недостающих сведений в срок до 01.12.2020. Обществу установлен срок предоставления документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля - до 18.01.2021.

В установленный таможенным органом срок недостающие сведения в НТД № 10609050/140520/0015009 ООО ТД «Эколес» не внесены, документы не представлены.

С целью установления обстоятельств непредставления недостающих сведений и документов в НТД № 10609050/140520/001500927.10.2021 Новосибирской таможней в адрес ООО ТД «Эколес» 27.10.2021 направлен запрос.

Ответ на запрос от ООО ТД «Эколес» в таможенный орган не поступил.

По факту выявленного нарушения срока представления недостающих по ДТ № 10609050/140520/0015009 сведений Новосибирской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО ТД «Эколес» дела об административном правонарушении № 10609000-447/2022 и проведении по нему административного расследования.

21.11.2022 должностным лицом Новосибирской таможни в отношении ООО ТД «Эколес» составлен протокол № 10609000-447/2022.

Заместителем начальника Новосибирской таможни 06.12.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10609000-447/2022, в соответствии с которым ООО ТД «Эколес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.12 АПК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не

установлен Федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

В силу положений частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление направлено ООО ТД «Эколес» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Дополнительно Новосибирской таможней постановление направлено по адресу, указанному в декларации на товары и коммерческих документах, представленных вместе с ней - 665462, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, пр-т Красных партизан, д. 16, кв. 6.

Согласно заявлению общества, оспариваемое постановление получено им 22.03.2023.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в суд 19.05.2023, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что 31.03.2023 в Новосибирскую таможню поступила жалоба общества на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которая перенаправлена в Сибирскую оперативную таможню, и 05.04.2023 вышестоящим таможенный орган отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Указанное определение Сибирской оперативной таможней получено ООО ТД «Эколес» 27.04.2023.

При исчислении срока на обжалование постановления с момента получения определения Сибирской оперативной таможни (27.04.2023), десятидневный срок (16.05.2023) на момент обращения в суд также истек.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению

злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на загруженность текущими делами (административными производствами) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска подлежит отклонению, как не основанный на нормах права (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года по делу

№ А19-10755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Будаева