Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А58-806/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-806/2022
21 декабря 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по делу № А58-806/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 626 959,53 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (по 2 контрактам от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1 в размере 11 414 700,77 руб. за период с 25.01.2019 по 31.12.2019; 80 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором сумму исковых требований изменить за декабрь 2018 года – 928 51,27 руб., за январь декабрь 2019 года – 9 444 714,15 руб.

Заявитель с вынесенным решением не согласен, считает, что суд и неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом по данным среднемесячных температур, предоставленных ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период взыскания по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции, является некорректным.

По мнению ответчика, суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания ответчика в связи с болезнью представителя, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, тем самым ограничил реализацию прав ответчика на судебную защиту, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.03.2016 № 34/0043-ф-16-1, от 14.09.2016 № 34/0043-3-ф-16-1, от 24.04.2017 № 37/0050/1-ф-17-1, от 22.06.2017 № 37/0050/2-ф-17-1, от 28.02.2018 №37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1 (далее - контракт, договор), предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Во исполнение контракта ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2019, истцом произведена в полном объеме.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контрактов, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем поставлялось на объекты истца.

Истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 № 16/4827, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом срока исковой давности) расценивает переплату по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды, в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом ресурса, а именно ответчиком при расчетах объема потребленной тепловой энергии применено Постановление Совета министров ЯАССР № 186 от 22.04.1986 исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контрактов, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем поставлялось на объекты истца.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в рамках контрактов теплоснабжения производился согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 №186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Таким образом, спорным является вопрос правомерности применения ресурсоснабжающей организацией в расчетах с потребителем Методики N 186 при определении объема подлежащей оплате тепловой энергии.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано выше, между сторонами заключены контракты теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.03.2016 № 34/0043-ф-16-1, от 14.09.2016 № 34/0043-3-ф-16-1, от 24.04.2017 № 37/0050/1-ф-17-1, от 22.06.2017 № 37/0050/2-ф-17-1, от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1 (далее - контракт, договор), предметом которых является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения.

Поскольку на объектах ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствуют, объем потребленной тепловой энергии определен расчетным путем.

Не оспаривается, что при заключении контракта расчет объема поставленной тепловой энергии производился ответчиком согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР".

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчик необоснованно при расчете объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца за поставленную тепловую энергию применил условия контрактов, по которым объем тепловой энергии определен с учетом Методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методика), исходя из того, пунктом 2.13 Методики предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" М. Энергия, 1976 г.

В свою очередь, "Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85", которые утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в спорный период действовали и действуют до настоящего времени Правила о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Из пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пунктов 116 - 117 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя, в том числе, из фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен расчет количества потребленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с разделом 6 контрактов и приложениями № 1 к контрактам, представлены сведения по данным среднемесячных температур, предоставленных ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период взыскания по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А58-9201/2021).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб. за период с 25.01.2019 по 31.12.2019.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что расчет истца является некорректным, отклоняется, поскольку в суд первой инстанции контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания ответчика в связи с болезнью представителя, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, тем самым ограничил реализацию прав ответчика на судебную защиту, предоставленных арбитражным процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку не нашел сообщенные причины уважительными, явка представителей и лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по делу № А58-806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.Н. Скажутина

И.Н. Филиппова