Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-43565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43565/2019
06 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН <***>, г.Челябинск,

к муниципальному образованию Вишневогорскому городскому поселению в лице Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск,

о взыскании 346 811 руб., при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 17.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 346 811 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, Управление федерального казначейства по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск. Ответчиком по делу определено считать муниципальное образование Вишневогорского городского поселения в лице Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принят отказ от основного долга в размере 134 310 руб.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 06.07.2020 до 09 час. 45 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва с лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания основного

долга в размере 185 690 руб. Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН 1077451030238, г.Челябинск, к муниципальному образованию Вишневогорскому городскому поселению в лице Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН 1027400730004, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, в части взыскания основного долга в размере 185 690 руб. прекращено. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24 380 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016года между Администрацией Вишневогорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСити» (подрядчик) на основании протокола проведения запроса котировок № 0169300028116000232 от 14.11.2016 подписан муниципальный контракт № 0169300028116000232 на разработку проектно-сметной документации по газификации п. Вишневогорск, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации по газификации п. Вишневогорск (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (далее - контракт), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке н на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

В п. 1.2 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ: по 30 апреля 2017 года.

В силу п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет триста двадцать тысяч рублей 00 копеек (320 000) рублей 00 копеек, НДС (при наличии).

В стоимость контракта входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполнения работ, о течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ и счета, счета фактуры.

30 апреля 2017 года между Администрацией Вишневогорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСити» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 37409000644/16000052 от 21.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по газификации п.

Вишневогорск о нижеследующем:

1. Стороны согласились продлить срок действия договора № 37409000644/16000052 от 21.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по газификации п. Вишневогорск (далее - контракт) с 30 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года, так как исполнить контракт в предусмотренный им срок невозможно по не зависящим от сторон обстоятельствам;

2. В связи с разделением проекта на два проекта:

1) «Газоснабжение п. Вишневогорск. 1-ая очередь строительства: ул.Геологов». Каслинского района Челябинской области;

2) «Реконструкция газопровода от ГРП-4 до Вишневогорского кирпичного завода с учетом развития» Каслинского района Челябинской области;

п. 2.1. и п. 2.2. читать в следующей редакции:

2.1. Цена Настоящего Контракта составляет 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе:

1) Стоимость проекта «Газоснабжение п. Вишневогорск, 1-ая очередь строительства: ул. Геологов» - 134 310 (Сто тридцать четыре тысячи триста десять) рублей 00 коп., НДС не предусмотрен;

2) «Реконструкция газопровода от ГРП-4 до Вишневогорского кирпичного завода с учетом развития» Каслинского района Челябинской области – 185 690 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп. НДС не предусмотрен (в соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению «Смета на доработку проектов»).

В стоимость контракта входят все расходы (затраты), необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

2.2. Оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполнения работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по каждому проекту отдельно, на основании предъявленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком акта приемки выполненных работ и счета.

28 апреля 2018 года между Администрацией Вишневогорского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСити» (подрядчик) подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 37409000644/16000052 от 21.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по газификации п. Вишневогорск , согласно которому сторону продлили срок действия договора № 37409000644/16000052 от 21.11.2016 на разработку проектно-сметной документации по газификации п. Вишневогорск с 30 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года, так как исполнить контракт в предусмотренный им срок невозможно по не зависящим от сторон обстоятельствам.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по заключенному между сторонами контракту истец представил в материалы дела акты на общую

сумму 320 000 руб., а также положительные заключения экспертизы. Акты подписаны сторонами без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составляет 320 000 руб.

Истцом материалы дела представлены гарантийные письма Администрации Вишневогорского городского поселения исх. № 289 от 11.04.2019, исх. № 311 от 17.04.2019 об оплате задолженности.

Истец направил ответчику претензию исх. № 61 от 29.08.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 320 000 руб., неустойку в размере 32 017 руб. 85 коп. в срок не позднее тридцати календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи иска задолженность ответчиком полностью погашена по платежным поручениям № 1375 от 29.11.2019 в размере 134 310 руб., № 232 от 12.03.2020 в размере 185 690 руб. (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 380 руб. 76 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, штрафа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливаем в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по контракту.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный пунктом 7.4 контракта в размере 24 380 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 380 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

39 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с Администрации Вишневогорского городского поселения в Арбитражном суде Челябинской области:

- консультирование;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 10 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложением Администрации Вишневогорского городского поселения – 3 000 руб.;

- отслеживание на сайте суда движение дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов - 2 000руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) рублей:

- консультирование;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области - 10000руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложением Администрации Вишневогорского городского поселения – 3 000 руб.,

- отслеживание на сайте суда движение дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов - 2 000руб.

25.06.2020 между заказчиком исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.10.2019 в связи с увеличением объема услуг по договору: подготовка заявления от отказе от части исковых требований и отправка ответчику, в суд - 7000 руб., подготовка заявления об отказе от части исковых требований и отправка ответчику, в суд - 7000 руб, подготовка заявления об изменении исковых требований, отправка заявления ответчику, в ссуд - 10 000 руб., в общей сумме 24 000 руб., стороны решили п. 3.1. договора читать в следующей редакции:

«Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 39 000 (Тридцать девять тысяч рублей) рублей:

- консультирование;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 10 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложением Администрации

Вишневогорского городского поселения – 3 000 руб.;

- отслеживание на сайте суда движение дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов - 2 000 руб.;

- подготовка заявления от отказе от части исковых требований и отправка ответчику, в суд - 7000 руб.;

- подготовка заявления об отказе от части исковых требований и отправка ответчику, в суд - 7000 руб.;

- подготовка заявления об изменении исковых требований, отправка заявления ответчику, в ссуд - 10 000 руб.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2019 и дополнительному соглашению от 25.06.2020 истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг № 1 от 26.06.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области – 10 000 руб.;

- подготовка и отправка искового заявления с приложением Администрации Вишневогорского городского поселения - 3 000 руб.;

- отслеживание на сайте суда движение дела, информирование о движении дела заказчика, по требованию суда предоставление иных документов - 2 000 руб.;

- подготовка заявления от отказе от части исковых требований и отправка ответчику, в суд – 14 000 руб. (7 000 руб. * 2);

- подготовка заявления об изменении исковых требований, отправка заявления ответчику, в суд – 10 000 руб., всего 39 000 руб.

Истцом произведена оплата оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2019 и дополнительному соглашению от 25.06.2020в размере 39 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 14.10.2019 на сумму 15 000 руб., от 25.06.2020 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи

судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

Суд, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, считает, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. в данном случае является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требования не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 888 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 047 руб. по платежному поручению № 2048 от 14.10.2019 в размере 9 937 руб., № 319 от 19.06.2020 в размере 110 руб.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 320 000 руб. оплачен ответчиком истцу добровольно (29.11.2019, 12.03.2020) после подачи иска и вынесения судом определения о принятии иска к производству от 21.10.2019, требование в части неустойки удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 9 888 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Вишневогорского городского поселения в лице Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку в размере 24 380 руб. 76 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 888 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании с муниципального образования Вишневогорского городского поселения в лице Администрации Вишневогорского городского поселения,

ОГРН 1027400730004, р.п. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области, судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСити», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб., уплаченную по платежному поручению № 2048 от 14.10.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.