Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-133042/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-133042/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6»– ФИО1 по доверенности от 12.08.2024,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

от третьего лица ТСН «Дом на Ефремова»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы, ТСН «Дом на Ефремова»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хлебзавод № 6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 549 287,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 591,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга 3 549 287,95 рублей с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 182 697,59 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец, а также ответчик и третье лицо, Правительство Москвы, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ответчик и третье лицо в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика и третьего лица представлен в материалы дела.

Письменные пояснения истца к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года произведена замена судьи Цыбиной А.В. на судью Кольцову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали.

Третье лицо, ТСН «Дом на Ефремова», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 04.10.2010 был заключен договор аренды земельного участка №М-01-034951, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16, общей площадью 29 066 кв.м.

Строительство на земельном участке осуществлялось в несколько этапов (очередей), а именно: первая очередь - жилые корпуса введены в эксплуатацию 05.03.2015; вторая очередь – дошкольное образовательное учреждение и контрольно-пропускной пункт введены в эксплуатацию 29.08.2019; третья очередь – физкультурно-оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию 27.11.2020.

Истец указал, что право собственности первого лица на помещение, расположенное в жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015, номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1.

С 02.06.2015 земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в жилом комплексе, все правоотношения сторон в соответствующей части прекратились (пункты 2.3, 2.4 договора аренды), следовательно, с 02.06.2015 прекратился и договор аренды земельного участка в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022.

По расчетам истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 32 270 584,14 рублей, из которых 28 721 269,19 рублей за период с 02.06.2015 по 3 квартал 2018г., 3 549 287,95 рублей за период с 1 по 4 квартал 2020г.

Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 200, 289, 290, 309, 310, 395, 413, 421, 424, 431, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 36, 38, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в том числе статьи 16, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 26, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пункте 24, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в том числе в пункте 21, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-91058/2017 и №A40-81529/2019;

приняв во внимание, что:

из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им;

при возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок;

установив, что:

истец осуществил застройку земельного участка объектами первой очереди строительства и в соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.03.2015 №RU77210000-006353 первая (из трех) очередь жилого комплекса (<...>, корпусы 1 - 4) введена в эксплуатацию. Свидетельство о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела, подтверждает зарегистрированное право собственности на жилое помещение во введенных в эксплуатацию жилых домах первой очереди, запись от 02.07.2015 №77-77/022-77/022/002/2015-468/1;

земельный участок, выступающий объектом аренды по договору №M-01-034951 от 04.10.2010, является единым (неделимым) (судом установлено и сторонами не оспорено), а потому с 02.06.2015 данный земельный участок полностью перешел в долевую собственность;

право Департамента для распоряжения и начисления арендной платы по договору и обязанность арендатора по ее уплате прекратилось, что исключает продолжение арендных отношений;

в связи с прекращением договора аренды (по причине перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке) у ответчика отпали основания для удержания переплаты по договору аренды;

рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признав пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а именно за период по 3 квартал 2018 года, поскольку законодательное регулирование по вопросу о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяет обязанность ООО «Хлебозавод №6» знать о прекращении арендных правоотношений и отсутствии оснований для внесения арендных платежей, срок исковой давности по каждому платежу определяется с даты платежа по платежному документу, поскольку ООО «Хлебозавод №6», как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых зданий, подготовки к продаже собственного недвижимого имущества, не мог не знать о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, а также о необоснованности перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка, начиная с 02.06.2015г.;

рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца о том, что истец до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-76855/2022 не знал и не мог знать о том, что договор аренды с 02.06.2015 прекратился полностью (в отношении всей площади 29 066 кв.м.), а не в части (24 582 кв.м.);

установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, признав расчет истца неверным, осуществив перерасчет процентов с учетом моратория,

суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, в том числе доводы о неверном применении положений статей 196, 200 ГК РФ, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, доводы о том, что истец до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-76855/2022 не знал и не мог знать о том, что договор аренды с 02.06.2015 прекратился полностью, а также доводы ответчика о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что земельный участок, выступающий объектом аренды по договору №M-01-034951 от 04.10.2010, является единым (неделимым) (сторонами не оспорено), а потому с 02.06.2015 данный земельный участок полностью перешел в долевую собственность, что истец, как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых зданий, подготовки к продаже собственного недвижимого имущества, не мог не знать о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, а также о необоснованности перечисления истцом арендной платы по договору аренды после прекращения арендных отношений.

Судами установлено, что в связи с прекращением договора аренды (по причине перехода права собственности на земельный участок к собственникам помещений в жилом комплексе, построенном на земельном участке) у ответчика отпали основания для удержания переплаты по договору аренды, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года по делу №А40-76855/22 установлено, что подано заявление об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 площадью 29066 кв.м., расположенного по адресу <...>., при этом в судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил суду, что третье лицо не имеет какой-либо правовой заинтересованности в результатах рассмотрения данного спора, полагает, что действующее законодательство наделяет собственников МКД безусловным правом по оформлению соответствующего земельного участка в общедолевую собственность в связи с чем указанное право подлежало регистрации Управлением Росреестра по Москве и внесению данных сведений в ЕГРН.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-133042/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова