Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-86392/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-86392/2016

резолютивная часть объявлена 23.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 26.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017г. о возврате встречного иска

по делу № А40-86392/2016,

принятое судьей Романовым О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО «Главзарубежстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, г. Москва, уд. Тучковская, д. 9А)

ответчик ООО «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 300028, <...>, корп. А)

о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за просрочку в работе, неустойки за непредставление исполнительной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.11.2016г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Главзарубежстрой» (заказчик) предъявило ООО «Инкомстрой» (подрядчик) иск, зарегистрированный судом 15.04.2016г., о взыскании по Договору подряда от 02.09.2013г. № 02/09-2013 стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 717 354,69руб., неустойки за просрочку в работе в размере 20 492 778,65руб. по ставке 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период по 16.02.2016г., неустойки за непредставление исполнительной документации в размере 102 463 893,24руб. по ставке 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки за период по 16.02.2016г.

ООО «Инкомстрой» (подрядчик) предъявило ЗАО «Главзарубежстрой» (заказчик) встречный иск, зарегистрированный судом 10.11.2016г. (т. 3 л.д. 10-13), об обязании на основании Договора подряда от 02.09.2013г. № 02/09-2013 подписать Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (дополнительные работы) от 30.06.2014г. №№ 1, 2, 3, 4, 5, и взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 5 577 168,93руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 937 272,54руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017г. (т. 8 л.д. 41-42) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение ООО «Инкомстрой» подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 3-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Главзарубежстрой» по требованиям и доводам жалобы возражало, неявившееся ООО «Инкомстрой» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 9 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.ст. 126, 132 АПК РФ одним из условий принятия судом встречного иска является в т.ч. наличие приложенного к нему документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления.

Между тем ко встречному иску ООО «Инкомстрой», поступившему в суд в электронном виде и зарегистрированному 07.11.2016г. (т. 3 л.д. 10-13), не было приложено документа, подтверждающего направление копии встречного иска в адрес ЗАО «Главзарубежстрой».

Среди документов, поименованных в качестве приложения ко встречному иску (т. 3 л.д. 13), документ, подтверждающий направление копии встречного иска в адрес ЗАО «Главзарубежстрой», не указан.

Впоследствии ООО «Инкомстрой» подало в суд в электронном виде заявление, зарегистрированное судом 10.11.2016г. (т. 3 л.д. 14), о направлении квитанции, ошибочно не приложенной ко встречному иску, подтверждающей направление встречного иска другой стороне.

Однако на момент разрешения судом первой инстанции по существу вопроса о принятии встречного иска (27.02.2017г.) в материалах дела соответствующая квитанция, поступившая в электронном виде, представлена не была; при себе у представителя ООО «Инкомстрой» указанной квитанции ни в оригинале, ни в виде светокопии на бумажном носителе также не имелось.

В оригинале встречный иск с приложенными к нему квитанциями о направлении встречного иска ООО «Инкомстрой» направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы почтовой связью только 27.03.2017г. (т. 9 л.д. 78), т.е. после того, как 27.02.2017г. суд первой инстанции рассмотрел по существу вопроса о принятии встречного иска.

При этом на момент разрешения судом первой инстанции по существу вопроса о принятии встречного иска (27.02.2017г.) ООО «Инкомстрой» не представило в материалы дела также и уведомления (электронного сообщения), отправленного ему системой «Электронное правосудие» через систему Мой арбитр guard@arbitr.ru после того, как судом был получено и 10.11.2016г. зарегистрировано заявление ООО «Инкомстрой» (т. 3 л.д. 14) о направлении квитанции, ошибочно не приложенной ко встречному иску, подтверждающей направление встречного иска другой стороне.

Т.е. ООО «Инкомстрой» не смогло подтвердить суду первой инстанции факт направления встречного иска другой стороне в т.ч. посредством представления электронного сообщения, в котором перечисляется количество полученных судом документов.

Никакими иными доказательствами, которыми бы ООО «Инкомстрой» могло подтвердить суду первой инстанции факт направления встречного иска другой стороне, на момент разрешения судом первой инстанции по существу вопроса о принятии встречного иска (27.02.2017г.) ООО «Инкомстрой» также не располагало.

Соответствующие документы, в т.ч. оригинал почтовой квитанции от 05.11.2016г. о направлении в адрес ЗАО «Главзарубежстрой» заказного письма (т. 9 л.д. 11), были представлены им только суду апелляционной инстанции.

Однако в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Тогда как ООО «Инкомстрой» не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Инкомстрой».

Довод ООО «Инкомстрой» о том, что при отсутствии квитанции, подтверждающей направление встречного иска другой стороне, суд первой инстанции должен был оставить встречный иск без движения в силу п. 2 ст. 132 АПК РФ, – является необоснованным.

Нормой п. 2 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Однако к правилам предъявления иска правила оставления его без движения не относятся.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая, что и рассмотрение судом вопроса о принятии встречного искового заявления к производству осуществляется по общим правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В АПК РФ отсутствует норма, предусматривающая право или обязанность суда, установившего, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных ст.ст. 126, 132 АПК РФ, вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения.

Кроме того, до настоящего времени спор по существу судом первой инстанцией не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017г. (т. 8 л.д. 98-99) назначено проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Таким образом, ООО «Инкомстрой» не лишено возможности повторно заявить в суде первой инстанции ходатайство о принятии судом встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 17.03.2017г.) по делу № А40-86392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.