Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А55-11121/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11121/2023
г. Самара
22 января 2024 года
11АП-20184/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023, диплом №191 от 19.10.2001,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Партнёр" - ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2023, диплом №06800 от 07.07.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-11121/2023 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Партнёр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Партнёр" (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа по договору №5 от 19.10.2022 в размере 200 000 руб.

Решением от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 71 597 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчиком доказан факт частичного выполнения работ на сумму 128 403 руб., является необоснованным, несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Документы, представленные ответчиком являются ненадлежащими доказательствами выполненных работ, поскольку подписаны только со стороны ответчика, факт направления документов в адрес истца не подтвержден.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №5 от 19.10.2022 на выполнение работ по устройству проезда к территории АЗС "ОЛВИ", расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, 29.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 5.1 договора заказчик платежным поручением от 20.10.2022 №5122 перечислил ответчику 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Согласно разделу 4 договора начало выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней, с даты получения аванса, то есть не позднее 27.10.2022, окончание работ в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 08.12.2022.

31.10.2022 ответчик направил в адрес истца по электронной почте сообщения №37, 38 о выявлении близко лежащих грунтовых вод, закопанного слива бетона, который был демонтирован и вывезен.

При этом согласно пункту 1.3 договора возникновение дополнительных видов работ возможно по инициативе заказчика с обязательным подписанием дополнительного соглашения сторонами договора, в котором указываются работы, их объем, стоимость, сроки выполнения.

01.11.2022 ответчик направил в адрес истца по электронной почте сообщения №38, 39 о передаче разрешения на проведение работ по устройству проезда с координатами и обозначением осей направления дороги, и одновременно, про ухудшающиеся погодные условия, понижении температурного режима и необходимость устройства бута для укрепления основания дороги и отказом от гарантии на результат работы по договору.

08.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что при проведении инженерных изысканий на территории АЗС "ОЛВИ", расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км, 29, грунтовые воды обнаружены не были, следовательно, вывод ответчика о наличии близко лежащих грунтовых водах ошибочен, устройство основания из бутового камня не обоснованно, в связи с чем, предложил выполнить работы в соответствии с принятыми обязательствами по договору, либо вернуть заказчику все денежные средства перечисленные в рамках договора и подписать соглашение о расторжении договора.

15.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №64 с инициативой обсудить обустройство временной дороги с возможностью ее использования в зимний период до периода, когда возможно будет качественно и с гарантийными обязательствами надлежащим образом выполнить работы по договору. При этом истец обратил внимание на то, что никакие стройматериалы (щебень, песок, геотекстиль, бордюрный камень) от ответчика не принимало.

Ответчик 15.11.2022 (исх. № 64) направил в адрес истца письмо, в котором указал, что аванс в размере 200 000 руб. израсходован на приобретение материалов и оплату техники. После получения письма (исх. №64 от 15.11.2022) стало очевидно, что работы не будут выполнены в определенный договором срок, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2 договора, в досудебной претензии от 24.11.2023 №68 сообщил о своем намерении расторгнуть договор и перечислить сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб. на расчетный счет заказчика в срок не позднее 05.12.2022, кроме этого потребовал вывести бордюрный камень, щебень и песок в срок не позднее 05.12.2022.

Ответчик требования истца о возврате авансового платежа не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 711, 720, 721, 722, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве возражений на заявленные требования, ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 128 403 руб.

При этом представитель ответчика указал, что работы по представленному с отзывом на иск акту о приемке выполненных работ от 16.11.2022 на сумму 108 711,60 руб. входят в состав выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 128 403 руб.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика № 50 от 16.11.2022, согласно которому ответчик указал на представление КС-2 на объем выполненных работ, исходя из общей сметы 128 403 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предъявлены к сдаче истцу работы на сумму 128 403 руб.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцу работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Факт получения указанного акта выполненных работ истец не отрицал. При этом, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ истцом не представлено.

Довод истца об отсутствии доказательств соответствия выполненных работ договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Факт частичного выполнения ответчиком работ, истец не отрицал, что подтверждено также письмами истца, в частности в письме № 64 от 15.11.2022 истцом установлен факт снятия верхних слоев грунта по основание планируемой дороги, кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение им для производства работ песка, щебня, а также привлечение к работам техники.

При этом в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022 на сумму 128 403 руб. указано на производство погрузочных работ, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня. Данные работы также предусмотрены и локальным сметным расчетом ЛС-1, согласованным сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ)

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако стороны такое ходатайство не заявили.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор № 5 от 19.10.2022 расторгнут истцом 24.11.2022 согласно претензионному письму № 68 от 24.11.2022, что ответчиком не оспаривается.

При расторжении договора истцом не приняты меры к фиксации результата частично выполненных работ, определению их объема, стоимости.

Поскольку ответчиком доказан факт частичного выполнения работ на сумму 128 403 руб., а истцом не представлено доказательств наличия оснований для мотивированного отказа в приемке частично выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аванс в сумме в 200 000 руб. подлежит уменьшению на стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ в размере 128 403 руб.

Довод ответчика о выполнении им работ на сумму 77 172 руб., которые он подтверждает односторонним актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2022, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 38 от 31.10.2022, в котором он сообщил, что об обнаружении при выполнении работ закопанного слива бетона, который должен быть демонтирован и вывезен.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 16.11.2022 сумму 77 172 руб. ответчиком выполнялись работы по разборке бетонных конструкций с последующим их вывозом.

Между тем указанные работы договором № 5 от 19.10.2022 предусмотрены не были, что ответчиком не отрицается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что истцом было одобрено выполнение работ по разборке и вывозу бетонных конструкций в материалы дела не представлено, дополнительное соглашение к договору на производство указанных работ не заключалось.

При таких обстоятельствах стоимость дополнительных работ судом первой инстанции обоснованно не зачтена в счет авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договору только на сумму 128 403 руб., договор расторгнут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неотработанного аванса составляет 200 000 руб. - 128 403 руб. = 71 597 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, в размере 71 597 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2023 года по делу №А55-11121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов