Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А75-13301/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13301/2021
14 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Промзона, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (169200, Коми Республика, район Княжпогостский, г. Емва, ул. Вымская, 12, 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГНР 1056605268565), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>), о взыскании 615 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании 615 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных услуг от 07.03.2019 № КО/146/2019.

Определением от 22.12.2021 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ", индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворении иска отказать по изложенным в нем доводам, просил применить к требованию истца срок исковой давности.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о несогласии с иском по мотивам представленного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно доводов искового заявления, в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель (ответчик) оказывал по заявкам заказчика (истца) комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика.

Исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС, принадлежностями, инструментом, в соответствии с техническими характеристиками, паспортами, инструкциями, пригодные для оказания услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные ГСМ в объеме обеспечивающим их эксплуатацию, согласно поданной заявки или аккордного наряда. Своевременно осуществлять тарировку емкостей для перевозки жидких грузов и иметь 3 при технике соответствующие свидетельство о тарировке. Поддерживать все транспортные средства укомплектованными медицинскими аптечками, огнетушителями, светоотражающими жилетами, фонариками, искрогасителями и другими средствами согласно требованиям заказчика к транспортным средствам, изложенным в техническом задании (пункт 5.1.2. договора).

Исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней до дня начала оказания услуг установить на указанные Заказчиком компьютеры программное обеспечение системы БСМТС Исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему онлайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств. Документом, подтверждающим факт установки программного обеспечения БСМТС па компьютеры заказчика является акт установки системы БСМТС, подписанный ответственными представителями сторон, при предъявлении онлайн доступа - акт о передаче логина и пароля. Неработающая система и/или программное обеспечение БСМТС приравнивается к ее отсутствию (пункт 5.1.10 договора).

Также по требованию заказчика исполнитель обязан предоставлять отчеты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя в транспортный отдел заказчика.

За работу транспортного средства, не оборудованных БСМТС, за отсутствие транспортного средства в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, а также в случае если транспортное средство присутствует в списке автотранспорта в программе спутниковой навигации исполнителя, но невозможно получить информацию о транспортном средстве из программы спутниковой навигации, исполнитель выплачивает штраф заказчику в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника. Подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки (пункт 1 приложения № 14 к договору).

Истец указал, что в апреле, июне 2019 года ответчик нарушил обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, БСМТС, подключенными к системам спутникового мониторинга.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в общей сумме 615 000 рублей.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан предоставить заказчику в строгом соответствии с заявкой или аккордным нарядом транспортные средства в технически исправном состоянии укомплектованные исправным оборудованием, БСМТС.

В соответствии с пунктом 5.1.10. договора исполнитель обязан не позднее 3 (трех) дней до дня начала оказания услуг установить на указанные заказчиком компьютеры 5 программное обеспечение системы БСМТС исполнителя, позволяющее контролировать движение транспортных средств, либо предоставить доступ к соответствующему он-лайн сервису с соблюдением лицензионных обязательств.

Ответственность исполнителя за работу транспортного средства, не оборудованного БСМТС, установлена в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждую единицу техники за каждую календарную дату, когда работала данная техника (пункт 1 приложения № 14 к договору).

Поскольку штраф предусмотрен договором, истец имеет право заявить о его взыскании в случае установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, предусмотренных условиями заключенного договора, в данном случае - представить доказательства работы транспортных средств, не оборудованных БСМТС.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные заказчиком в одностороннем порядке акты о неприменении/отсутствии БСМТС.

Суд отмечает, что акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления об этом исполнителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по установление системы БСМТС, а так же истечение срока исковой давности.

Довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом. По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

В свою очередь ответчик вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил. В условиях заключенного договора отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения.

Материалы дела не содержат сведений о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а предоставление транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого, как указано выше, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по установление системы БСМТС, ответчик представил договоры оказания услуг по мониторингу транспортных средств, поставки автоматизированного комплекса системы мониторинга транспортных средств, заключенные ответчиком с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 25.12.2014 № 143, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель обязался оказать услуги по мониторингу транспортных средств заказчика (ответчика), оснащенные бортовыми контроллерами, через использование программы ЭВМ "АвтоГРАФ" (пункт 1.1. договора от 25.12.2014 № 143).

Кроме того, ответчиком представлен договор от 01.07.2015 № ТК-669/А, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКом", согласно которому третье лицо обязалось поставить автоматизированный комплекс системы мониторинга транспортных средств "АвтоГРАФ", состоящий из бортовых контроллеров "АвтоГРАФ - GSM/GSM+", "АвтоГРАФ - WiFi" или их модификаций и дополнительных датчиков (далее по тексту "товар" или "оборудование"), произвести работы по установке и настройке ("монтажу") оборудования на ТС Заказчика; производить работы по ТО оборудования, в том числе в постгарантийный период.

Согласно представленного ответчиком информационного письма от 22.10.2019 года общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" 10.10.2019 была произведена диагностика бортовых контроллеров "АвтоГРАФ - GSM", установленных на автомобилях КАМАЗ р209ве11 и КАМАЗ р65811, в ходе которой выявлено, что на м-р Южная-Лыжа, где находятся транспортные средства, нет покрытия GPRS ни одного оператора сотовой связи. В связи с чем выгрузка данных на сервер и последующая обработка их в ПО "Автограф" невозможна. Бортовые контроллеры в исправном состоянии и не нуждаются в ремонте.

Означенные фактические обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что система БСМТС была установлена ответчиком и данное обстоятельство истец не опроверг какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание то, что к ответственности в виде штрафа истец просил привлечь исполнителя именно за работу транспортного средства вследствие необорудования системой БСМТС, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта нарушения ответчиком условий договора.

По условиям пункта (части) 1 приложения № 14 к договору подтверждением претензионных требований по вышеуказанным фактам, в частности работа транспортного средства, не оборудованного БСМТС, является скрин-шот (картинка-фото), распечатанная заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны пришли к согласию, что факт отсутствия БСМТС на транспортном средстве должен быть подтвержден скрин-шотом (картинкой-фото), распечатанным заказчиком из компьютера из программы спутникового мониторинга, предоставленной исполнителем, на дату проверки. Однако данных доказательств истцом не представлено.

Принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд не вправе основывать свои выводы не предположениях и не подтвержденных доказательствами возражениях.

Как указано выше, представленные в обоснование факта отсутствия на спорном транспортном средстве системы БСМТС акты составлены заказчиком в одностороннем порядке.

Также суд учитывает, что условиями договора стороны определили конкретный вид доказательств, который подтверждает факт работы транспортного средства, не оборудованного БСМТС.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного 8 рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений условий договора со стороны ответчика и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 665 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова