Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А11-2457/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2457/2025
28 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2457/2025 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проконтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 704 753 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 №51.1-04/117-24 сроком действия по 31.12.2025;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проконтур» (далее – ООО «Проконтур», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 705 966 руб. 77 коп. за период с 18.04.2023 по 27.11.2024.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный Альянс» (далее – ООО «Архитектурно-строительный Альянс»), государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что бездействие истца привело к нарушению сроков выполнения работ по спорному договору, поскольку последний не оказывал содействие, не представлял надлежащую информацию, необходимую для завершения проектно-сметных работ по договору. Ответчик указывает, что фактически выполнение работ приостановлено, так как истец не оказывает содействие в их выполнении. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что информация, необходимая для составления проектно-сметной документации представлена ответчику в соответствии с условиями спорного договора. Истец указывает, что ответчик имел всю необходимую информацию для разработки разделов проектно-сметной документации, с дальнейшим прохождением государственной экспертизы. Истец указывает, что на дату расторжения договора проектно-сметная документация не составлена, в том числе в части составления сметы, не была готова для передачи в целях прохождения государственной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 17.11.2022 № 16991ВК в размере 704 753 руб. 45 коп. за период с 19.04.2023 по 27.11.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня, продленный до 15.08.2025. После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16991ВК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по размещению ветеринарной клиники на цокольном этаже многоквартирного дома для молодых ученых по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, д. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в три этапа: сроки выполнения I этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 15 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения II этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 100 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения III этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 120 рабочих дней с даты заключения договора.

Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех возложенных на него обязанностей по договор, и составляет 1 277 190 руб., НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется в течение 7-ми рабочих дней с момента определенного в следующем порядке: 5 % от цены договора с предоставления заказчику согласованного дизайн-проекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за I этап договора; 70% от цены договора с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», предоставления заказчику проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы, в согласованном количестве заказчику и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за II этап договора;25% от цены договора с момент предоставления заказчику проектно-сметной документации стадии «Р» и откорректированного дизайн-проекта, выполненных с учетом замечаний государственной экспертизы, в согласованном количестве заказчику и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за III этап договора.

Обязательство по оплате считается исполненным со стороны заказчика с момента поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем. форма оплаты - безналичный расчет.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что приемка выполненных работ и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя об окончании оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласно постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату по счету в соответствии с п.2.3. за выполненные исполнителем по настоящему договору работы.

Если при приемке услуг заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, ухудшающие результат услуг и иные недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ в 5-ти дневной срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем. При принятии совместного решения о прекращении работ, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем, заказчик оплачивает счет за выполненную на момент прекращения проектно-сметную документацию.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после передачи экземпляров проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, в согласованном настоящим договором количестве заказчику (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.9 договора результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2023, а в части принятых и неисполненных обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.6 договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться соответственно расторгнутым или измененным с момента направления такого уведомления исполнителю. Изменение договора, совершаемое по соглашению сторон, должно быть оформлено в письменной форме в виде дополнения к договору. Все приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. Дополнения к договору вступав в силу и становятся обязательными для сторон со дня их подписания сторонами, если иное не предусмотрено в тексте дополнения.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.03.2024 № АС-02/5178 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Работы по первому этапу ответчиком выполнены в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, в подтверждение чего, в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 10.03.2023 № 1, подписанный сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Истец платежным поручением от 24.04.2023 № 69847 полностью оплатил выполненные по первому этапу работы.

Как указывает истец, работы по спорному договору ответчиком не выполнены в полном объеме в согласованные сторонами сроки, в результате чего, Учреждением 28.11.2024 принято решение № ЕС-02/35273 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору, с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт несвоевременного выполнения работ в рамках спорного договора ответчик не оспаривает.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 6.5.1 договора в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются в три этапа: сроки выполнения I этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 15 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения II этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 100 рабочих дней с даты заключения договора; сроки выполнения III этапа: начало – дата заключения договора, окончание – истечение 120 рабочих дней с даты заключения договора.

Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, работы подрядчиком не приостанавливались, соответствующего уведомления в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы не представлено. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, не совершая установленных законом действий, ответчик несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением договора в срок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил в согласованные сторонами в договоре сроки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о не исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворить и снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 1, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 14.10.2004 № 293-О и Определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления на стороне заказчика негативных последствий в связи с неисполнением соответствующих обязательств ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной суммы неустойки до 352 376 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 17.11.2022 № 16991ВК в размере 352 376 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проконтур» в пользу государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» неустойку по договору от 17.11.2022 № 16991ВК в размере 352 376 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 238 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб., уплаченную по поручению от 17.03.2025 № 21971. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина