Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А79-7334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7334/2020
г. Чебоксары
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж", ИНН <***>, ОГРН <***>, 428010, <...>,

о взыскании 5438869 руб. 23 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.07.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" (далее - ООО "Русмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Румонтаж" (далее - ООО "Румонтаж", ответчик) о взыскании 3454000 руб. - сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014; 1984869 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.07.2020 и далее по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Цветковой С.А. ввиду отпуска и временной нетрудоспособности, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. на судью Васильева Е.В. по делу №А79-7334/2020.

Определением суда от 14.01.2021 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза (в отношении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014; акта сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2014 по 02.04.2020; письма ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015), проведение которой поручено ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России (эксперту ФИО3) и судебно-техническая экспертиза (в отношении актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.02.2016, за период с 01.01.2014 по 17.08.2017, за период с 01.01.2014 по 11.01.2019), проведение которой поручено ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России (эксперту ФИО4)

03.03.2021 заключение эксперта № 804/02-3 от 24.02.2021 в части исследования почерка и подписи ФИО5 поступило в суд.

17.05.2021 заключение эксперта №00190/03-3 от 30.04.2021 в части исследования на давность составления документа поступило в суд.

Определением от 19.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.06.2021 суд приостановил производство по делу, в связи с назначением почерковедческой экспертизы в отношении акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019.

06.08.2021 заключение эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России №01618/2-3-21 от 03.08.2021 поступило в суд.

Определением от 10.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленной истцом в материалы дела копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 № 1/2017 от 11.01.2017 (л.д. 43 Том 3).

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ исключена из числа доказательств по делу представленная истцом в материалы дела копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 № 1/2017 от 11.01.2017.

Представитель истца иск поддержала по ранее изложенным доводам, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано признанием долга со стороны ответчика. Частичный возврат ответчиком денежных средств, перечисленных ранее истцом по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга. Ответчик не представил доказательств того, что перечисление денежных средств производилось по иным основаниям. Полагает, что выводы экспертов о том, что в ряде представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов подпись от имени директора ООО «Румонтаж» ФИО5 фактически принадлежит не ей, не имеют существенного значения для дела, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об одобрении со стороны ответчика. Поскольку акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-16.08.2017 был подписан со стороны ООО «Русмонтаж» директором ФИО5, которая в то время также являлась директором ООО «Румонтаж», указанное обстоятельство, по мнении истца, подтверждает, что полномочия заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» явствовали из обстановки. В рамках дела № А79-308/2021 было установлено, что бухгалтерия ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» велась совместно. По мнению истца, бухгалтер и руководитель ООО «Румонтаж» задолженность признавали и подтверждали.

Представитель ответчика иск не признала по ранее изложенным доводам, пояснив, что бывший директор ООО «Румонтаж» ФИО5 является родственницей директора ООО «Русмонтаж» ФИО6, что свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в умышленном составлении документов для необоснованного взыскания денежных средств с ООО «Румонтаж» после смены собственника и руководства указанной организации. Пояснила, что в отношении ряда представленных истцом актов сверки взаимных расчетов эксперт не смог сделать вывод о давности составления указанных документов по причине того, что указанные документы подверглись агрессивному воздействию. По мнению ответчика, истец умышленно испортил указанные документы, подверг их агрессивному воздействию накануне проведения экспертизы, для того чтобы воспрепятствовать возможности установления даты фактического составления указанных документов и проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов. Полагает, что в такой ситуации указанные акты сверки взаимных расчетов следует признать ненадлежащими доказательствами. Следует учитывать, что между сторонами в настоящее время имеется ряд иных споров в рамках дел № А79-10579/2020, № А79-7832/2020, в рамках которых после того, как ООО «Румонтаж» заявило о необходимости проведения экспертизы в отношении ряда документов, стороной истца также были представлены испорченные, с пятнами оригиналы документов, что свидетельствует о его недобросовестности (л.д. 17 Том 4).

Пояснила, что платежные поручения, на которые ссылается истец, не содержат в назначении платежа ссылок на возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, в них указано лишь на оплату по актам сверки. Указанные платежные поручения, по мнению ответчика, перечислялись истцу по иному основанию - в качестве оплаты по договору поставки, что также установлено представленным ответчиком в материалы дела заключением аудитора. Невозможно достоверно установить, что в платежных поручениях указанны ссылки именно на те акты сверок, которые представлены истцом в материалы дела. Представленные истцом в материалы дела акты сверок взаимных расчетов не содержат каких-либо ссылок на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, являются обезличенными, их содержание невозможно соотнести с возвратом оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014.

Представитель ответчика не отрицала, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 от имени директора ООО «Русмонтаж» принадлежит ФИО5, однако пояснила, что указанный документ не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика, поскольку подписан со стороны ООО «Румонтаж» не директором данной организации ФИО5, а неуполномоченным лицом ФИО6, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены. Не согласна с доводами истца о том, что подписание указанного акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Русмонтаж» директором ФИО5 подтверждает наличие полномочий на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» у ФИО6, поскольку обстановка подписания указанного акта сверки неизвестна – указанный акт сверки мог быть подписан ФИО6 не одновременно с ФИО5 и не в ее присутствии. ФИО5 подписала указанный документ только со стороны ООО «Русмонтаж», нет оснований полагать, что ФИО5 одобрила действия ФИО6 Если бы ФИО5 считала необходимым, она могла подписать указанный акт сверки и со стороны ООО «Румонтаж», однако не сделала этого.

Кроме того, сам по себе представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 является недостоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения, так в нем в противоречие с наименованием периода 01.01.2014 – 16.08.2017 указано начальное сальдо не на начало 2014 года, а на начало 2015 года. В этом акте сверки также не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, в котором указано о погашении задолженности ООО «Румонтаж» по договору от 01.09.2014 на сумму 938269 руб. 77 коп. (л.д. 77 Том 4). В иных представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов также не отражено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, а также имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 8 от 30.01.2019 на сумму 30000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 47 Том 2), платежное поручение № 59 от 10.07.2019 на сумму 2000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 49-50 Том 2). По мнению ответчика, указанное обстоятельство также свидетельствует о недостоверности всех представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2021 по делу № А79-308/2021 установлено, что решением №1 единственного участника ООО «Румонтаж» от 15.10.2013 года директором Общества избрана ФИО5, которая занимала должность с 25.10.2013 по 21.05.2020 года.

Решением единственного участника Общества №4 от 21.04.2020 директором Общества избран ФИО7.

Как следует из показаний сторон, свидетелей и действующего директора ООО «Румонтаж» в период исполнения обязанностей ФИО5 место нахождения Общества совпадало с местом нахождения ООО «Русмонтаж», Общества вели совместный бухгалтерский учет, в том числе в программе 1С: Бухгалтерия, которая была установлена на одном компьютере.

До официальной смены руководителя ООО «Румонтаж» были приняты решения о том, что им станет ФИО7, который приступил к фактическому руководству Обществом еще в декабре-ноябре 2019 года, что подтвердил в судебном заседании. Им совершались банковские сделки, была передана печать Общества, подбирались новые помещения для Общества, изготавливались печати, по его заявлению ООО «Франчайзинг-Сервис» переносило базу 1С: Бухгалтерия в компьютер, представленный ФИО7

После избрания ФИО7 новым руководителем ООО «Румонтаж» 21.05.2020 года он самостоятельно с согласия ответчика вывез все документы и иные принадлежащие Обществу материалы на новый адрес места нахождения Общества.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что бывший учредитель и директор ООО «Румонтаж» ФИО5 является родственницей учредителя и в настоящее время директора ООО «Русмонтаж» ФИО6 (л.д. 58, 136 Том 1). Указанное обстоятельство истец не отрицал.

03.08.2020 ООО «Русмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Румонтаж» о взыскании 3454000 руб. - суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

К исковому заявлению был приложен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014 между ООО «Румонтаж» (Сторона-1) и ООО «Русмонтаж» (Сторона-2) (далее - договор), содержащий подписи от имени директора ООО «Румонтаж» ФИО5 и заместителя директора ООО «Русмонтаж» ФИО6

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора (далее по тексту - «Основной договор») купли-продажи нежилых помещений (далее по тексту – «Помещения»): - нежилое помещение, площадью 41,8 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: <...>; - нежилое помещение, площадью 116,2 кв.м., расположенное на 3-м этаже дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 4, пом. №39.

Договором предусмотрена оплата стоимости помещения. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора по основному договору Сторона-1 передает в собственность Стороны-2 Помещение, а Сторона-2 обязуется принять и уплатить цену Помещения в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. По предварительной договоренности между сторонами стоимость помещений составляет 5300000 руб., НДС не облагается. Оплата стоимости помещения будет производиться по данному предварительному договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 не позднее 01.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.01.2015.

В качестве доказательств того, что истцом была произведена оплата стоимости помещений, представлены платежное поручение № 330 от 10.11.2014 на сумму 2800000 руб. и платежное поручение № 370 от 27.11.2014 на сумму 2500000 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014 (л.д. 32-33 Том 1). Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также письмом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 15.09.2020 (л.д. 83-85 Том 1).

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, основной договор не был заключен, и ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014. В обоснование данного довода истец приложил к исковому заявлению платежные поручения на общую сумму 1846000 руб. (л.д. 24-31 Том 1):

- № 32 от 23.06.2016 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»);

- № 51 от 06.09.2016 на сумму 120000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 85 от 29.12.2016 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 34 от 25.04.2017 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 24.04.2017»)

- № 65 от 17.08.2017 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 17.08.2017»)

- № 35 от 25.04.2019 на сумму 185000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 47 от 03.06.2019 на сумму 191000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 49 от 06.06.2019 на сумму 150000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»).

Истец также приложил к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2014 - 02.04.2020 между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» по предварительному договору б/н от 01.09.2014, подписанный со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО5 (л.д. 34 Том 1), а также претензионное требование № 28 от 02.04.2020, на которой стоит отметка о получении 02.04.2020 со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО5 (л.д. 35 Том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не возвратил ранее полученную оплату по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что истцом действительно была произведена оплата истцу по платежному поручению № 330 от 10.11.2014 на сумму 2800000 руб. и платежному поручению № 370 от 27.11.2014 на сумму 2500000 руб., в которых в назначении платежа указано на оплату за нежилое помещение согласно предварительному договору от 01.09.2014 (л.д. 32-33 Том 1).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о заключении между ООО «Румонтаж» и ООО «Русмонтаж» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, поскольку оплата по указанному договору со стороны ответчика в любом случае свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки ответчиком независимо от того обстоятельства, кто фактически подписал указанный документ со стороны ООО «Румонтаж» от имени директора ФИО5

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.01.2015.

Поскольку в указанный срок основной договор сторонами не был заключен, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик должен был возвратить истцу ранее полученную от него денежную сумму 5300000 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора от 01.09.2014 основной договор стороны должны были заключить в срок до 15.01.2015, срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Чувашской Республики 03.08.2020.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности было прервано, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается налицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уже после того, как ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истец в ходе рассмотрения дела стал представлять дополнительные документы в обоснование своих доводов о том, что ответчик признал сумму долга.

Так, в судебном заседании 01.10.2020 истцом были представлены:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 95 Том 1);

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 96 Том 1);

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019 по предварительному договору от 01.09.2014 - в виде копии для приобщения к материалам дела и подлинник на обозрение суда (л.д. 97 Том 1);

- Письмо ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015, согласно которому признает сумму долга по предварительному договору от 01.09.2014 и обязуется возвратить ее не позднее 31.12.2017 (л.д. 100 Том 1).

В судебном заседании 25.11.2020 истцом были представлены:

- копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года (л.д. 119 Том 2);

- копия Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017 (л.д. 120, 122 Том 2).

В судебном заседании 21.12.2020 истцом, в связи с разрешением ходатайства ответчика о проведения экспертизы, были представлены подлинники: - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016; - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017; - Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019. При этом указанные подлинники документов содержали желтые пятна, которых ранее не было при первоначальном представлении документов на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020. Представитель истца пояснила, что при подготовке документов для передачи их представителю истца для последующего представления в суд работник истца случайно пролил на них чай (л.д. 9 Том 3).

В судебном заседании 14.01.2021 истцом была представлена цветная копия доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 №1/2017 от 11.01.2017 (л.д. 43 Том 3) в подтверждение наличия у него полномочий на подписание Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017.

В судебном заседании 08.06.2021 истцом были представлены (л.д.158 Том 4):

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2016 по 16.09.2016;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года (л.д. 15-16 Том 4).

В судебном заседании 15.06.2021 истцом были представлены (л.д.160 Том 4):

- оригинал ранее представленного в виде копии Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 01.01.2014 – 16.08.2017 (л.д. 40 Том 4);

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 (л.д. 73 Том 4).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о фальсификации представленных истцом документов и проведении экспертиз для проверки достоверности указанных документов.

В судебном заседании 11.11.2020 представители истца с учетом пояснений свидетеля ФИО5, не подтвердившей свою подпись, просили не учитывать в качестве доказательств по делу представленные истцом копии письма ООО «Румонтаж» №4 от 13.03.2018 с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету № 62 за 2017 год в адрес ИФНС России по г. Чебоксары (л.д. 66 Том 2).

В ходе рассмотрения дела представители истца, с учетом ходатайств ответчика о фальсификации, заявили об исключении из числа доказательств по делу: - Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2016 по 16.09.2016; - Акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период январь 2016 года по сентябрь 2017 года; - копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 № 1/2017 от 11.01.2017.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу указанные документы, представленные истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представители истца также пояснили, что у истца отсутствует оригинал Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года, имеется только копия указанного документа.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России №804/02-3 от 24.02.2021 по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 31.12.2014-02.04.2020, письме ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015 выполнены не ФИО5, а другим лицом (другими лицами) с подражанием ее подписи (л.д. 107-115 Том 3).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России №01618/2-3-21 от 03.08.2021 по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 177-183 Том 4).

В отношении выводов экспертов, что подпись на вышеуказанных документах от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, истец указанные обстоятельства не отрицал. Также не отрицал того, что ранее в деятельности ООО «Румонтаж» могло иметь место проставление подписи на документах от имени директора ООО «Румонтаж» ФИО5 фактически не ФИО5, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебных заседаниях 11.11.2020 и 14.01.2021 сама усомнилась в принадлежности подписи, проставленной от ее имени, в некоторых из представленных истцом документов, в том числе в качестве образцов для проведения экспертизы (л.д. 82 Том 3). Из пояснений ФИО5 следует, что она осуществляла лишь номинальное руководство, только подписывала документы, не вникала в подробности деятельности организации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России №00190/03-3 от 30.04.2021 по результатам проведения экспертизы на давность составления документов (1) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016; 2) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017; 3) Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019) сделан вывод о невозможности ответить на вопрос о соответствии даты составления документов дате, указанной в самих документах, и о фактической дате создания документов. Эксперт установил наличие на представленных документах многочисленных следов воздействия неустановленного вещества (растворителя), выразившееся в виде наличия на бумаге пятен, точек желто-коричневого цвета, а также потеков красящего вещества печатей. Эксперт указал на наличие одинаковых следов работы принтера в виде вертикальных непрокрашенных полос, что свидетельствует о возможном изготовлении их в одно время. Эксперт пришел к выводу о том, что документы подверглись агрессивному воздействию (химическому и предположительно слабому тепловому) (с. 5 заключения). Отсутствие или наличие в штрихах реквизитов летучих растворителей в незначительных (следовых) количествах, что может быть обусловлено, в том числе, агрессивным воздействием на документ, делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения (с. 12 заключения) (л.д. 131-148 Том 3).

Суд учитывает, что первоначально указанные документы были представлены на обозрение суда в судебном заседании 01.10.2020 в надлежащем виде и возвращены истцу. После заявления ответчика о фальсификации доказательств истец представил в судебном заседании 21.12.2020 указанные документы уже в ненадлежащем виде, со следами агрессивного воздействия.

Как указывает ответчик, между сторонами в настоящее время имеется ряд иных споров (дела № А79-10579/2020, № А79-7832/2020), в рамках которых, после того, как ООО «Румонтаж» заявило о необходимости проведения экспертизы в отношении ряда документов, стороной истца также были представлены испорченные, с пятнами оригиналы оспариваемых документов. Истец указанные доводы ответчика не отрицал.

В отношении данных обстоятельств ответчик настаивает на том, что истец умышленно испортил указанные документы, подверг их агрессивному воздействию накануне проведения экспертизы для того, чтобы воспрепятствовать возможности установления даты фактического составления указанных документов и проверки заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом выводов эксперта о том, что исследованные акты сверок взаимных расчетов, представленные истцом, подверглись внешнему агрессивному химическому и тепловому воздействию, которое привело к невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу N А62-2800/2017.

Порча истцом документов воспрепятствовала суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Данное поведение следует расценивать как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону истца.

С учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы:

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период 31.12.2014-02.04.2020,

- письмо ООО «Румонтаж» №1 от 15.01.2015

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2018 по 01.11.2019

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 26.02.2016;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 17.08.2017;

- Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период с 01.01.2014 по 11.01.2019,

являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика (л.д. 132 Том 4) о том, что во всех представленных истцом в материалы дела актах сверки взаимных расчетов не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, в котором указано о погашении задолженности ООО «Румонтаж» по договору от 01.09.2014 на сумму 938269 руб. 77 коп. (л.д. 77 Том 4), а также имеющиеся в материалах дела платежное поручение № 8 от 30.01.2019 на сумму 30000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 47 Том 2), платежное поручение № 59 от 10.07.2019 на сумму 2000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 49-50 Том 2). Истец в ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчика надлежащим образом не опровергнул.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о недостоверности представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов и том, что истец имеет возможность их произвольного составления и представления в материалы настоящего дела в любом количестве.

В отношении представленной в материалы дела копии Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Русмонтаж» и ООО «Румонтаж» за период январь 2015 года – февраль 2016 года (л.д. 119 Том 2) представители истца в ходе рассмотрения дела на требование суда о представлении оригинала указанного документа пояснили, что у истца отсутствует подлинник указанного документа.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная копия не может быть признана надлежащим и достоверным доказательством по делу. Кроме того, с учетом указанной в данном акте сверки даты (по февраль 2016 года), находящейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, указанный акт сверки в любом случае не имел бы какого-либо существенного значения для дела.

Таким образом, из представленных истцом в качестве дополнительных доказательств актов сверки взаимных расчетов остается только один Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017, в отношении которого не установлен факт составления его «задним числом» или факт подделки подписи.

В ходе рассмотрения дела истец представил нотариально заверенные акт исследования от 26.08.2021 и протокол осмотра и исследования письменных доказательств от 26.08.2021 (л.д. 5, 23-35 Том 5) в обоснование своих доводов о том, что Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 фигурировал в электронной переписке сторон от 22.08.2017, то есть, не составлен задним числом.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.09.2021 не отрицала, что подпись в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 от имени директора ООО «Русмонтаж» принадлежит ФИО5

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что указанный документ не может свидетельствовать о признании долга со стороны ответчика, поскольку подписан со стороны ООО «Румонтаж» не директором данной организации ФИО5, а ФИО6, полномочия которого на подписание акта сверки не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом ходатайства ответчика о фальсификации, заявил об исключении из числа доказательств по делу копии доверенности на имя заместителя директора ООО «Румонтаж» ФИО6 №1/2017 от 11.01.2017. Каких-либо иных доверенностей на право подписание ФИО6 акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 от имени ООО «Румонтаж» в материалы дела не представлено.

При этом суд признает подлежащими отклонению доводы истца о том, что подписание указанного акта сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Русмонтаж» директором ФИО5 подтверждает наличие полномочий на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» у ФИО6, как явствующее из обстановки, поскольку обстановка подписания указанного акта сверки неизвестна – указанный акт сверки мог быть подписан ФИО6 не одновременно с ФИО5 и не в ее присутствии. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что полномочия ФИО6 на подписание указанного акта сверки со стороны ООО «Румонтаж» явствовали из обстановки.

Кроме того, суд отмечает, что указанный Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 – 16.08.2017 не содержит каких-либо ссылок на предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014, является обезличенными, его содержание невозможно соотнести с возвратом оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2014. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что между сторонами имелось множество различных правоотношений. Суд также находит обоснованными доводы ответчика (л.д. 132 Том 4) о том, что указанный акт сверки является недостоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения. Так, в нем в противоречие с наименованием периода 01.01.2014 – 16.08.2017 указано начальное сальдо не на начало 2014 года, а на начало 2015 года. В этом акте сверки также не отражено представленное самим же истцом в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 03.04.2017, в котором указано о погашении задолженности ООО «Румонтаж» по договору от 01.09.2014 на сумму 938269 руб. 77 коп. (л.д. 77 Том 4). По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности указанного документа и о том, что он сформирован вручную, а не в базе 1С:Бухгалтерия. Истец в ходе рассмотрения дела указанные доводы ответчика надлежащим образом не опровергнул.

Таким образом, содержание акта сверки взаимных расчетов между ООО "Русмонтаж" и ООО "Румонтаж" за период с 01.01.2014 по 16.08.2017 в любом случае не позволяет достоверно соотнести его с предварительным договором купли-продажи от 01.09.2014. Указанный акт сверки взаимных расчетов в любом случае не может быть признан бесспорным доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 по делу N А79-6517/2016.

Истец ссылается на то, что ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, платежными поручениями:

- № 32 от 23.06.2016 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»);

- № 51 от 06.09.2016 на сумму 120000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 85 от 29.12.2016 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»)

- № 34 от 25.04.2017 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 24.04.2017»)

- № 65 от 17.08.2017 на сумму 300000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 17.08.2017»)

- № 35 от 25.04.2019 на сумму 185000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 47 от 03.06.2019 на сумму 191000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»)

- № 49 от 06.06.2019 на сумму 150000 руб. (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»).

Вместе с тем, ответчик не признает, что указанными платежными поручениями осуществлялся возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, поскольку это не следует из указанного в платежных поручениях назначения платежа. По мнению ответчика, оплата по указанным платежным поручениям перечислялась истцу по иному основанию - в качестве оплаты по договору поставки, что также установлено представленным ответчиком в материалы дела заключением аудитора ФИО8, согласно которому оплата по указанным платежным поручениям отражена в программе ООО "Румонтаж" 1С:Бухгалтерия как оплата по договору поставки № 7 от 14.07.2016 (л.д. 91 Том 2).

При этом факт того, что между сторонами существовало множество различных правоотношений, в том числе из договора поставки, истец в ходе рассмотрения деда не опровергнул.

Истец в ходе рассмотрения дела не смог обосновать, почему, например, указанные истцом платежные поручения следует рассматривать как частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014, а платежное поручение № 8 от 30.01.2019 на сумму 30000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019») (л.д. 47 Том 2) и платежное поручение № 59 от 10.07.2019 на сумму 2000 руб. (с указанием в назначении платежа на «частичную оплату задолженности по акту сверки б/н от 11.01.2019»), не отраженные в каких-либо представленных истцом актах сверки, не следует рассматривать в таком качестве.

Следует также учитывать, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что указание в платежных поручениях на акты сверок само по себе не означает, что при этом имелись в виду именно те акты сверки, которые были представлены истцом в ходе рассмотрения дела, а не какие-либо иные акты сверок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают прерывание срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в иске следует отказать в полном объеме.

Государственную пошлину и расходы ответчика на проведение судебных экспертиз суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румонтаж" 104100 (Сто четыре тысячи сто) руб. расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж" в доход федерального бюджета 50194 (Пятьдесят тысяч сто девяносто четыре) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев