Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-118324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-118324/17-122-1019
28 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Москапстрой-ТН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...> поля, д. 5, стр. 1, дата регистрации: 16.06.2011)

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра по Москве», Управлению Росреестра по г. Москве

3-и лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ООО «Рэд Лайн Девелопмент»

о признании незаконным решения от 23.12.2016 № 77/601/16-462707 при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.06.2017 г. № МКС-ТН/17-01/01-553

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.12.2016 г. № 33572/2016 (ФГБУ ФКП «Росреестра по Москве»), ФИО4, дов. от 21.09.2015 г. № 77/2015-99 (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»)

от третьего лица – ФИО2, дов. от 01.06.2017 г. № МКС-ТН/17-01/01-553 (ООО «Рэд Лайн Девелопмент»), Департамент городского имущества г. Москвы – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой-ТН» (далее Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения от от 23.12.2016 № 77/601/16-462707.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика не признали заявленные требования по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель 3-го лица ООО «Рэд Лайн Девелопмент» поддержал позицию заявителя.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся в заседание представителей лиц,

участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Решением № 77/601/16-392922 от 23.09.2016, вынесенным ведущим технологом отдела кадастрового учета № 2 Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве ФИО5 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:8.

В качестве основания для приостановления приведено: «в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:8, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и (либо) содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Представленный межевой план в электронном виде не соответствует по форме и содержанию требованиям к подготовке электронного документа, утвержденного приказом Росреестра от 10.07.2015 № П/367, а также Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а именно: Представленный межевой план по форме либо содержанию не соответствует Требованиям: - в соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (документы, включенные в состав Приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:8).

Решением № 77/601/16-462707 от 23 декабря 2016 года Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве отказал в регистрации учета изменений.

Считая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, Заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в ФКП подавалось от имени заявителя, оспариваемое решение было вынесено в отношении него же, получено представителем Заявителя.

Таким образом, Заявителю стало известно о вынесенном решении в декабре 2016 года. Заявление подано в суд 29.06.2017 года, то есть по истечении установленного АПК РФ срока.

Тот факт, что решение обжаловалось третьим лицом, не является основанием для восстановления срока, поскольку Заявитель знал о нарушении его прав.

Кроме того, как следует из представленных документов, представитель 3-его лица обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Исходя из толкования п. 1 ст. 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, соответствующий субъект принимает и несет риск всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности. Заявитель должен был понимать, что поручая ведение дел третьему лицу несет риск наступления неблагоприятных последствий данного решения.

Суд также критически относится к представленному акту приема-передачи решения о приостановлении и решения об отказе, датированным 25.05.2017 года, поскольку полагает, что он был изготовлен с целью восстановления срока на подачу заявления в суд. При том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что об обжалуемом решении заявитель узнал в декабре 2016 года.

Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

В соответствии со ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя, судом изучены и признаны не обоснованными и противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Москапстрой-ТН» отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая