Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-128992/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г Москва

01 ноября 2017 года

Дело №А40-128992/17-44-176

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии: от Управления Росреестра по Москве - ФИО3 (доверенность от 15.12.2016); арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт РФ); от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.04.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту также – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 03.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении №877717, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступило ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что арбитражный управляющий ФИО2 является финансовым управляющим по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-184237/15-4-572Ф о банкротстве умершего гражданина ФИО7 (отец ФИО4).

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в рассмотрении заявления Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В настоящем судебном заседании представитель Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал, что 11.05.2017 в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего представителем ФИО7 арбитражному управляющему передана копия свидетельства о смерти ФИО7, выданного Истринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 04.02.2017, в соответствии с которым ФИО7 умер 08.08.2016 и копия справки №19 от 07.02.2017, выданной нотариусом ФИО8 о том, что в отношении имущества ФИО7 заведено наследственное дело №3/2017, в связи с чем арбитражным управляющим заявлено ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 Главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Арбитражный управляющий указывает, что до 11.05.2017 не знал и не мог узнать о смерти должника.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184237/15-4-572ф от 19.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего по не извещению нотариуса о смерти должника.

Представитель ФИО4 поддержал доводы заявления.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы уполномоченного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. №1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 №183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол №877717 от 03.07.2017 в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф» в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф» в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 5 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина он умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО2, информация о смерти ФИО7 стала известна 11.05.2017 в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В судебном заседании 11.05.2017 арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о применении правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу А40-184237/15-4-572 «Ф» удовлетворено ходатайство арбитражным управляющим ФИО2 о применении правил параграфа 4 главы X Федерального закона о банкротстве.

С учетом того, что арбитражному управляющему ФИО2 стало известно о смерти ФИО7 11.05.2017, то в силу положения п. 5 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан не позднее 18.05.2017 проинформировать нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 не проинформировал нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 223.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не проинформировал нотариуса по месту открытия наследства о смерти ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- автоматизированной копией решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- копией свидетельства о смерти гражданина ФИО7;

- автоматизированной копией определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № А40-184237/15-4-572 «Ф»;

- копией объяснений арбитражного управляющего ФИО2.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего арбитражный управляющий ФИО2

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184237/15-4-572ф от 19.06.2017, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий финансового управляющего по не извещению нотариуса о смерти должника, не принимается судом.

В судебном акте указано, что ссылаясь в качестве основания для признания незаконным действий (бездействий) финансового управляющего на положения ч. 5 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО4 не представил в материалы дела доказательств того, когда, по мнению заявителя жалобы, финансовому управляющему - ФИО2 стало известно о смерти гражданина.

В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность проверки действий (бездействий) финансового управляющего на предмет нарушения положений ч. 5 ст. 223.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлен пятидневный срок с даты, когда финансовому управляющему стало известно о смерти гражданина, для информирования об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 о том, что нотариусу было известно о наличии процедуры банкротства в отношении должника, не освобождает финансового управляющего от информирования о смерти гражданина нотариуса по месту открытия наследства.

Таким образом, оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить штраф в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (141707, <...>).

Назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель – УФК по г.Москве (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве); р/с <***> Отделение 1 Москва; ИНН <***>; КПП 772601001; БИК 044583001; КБК 32111690020026000140, ОКТМО 45914000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова