Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А73-13381/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3199/2024
22 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»: ФИО1 по доверенности от 11.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Виза»: Юн А.В. по доверенности от 25.09.2023;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Баранова Т.В. по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виза»

на решение от 26.04.2024

по делу № А73-13381/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амгунь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виза»

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амгунь» (далее - истец, ООО «Амгунь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Виза» (далее - ответчик, ООО «Виза») о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0042 от 01.02.2019 в сумме 984 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Виза» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, не оспаривая сумму взыскания, период простоя, приводит доводы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель перевозчика в судебном заседании, в возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амгунь» (исполнитель) и ООО «Виза» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок № Э-0042 от 01.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, в том числе организовывать, сопровождать железнодорожные перевозки грузов всеми видами сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлечённого, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя в соответствии с заявкой, выданной заказчиком исполнителю, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объёмах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, при этом заказчик остаётся ответственным за их действия, как свои собственные.

Согласно пункту 3.3.12 договора ответчик обязался производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 3.3.6, в котором закреплено, что заказчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 4 суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 от 25.07.2019, от 17.09.2019, от 21.10.2019 и от 20.11.2019 стороны определили, что время нахождения вагонов под погрузкой должно быть не более 5-ти суток.

При этом срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя до даты оформления железнодорожной накладной на гружёный/порожний вагон. В случае погрузки/выгрузки вагонов на путях общего пользования, срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с даты подачи вагона на места общего пользования до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению гружёного/порожнего вагона.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях учета сроков простоя дата подачи вагона на подъездные пути ответчика и дата передачи вагона перевозчику определяется:

- на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) Общества и/или информационных источников, имеющихся у Общества (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Договором предусмотрено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) Исполнителя, иных информационных источников Исполнителя.

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае сверхнормативного пользования вагонами вносить плату в размере 2 500 руб. (кроме того, НДС 20%) в сутки за использование одного вагона. Пунктом 5.6 этого же договора обусловлено право исполнителя предъявить заказчику, а заказчику внести плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. (кроме того, НДС 20%) за каждые сутки задержки каждого вагона.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.06.2020 размер платы за сверхнормативное пользование вагоном снижен до 1 800 руб. за каждые сутки задержки каждого вагона (кроме того было определено, что в случае использования вагонов для оказания услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления международной перевозки применяется НДС по ставке 0%, а при внутрироссийской перевозке - 20%).

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанностью заказчика является по запросу исполнителя предоставить копии перевозочных документов в течение трех календарных дней. В случае необходимости, по требованию исполнителя предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от Заказчика, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных, вопросов с третьими лицами.

Ответчиком в спорный период допущено нарушение согласованного срока нахождения вагонов на путях общего пользования с момента прибытия на станцию назначения до момента подачи под погрузочно-разгрузочные операции, а также непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, что привело к сверхнормативному простою подвижного состава на станции Иса (ДВЖД) в количестве 456 вагоно-дней за период с 29.07.2020 по 22.03.2021, при этом общий размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 984 960 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись универсально-передаточные документы на оплату сверхнормативного простоя, расчет, а также претензия № 13 от 25.07.2023.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как было указано ранее, пунктом 3.3.6 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 5-ти суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

При этом, в абзаце 3 пункта 3.3.6 договора установлено, что плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места заказчик уплачивает при несвоевременной подаче вагонов по вине заказчика.

Кроме того, названным пунктом договора, стороны согласовали порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки как непосредственно под погрузочно-разгрузочными операциями, так и в период ожидания подачи вагонов на выставочные пути, и периода простоя свыше установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, что факт, период сверхнормативного простоя вагонов на станционных путях в ожидании подачи под погрузку, а также под погрузочно-разгрузочными операциями на путях необщего пользования ответчика на станции Иса ДВост.ж.д., согласно уточненному расчету истца, подтверждается представленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, железнодорожными накладными на прибытие порожних вагонов и отправку груженых вагонов.

Ссылаясь на пункт 3.3.6 договора, ООО «Виза» приводит доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его вину.

Так, согласно абзацу 3 пункта 3.3.6 договора следует, что заказчик возмещает исполнителю плату за пользование вагонами.

Также, данным пунктом установлено, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников исполнителя.

Более того, пунктом 3.3.12 договора именно на заказчика возложена обязанность производить погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с пунктом 3.3.6 договора, а в случае сверхнормативного пользования вагонами, обязуется оплачивать исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель при начислении платы за сверхнормативное пользование переданными заказчику вагонами исходил из имеющихся у него данных ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом, в случае предоставления заказчиком документов, свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов на станционных путях, они имели бы преимущественное значение, чем данные ГВЦ ОАО «РЖД», для этих целей. Кроме того, договором именно на заказчика возложена обязанность представить документы, подтверждающие отсутствие его вины в простое вагонов, и неправомерность начисления платы за сверхнормативный простой по этой или иной причине.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

При этом, для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, установлена обязанность перевозчика составить акт общей формы, если о составлении такого акта к нему поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика и третьего лица судом установлено, что ООО «Виза» в спорный период с требованием о составлении актов общей формы по факту простоя вагонов на путях общего пользования станции Иса ДВост.ж.д. к перевозчику не обращалось.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, учитывая условия договора, ответчик, являясь получателем порожних вагонов на станции назначения Иса, зная, что договором на него возложена обязанность оплатить исполнителю плату за простой вагонов свыше установленных сроков на путях общего пользования с момента прибытия вагонов на станцию до момента их подачи при наличии его вины, будучи уверенным, что для подачи вагонов под погрузку на пути необщего пользования нет никаких препятствий с его стороны, должен был, действуя разумно и добросовестно, обратиться к перевозчику с заявлением о составлении актов общей формы.

Кроме того, в настоящем спорном случае истец является только владельцем подвижного состава, следовательно, участником перевозочного процесса он не является.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2024 по делу № А73-13381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина