Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А53-23826/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23826/2019
город Ростов-на-Дону
18 октября 2023 года
15АП-15522/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины- «ПАЛЕССЕ» на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2023 по делу № А53-23826/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины-»ПАЛЕССЕ», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агроград», общества с ограниченной ответственностью «ВР-АГРО», о взыскании задолженности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины- «ПАЛЕССЕ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 415000 руб. задолженности, 233000 руб. убытков.

Решением суда от 19.11.2019 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «ПАЛЕССЕ» в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано 415000 руб. задолженности, 233000 руб. убытков, 15960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2020 решение суда от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза в Автономной некоммерческой организации Областное экспертное бюро «Стандарт» - эксперт ФИО3.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 968/11/20-СЭ от 12.01.2021, согласно выводам которого опрыскиватель имеет неустранимые недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в ее обоснованности, поскольку, по его мнению, экспертом применен не подлежащий применению регламент ТР ТС 031/2012, вместо ТР ТС 010/2011.

Определением суда от 22.06.21 назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт» - ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение, а также ходатайство экспертов о выплате денежных средств с депозита суда в размере 117000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 24.03.2023 экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 77000 руб. и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании с общества денежных средств за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины - «ПАЛЕССЕ» в пользу ООО «Эксперт» взыскано 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что платежным поручением №1327 от 24.09.2020 ответчиком вносилась взысканная сумма на депозитный счёт суда в счет оплаты экспертизы, основания для повторного взыскания отсутствовали.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Факт оказания услуги подтвержден материалами дела, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, стоимость экспертизы составила 117 000 руб.

В счет подтверждения оплаты экспертизы на депозит суда ответчиком в материалы дела представлены копии платежного поручения № 1327 от 24.09.2020 на сумму 40 000 руб. и платежного поручения № 1308 от 20.10.2021 на сумму 77000 руб.

Однако при проверке судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению №1327 от 24.09.2020 на сумму 40000 руб. на депозитный счет суда не поступили.

Как следует из реквизитов платежного поручения №1327 от 24.09.2020 на сумму 40000 руб. (т.5, л.д. 71) расчётный счет получателя указан «40101810303490010007», сведения о кор. счёте не указаны в платежном документы.

Тогда как счётом, указанным для внесения денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области является к/счет: 40102810845370000050, расчетный счет: <***> (https://rostov.arbitr.ru/process/duty/deposit_info).

На платежном документе (п/п №1327 от 24.09.2020) стоит отметка сотрудника Арбитражного суда Ростовской области о том, что по состоянию на 26.04.2023 на депозитном счёте суда денежные средства не числятся (т.5, л.д. 71).

При этом, в платежном документе (п/п № 1308 от 20.10.2021 на сумму 77000 руб.) обществом верно указаны реквизиты, денежные средства зачислены на счёт суда и перечислены экспертной организации 19.04.2023 согласно отметке (т.1, л.д. 70).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом из абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку в решении суда не рассмотрен вопрос о перечислении вознаграждения экспертам, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный вопрос в определениях от 24.03.2023 и от 09.08.2023.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении судом на ответчика расходов за проведение экспертизы, отклоняется, поскольку распределение этих расходов произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу №А53-23826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Р.Р. Илюшин