Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-118755/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118755/2019
13 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5526/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-118755/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вариформ Норд" (далее – ответчик) 152 118 рублей 12 копеек в возмещение убытков, причиненных в результате хранения товаров, выведенных из ассортимента и своевременно невывезенных поставщиком, 345 723 рублей стоимости утилизированного товара, ранее оплаченного в рамках договора поставки № КЭП-61435-Р от 30.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.01.2020 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

03.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вариформ Норд" ссылаясь на неполное исследование судом представленных в материалы дела доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель ссылается на невозможность принятия повторно предъявленного к возврату товара, в связи с отсутствием у него товарного вида.

Податель жалобы указывает, что истец при наличии заявления ответчика о необходимости провести экспертизу по качеству товара утилизировал его, в связи, с чем лишил ООО "Вариформ Норд" права на проведение экспертизы. Ответчик на утилизацию товара истцом не приглашался.

Также податель жалобы считает, что представленный акт утилизации товара от 17.06.2019 не соответствует Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н. Доказательств передачи отходов для захоронения истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2018 между ООО «Элемент Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Вариформ Норд» (поставщик) заключен договор поставки №КЭП-61435-Р, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять товар согласно заявкам покупателя, а последний принимать и оплачивать по истечении 45 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2018) покупатель имеет право на вывод поставленного товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности с последующим возвратом их поставщику путем обратной поставки. При этом поставщик обязан вывезти возвращаемый товар в течение 5 дней с момента предъявления требования.

ООО «Элемент Северо-Запад» в адрес поставщика неоднократно направлял письма от 04.12.2018 №33, от 13.12.2018 №35, от 13.12.2017 о возврате товара, выведенного из ассортимента.

В ответах от 12.12.2018 и 14.12.2018 ООО «Вариформ Норд» отказало в приемке возвращаемого товара, сославшись на то, что требование ООО «Элемент Северо-запад» ничем не мотивировано.

12.04.2019 ООО «Элемент Северо-Запад» направило в адрес поставщика требование о вывозе товара, заявленного к возврату.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату поставщику, в случае не вывоза данных товаров в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки. Требование покупателя об оплате денежных средств удовлетворяются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

Поскольку требование от 12.04.2019 ООО «Вариформ Норд» было оставлено без ответа, ООО «Элемент Северо-Запад» утилизировало товар, что подтверждается актом от 17.06.2019.

Пунктом 6.2. договора предусмотрены обязательства поставщика в случае нарушения срока вывоза товара, выведенного из ассортимента, возместить покупателю расходы по его хранению в размере 1% от их стоимости за каждый день хранения.

06.09.2019 ООО «Элемент Северо-Запад» в адрес ООО «Вариформ Норд» направило претензию с требованием компенсировать покупателю стоимость утилизированного и ранее оплаченного товара, выведенного из ассортимента в сумме 345 723 рублей, а также оплатить расходы по хранению товара в сумме 152 118 рублей 12 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Элемент Северо-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нахождения товара на хранении у истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что письмом от 04.12.2018 №33 истец со ссылкой на пункт 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) просил ООО «Вариформ Норд» забрать товар.

Ответчик письмом от 12.12.2018 просил указать истца причину предъявления товара к возврату и сослался на то, что до предъявления требования о возврате товара с обоснованием причины в соответствии с требованиями пункта 6.1 договора, указанно требование не считается предъявленным.

Письмом от 13.12.2018 №35 ООО «Элемент Северо-Запад» пояснил, что товар подготовлен к возврату в связи с низкими показателями по оборачиваемости и рентабельности.

14.12.2018 ООО «Вариформ Норд» направило истцу письмо, и просило предоставить документальное подтверждение заявленного основания для возврата товара.

Письмом от 29.12.2018 №89 ответчик повторно запросил подтверждение причины возврата товара и просил провести экспертизу в случае возражений ООО «Элемент Северо-Запад» по наличию товарного вида предъявляемого к возврату товара.

Однако пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено право покупателя на вывод поставленного товара из ассортимента ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности с последующим возвратом их поставщику путем обратной поставки. При этом поставщик обязан вывезти возвращаемый товар в течение 5 дней с момента предъявления требования.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что истец вправе вернуть товар ввиду его низкой оборачиваемости и рентабельности с последующим возвратом их поставщику путем обратной поставки, о чем ООО «Элемент Северо-Запад» и было указано в вышеуказанном письме от 13.12.2018 №35.

Довод подателя жалобы о хранении товара в нарушенной упаковке, в связи, с чем товар не мог быть принят к возврату, апелляционным судом не принимается, поскольку в пункте 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что основным критерием для поставщика при приемке возвращаемого товара является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемки качественного товара поставщиком.

Таким образом, основания для проведения экспертизы, по наличию товарного вида предъявляемого к возврату товара у истца отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель вправе утилизировать товары, заявленные к возврату поставщику, в случае не вывоза данных товаров в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования. Поставщик обязан по требованию покупателя возместить стоимость утилизированного товара по цене его поставки. Требование покупателя об оплате денежных средств удовлетворяются поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления.

Таким образом, у истца с 03.01.2020 возникло право на утилизацию товара ввиду нарушения поставщиком обязательств по вывозу товара, заявленного к возврату письмом от 04.12.2018 №33.

Факт несения истцом убытков в размере 497 841 рубля 12 копеек установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Размер произведенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут.

Встречного искового требования ответчиком не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае нарушения прав ответчика, в том числе путем причинения убытков, ООО «Вариформ Норд» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-118755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало