Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А32-48439/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48439/2017

05.03.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест», ст. Привольная,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО3, г. Краснодар,

третье лицо (1): Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», г. Краснодар,

третье лицо (2): САК Энергогарант, г. Краснодар,

третье лицо (3): ООО «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва

третье лицо (4): ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург,

третье лицо (5): ЗАО «ГУТА-Страхование», г. Москва

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность, ФИО5 – доверенность,

от ответчика: 1. ФИО2 – паспорт,

от ответчика: 2. не явился, уведомлен,

третье лицо: 1. не явился, уведомлен,

2. не явился, уведомлен,

3. не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар, к арбитражному управляющему ФИО3, г. Краснодар о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 22 октября 2019 подано окончательное ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» -52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей, с ФИО2- 5 634 430 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 24 копейки. К ходатайству приложены таблицы отсутствующего имущества и их стоимость. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлен перерыв до 26.02.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей из конкурсной массы утрачено имущество, по вине ФИО3 на сумму 52 300 руб., по вине ФИО2 – на сумму 5 634 430,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований по причине совершения действий по выявлению имущества, сличению фактически обнаруженного имущества с инвентаризационными описями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу № А32-3889/2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 г. по делу № А32-3889/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, освобождённая от своих обязанностей определением суда от 19.10.2015 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 г. по делу № А32-3889/2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017г. производство по делу о банкротстве прекращено.

Предметом рассматриваемых требований являются требования о взыскании убытков в размере 52 300 руб. с ФИО3, в размере 5 634 430,24 руб. – с ФИО2, возникших, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсными управляющими своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размера убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено о причинении убытков Обществу в период осуществления ответчиками обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражных управляющих противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника – утрату части имущества.

Проверяя доводы истца о неправомерности действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсных управляющих в части обеспечения сохранности имущества, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризации активов и обязательств.

При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Инвентаризация имущества должника является основанием для проведения оценки имущества должника, под которой следует понимать определение стоимости принадлежащего ему имущества.

На Общество, как юридическое лицо, в полной мере распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по договору № 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. имущество в количестве 309 ед. общей стоимостью 29 911 430 руб. Часть движимого имущества была приобретена Обществом после заключения указанного договора и до признания его банкротом.

Конкурсная масса Общества сформирована первым конкурсным управляющим ФИО6 Согласно отчёту ФИО6 от 4 июля 2011 г. в ходе инвентаризации имущества Общества 30 апреля 2011 г. выявлено имущество на сумму 40,69 млн. руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2011 г. по делу № А32-3889/2010 установлено, что управляющим проводятся инвентаризация и оценка имущества, в связи с чем он не ограничен в деятельности заявленным отсутствием документации должника. Таким образом, проведение 30 апреля 2011 г. инвентаризации имущества Общества установлено вступившим в силу определением суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражными управляющими не представлено.

Из инвентаризационных описей №№ 01-17 от 18 октября 2013 г., подписанных конкурсными управляющими Общества ФИО7 и ФИО3, следует, что ФИО3 принято 1 637 ед. имущества на общую сумму 24 944 296,11 руб.

Согласно инвентаризационным описям №№ 1 – 12, 02НД, 03НД, 05НД – 12НД от 24 марта 2016 г., подписанным конкурсными управляющими Общества ФИО3 и ФИО2, ФИО2 от ФИО3 передано 1 381 ед. имущества на общую сумму 23 854 970,63 руб.

Как видно, ФИО2 у ФИО3 принято на 256 ед. имущества меньше, чем ФИО3 принято у ФИО7 В денежном выражении, по данным конкурсных управляющих, недостача составила 1 089 325,48 руб.

Из заключения государственного эксперта – ревизора отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 2 октября 2017 г. № 4/74-14927, по результатам экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела № 11701030019000094, по состоянию на 22 – 23 марта 2017 г. – дату осмотра полицией имущества, в ходе которого присутствовал конкурсный управляющий ФИО2, по сравнению с данными акта от 28 марта 2011 г. приёма-передачи имущества ООО «Руст-Инвест» в аренду ООО «Олимпик» по договору от 28 марта 2011 г. № 03 отсутствует имущество из 204 наименований на общую сумму 12 107 306,22 руб.

На дату проведения осмотра экспертом конкурсный управляющий ФИО2, освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 24 января 2017 г., с учетом ч. 2 ст. 127 Закона № 127-ФЗ продолжал действовать до утверждения судом 28 марта 2017 г. очередного конкурсного управляющего ФИО8

С учётом сведений, содержащихся в инвентаризационных описях конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2, по мнению истца отсутствует имущество Общества, принятое ФИО2 24 марта 2016 г. у ФИО3, на общую сумму 5 634 430,24 руб. руб.; отсутствует имущество Общества, непринятое ФИО2 24.03.2016 г. у ФИО3 на общую сумму 52 300 руб.

С учетом, представленных в материалы дела инвентарных ведомостей и актов приема передач, судом в отношении конкурсного управляющего ФИО3 установлено следующее:

Из представленных в материалы дела инвентаризационной ведомости 16 от 18.10.2013 на которую ссылается истец в своих требованиях – Емкость металлическая (инв.№1300000102) стоимостью 35 700 –отсутствует.

Согласно приложению к договору № 13/ДС-проч/0123 от 27 апреля 2008г. ООО Руст Инвест купил п/номер 147 Емкость металлическую инв № 1300000102 по цене 8600 руб. , которая на момент передачи от ФИО7 к ФИО3 была с амортизирована и стоимость ее составляла 7288,14 руб. Согласно инвентарной описи 17 от 18.10.2013 емкость металлическая по цене 7288,14 руб. ФИО3 от ФИО7 не принималась.

- Комбайн для трав с жаткой КПН 2,4 (инв №М100004537Ф85) по цене 9400руб. Согласно приложения к договору купли-продажи от 27.04.2008 № 13/ДС-проч/0123

п/номер 42 значится комбайн для трав с жаткой КПН 2,4 инв. номер 100004537 по цене 9400руб.

На момент установления ООО «Газпром трансгаз Краснодар» залоговым кредитором 000 «Руст-Инвест» Определением АС КК по делу №А-32-3889/2010 14.02.2012г. в список залогового имущества был включен комбайн для трав с жаткой КПИ2,4 по цене 7966 руб.

В связи с возникшими разночтениями. На момент подписания инвентаризационной описи между ФИО3 и ФИО2 в описи под п/номером 72 значится комбайн для трав с жаткой КПН 2,4 без инвентарного номера и цена поставлена согласно цене договора от 27.04.2008 года. В графе фактическое наличие «О». После чего ФИО2 12.04.2016 года был сделан официальный запрос учредителю и конкурсным кредиторам с просьбой предоставить документы, позволяющие идентифицировать движимое имущество и определить наличие либо отсутствие на него прав ООО « Руст-Инвест». В запросе под п/номером 148 значится комбайн для трав с жаткой КПН2,4. Данное разногласие было разрешено после прекращения в отношении ООО «Руст-Инвест» процедуры конкурсного производства.

После приема-передачи имущества от конкурсного управляющего ФИО8 к восстановленной в должности директора филиала РАФ «Новая жизнь» ФИО9, которая принимала это же имущество у ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в рамках договора купли продажи 27.04.2008г № 13/ДС-проч/ от 0123, являясь материально-ответственным лицом.

После принятия имущества у ФИО8 ФИО9 составила список фактического наличия имущества на территории филиала РАФ «Новая жизнь» идентифицировала спорные объекты, а затем обратилась к старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшему лейтенанту юстиции ФИО10 с заявлением о передаче имущества, согласно представленного ФИО11 списка на ответ хранение ФИО12. О чем был составлен Протокол наложения ареста на имущество от 13.10.2017г.

Согласно данного протокола Комбайн для трав с жаткой КПИ 2,4 находится на территории филиала ООО «Руст Инвест» РАФ «Новая жизнь» и передан на ответ хранение ФИО12 В договоре купли-продажи 27.04.2008г № 13/ДС-проч/от 0123 была опечатка, Комбайн для трав с жаткой КПН 2,4 ООО «Рус-Инвест» никогда не приобретался и в природе не существует.

Аэратор «Норм» (инв.М1300000254). Аэратор - устройство, обогащающее воду кислородом с помощью подачи воздуха. Куплен в 2008г. по цене 1200 руб. п/номер 135 (Приложение № 2). Включен в список залогового имущества ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в рамках договора купли продажи от 27.04.2008г № 13/ДС-проч/0123 по цене 1016,95 руб.(Приложение № 4). В следствии неэффективности руководства и использование трудовых и материальных ресурсов, уже 25 декабря 2009года из-за долгов на предприятии ООО «Руст-Инвест» была отключена электроэнергия на всех производственных подразделениях, закачка воды в пруды и откачка воды из них уже в 2010 году не производилась. В следствии чего, вся товарная рыба, рыба на выращивании и племенная рыба были уничтожены (произошел замор). Аэратор «Норм» с 2010 года по своему прямому назначению не применялся. Доработан был кустарным способом. Аэратор-электродвигатель был прикреплен к деревянной поверхности, инвентарный номер не читался и понять, что это за предмет не представлялось возможным. В связи с чем, ФИО2 отказался включать в опись имущества предмет, похожий на Аэратор до получения ответа на сделанный им запрос №56 от 14.04.2016г. В запросе Аэратор «Норм» стоит под п/номером 152. После прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «Руст-Инвест», директора филиала РАФ «Новая жизнь» ФИО11 идентифицировала Аэратор « Норм» и включила его в список имущества ,которое в дальнейшем было передано на сохранность ФИО12

-Принтер HP Lazer jet 3020 all-in-one Q3665A(hhb.№№ 1300000991,00000127) Куплен под инв. № 1300000991 в 2008г. по договору от 27.04.2008г № 13/ДС-проч/0123по цене 6000 руб. (Приложение№ 2) Согласно инвентаризационной описи 11 от 18.10.2014 г ФИО3 у ФИО7 принимает п/номер 12 Принтер HP Lazer jet 3020 инв.№ 127. А согласно составленных инвентаризационных описей ФИО2 под п/№14 в инвентаризационной описи имущества 03 от 24.03.2016г. значится Принтер HP Lazer jet 3200. по цене 6000 руб. -отсутствующим в связи с допущенной технической ошибкой. Под п/номером 55 в своем запросе от 12.04.2016 г. ФИО2 указал Принтер HP Lazer jet 3200 и так же просил ООО «Руст-Инвест» подтвердить, либо опровергнуть его приобретение. Как позже выяснилось, что Принтер HP Lazer jet 3200 никогда обществом не приобретался. Директором филиала РАФ «Новая жизнь» ФИО11 Принтер HP Lazer jet 3020 all-in-one Св665А(инв.№№ 1300000991,00000127) был так же включен в опись фактически полученного после прекращения процедуры банкротства имущества и так же данный принтер был 13.10.2017 г передан на сохранность ФИО13

В отношении управляющего ФИО2:

Все имущество указанное в уточненных исковых требованиях истца в приложении к ходатайству (в таблицах) , а именно: Здание ферма корпус №2, Здание склад, Артезианская скважина 3393, Подъездная дорога к насосной станции, Подъездная дорога к прудам, Артезианская скважина 5692, Ловчий канал, Магистральный канал, Подводящий канал, Подходящий канал, Распределительный канал, Шлюз регулятор, Шлюз регулятор, Шлюз сбросной Челбассы, Рыбозащитное сооружение на Челбасском гирле, Склад материалов, Вагон домик, Грейферный погрузчик, Жатка кукурузная ПКК, Культиватор КРН 5.6 Культиватор КРИВ 5 602, Культиватор КСО 4, Культиватор КСО 4, Приспособление для уборки сена, Радиальный сверлильный станок, Сварочный выпрямитель ВД -306, Труба 73*5.5д, Электростанция АДИ 100, Двиготель 4 ЧВ 5/11, Мотобаркас № 844, Мотобаркас № 845, Передвижной обслуживающий пункт, Точильно-шлифовальный станок, Компьютер «CELERON-633 Canon Laser Jet LBP 610, Принтер Laser Jet 1100+, Принтер Laser Jet 1220, Телефонизация, Электросчётчик ЦЭ 6803, Пенообразователь ПО-6. Специальная тара, Агрегат 13 С-800, Весы С AS SLC-150, Модем D-Link DSL-2500U/DRU/D, Терморегулятор ТАД 101-1-16, Торговая палатка 1,9м *1,9м. передано ФИО8 согласно акту приема передачи №7 от 30.03.2017.

28.03.2017 г. определением арбитражного суда Краснодарского края №А32-3889/2010-37/70-Б в качестве конкурсного управляющего ООО «РУСТ-Инвест», утвержден ФИО8.

Согласно актов приема-передачи от 29-30 марта 2017 г. ФИО2 передал управляющему ФИО8 документы в количестве 6220 листов и 554 исполнительных листа; паспорта самоходных машин и других видов техники в количестве 49 единиц; 56 ключей от имущества Истца; 39 свидетельств о государственной регистрации недвижимого имущества Истца; 2 печати и 1 штамп; 204 личные карточки работников; 9743 листа документов, а также имущество Истца согласно инвентаризационным описям.

В судебном заседании состоявшемся 22 августа 2019года присутствовавший представитель ФИО2- ФИО8 подтвердил, что имущество и документы согласно акта приема передачи №7 от 30.03.2017 переданы ему от конкурсного управляющего ФИО2

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело № А32- 5363/2019 по иску ООО «РУСТ-Инвест» к управляющему ФИО8 об обязании передать имущество, документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, указанные в актах приёма-передачи от 29-30 марта 2017 г. №№ 1 - 7, подписанных ФИО8 и бывшим конкурсным управляющим ООО «РУСТ-Инвест» ФИО2 Решением суда от 05.07.19 в удовлетворении исковых требований ООО «РУСТ-Инвест» отказано.

ООО «РУСТ-Инвест» обжаловало решение суда в 15 ААС. В судебном заседании 19 сентября 2019 года в суде апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания арбитражного управляющего ФИО8 передать обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ- Инвест» имущество в количестве 204 единиц. Своими действиями общество подтвердило, что претензий о передачи имущества последнего управляющего обществу отсутствуют, имущество находится у законного владельца.

С момента передачи арбитражным управляющим имущества ООО «РУСТ-Инвест» (лето 2017 года), последнее им владеет, пользуется и распоряжается, о чем свидетельствует также протокол наложения ареста на имущество от 13.10.2017 г., с участием потерпевшей ФИО12, ее представителя ФИО11, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в Каневском, Ейском районах, г. Сочи Краснодарского края, принадлежащее ООО «РУСТ-Инвест» и имущество, на которое наложен арест, передано на хранение ФИО12, которая в соответствии с ч.6 ст.115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность данного имущества, о чем в протоколе имеется подпись ФИО12 (бывший руководитель/учредитель Истца).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Рассмотрение виндикационного иска предполагает обоснование истцом факта принадлежности ему спорного имущества и фактического наличия такового во владении ответчика.

Исходя из имеющихся в деле материалов суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие нахождение документов и имущества во владении ответчика.

Кроме того, часть истребуемого имущества не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как переданное ответчику.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова