Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-26411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26411/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЦЕНТР", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту истец) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту ответчик) о взыскании 23 985 927 рублей 10 копеек долга,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;

третьих лиц (ООО "РБР 16", ООО "СОЮЗ-ДОРСТРОЙ 10") – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании 23 985 927 рублей 10 копеек долга.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте АС РТ в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.11.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ: ООО «Союз-Дорстрой 10», ООО «РБР 16».

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по существу дела.

Судом установлено, что ответчик в материалы дела представил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, № 223-ФЗ. Имеющиеся в материалах дела договора и универсально передаточные акты, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, № 223-ФЗ. Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона.

В этой связи истцом представлены письменные пояснения по делу и дополнения к нему.

Также в материалах дела третьи лица представили отзывы с указание арбитражных дел: № А65-16420/2018 по которому 29.11.2018 МУП «ПАД» в рамках исполнительного производства добровольно полностью погасило задолженность перед ООО «Союз-Дорстрой 10», и № А65-15136/2018 по которому 10.07.2018 было утверждено мировое соглашение между ООО «РБР 16» и МУП «ПАД».

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом 20.12.2017г. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно условий соглашения, первоначальный кредитор (третье лицо) в счет погашения задолженности перед новым кредитором в сумме 2819202,53руб., возникшую по договору поставки №03.2016Ф от 11.04.2016г., уступает новому кредитору право требования суммы долга в размере 2819202,53руб. с МУП «ПАД» именуемого в дальнейшем должник, образовавшуюся по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали сумму уступаемого права требования, в соответствии с пунктом 1 соглашения в 2819202,53руб.. Право требования надлежащего исполнения обязательства по уплате долга в размере 2819202,53руб. истец получает с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что указанная сумма оплачивается должником в срок до 31.01.2018г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора, взаимозачетом либо иным способом незапрещенным законодательством РФ.

Во исполнение пункта 7 соглашения, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается штампом входящей документации на уведомлении от 26.12.2017г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-16420/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2003г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2013г.) 2819202,53руб. задолженности, 65073,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 25.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга присужденную судом (2819202,53руб.) начиная с 26.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

24 октября 2016 года между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «Камацентр» (цедент) было заключено соглашение № 18/4-16 об уступке права требования (цессии).

По данному соглашению ООО «Камацентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63 руб. возникшую по договору поставки №57/1-КЦ-16 от 29.03.2016г. уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63 руб. с МУП «ПАД», образовавшуюся по договору №14/1-Т-2016 от 11.04.2016, заключенного между ООО «Камацентр» и МУП «ПАД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу № А65-15136/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "РБР 16", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу № А65-15136/2018 прекращено.

Согласно материалам дела, между ООО «КАМАЦЕНТР» (истец, поставщик) и МУП г.Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ответчик, покупатель) были заключены ряд договоров.

11.04.2016г. был заключен договор поставки №14/1-Т-2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику асфальтобетон тип Б марки 2, асфальтобетон ЩМА-20. минеральный порошок. Согласно п.5.2. срок расчетов определен в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно УПД № 13 от 17.05.2016г. был поставлен товар на общую сумму 23 417 100руб.; согласно УПД №21 от 31.05.2016г. был поставлен товар на общую сумму 9 612 608,04руб.; согласно УПД №24 от 31.05.2016г. был поставлен товар на общую сумму 22 861 800руб.; согласно УПД №41 от 16.06.2016г. был поставлен товар на общую сумму 13 324 064руб.; согласно УПД №43 от 20.06.2016г. был поставлен товар на общую сумму 14 307 436руб.; согласно УПД №50 от 30.06.2016г. был поставлен товар на общую сумму 11 302 148руб.; согласно УПД №51 от 01.07.2016г. был поставлен товар на общую сумму 43 160руб.; согласно УПД №55 от 05.07.2016г. был поставлен товар на общую сумму 57 304руб.; согласно УПД №70 от 31.07.2016г. был поставлен товар на общую сумму 11 789 155.8руб.; согласно УПД №73 от 31.07.2016г. был поставлен товар на общую сумму 2 729 127,6руб.; согласно УПД №97 от 11.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 3 866 051,7руб.; согласно УПД №103 от 16.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 2 578 716,54руб.; согласно УПД №119 от 31.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 5 702 940руб.; согласно УПД №118 от 31.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 20 121 501,6руб.; согласно УПД №120 от 31.08.2016г. был поставлен товар на общую сумму 8 576 730руб.; согласно УПД №145 от 17.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 9 917 594руб.; согласно УПД №146 от 17.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 6 166 578руб.; согласно УПД №149 от 17.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 2 317 519,2руб.; согласно УПД №152 от 17.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 98 900руб.; согласно УПД №154 от 19.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 94 990руб.; согласно УПД №156 от 21.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 73 830руб.; согласно УПД №160 от 24.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 91 609руб.; согласно УПД №168 от 27.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 9 712 430,4руб.; согласно УПД №159 от 26.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 4 658 485,5руб.; согласно УПД №170 от 27.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 92 391руб.; согласно УПД №172 от 28.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 2 915 063.52руб.; согласно УПД №176 от 30.09.2016г. был поставлен товар на общую сумму 56 396руб.; согласно УПД №190 от 03.10.2016г. был поставлен товар на общую сумму 48 760руб.

Итого по договору поставки №14/1-Т-2016 от 11.04.2016г. поставлено товара на общую сумму 186 534 299,9руб.

Согласно материалам дела, 14.04.2016г. был заключен договор об оказании услуг №16-АФ-2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) выделять в его распоряжение спецтехнику Фреза, а заказчик оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с п.п. 3.1. настоящего договора.

Стоимость работы спецтехники согласовали 95 руб. за один кв.м.

В соответствии с п.3.1. договора основанием для оплаты служит акт выполненных работ или универсальный передаточный акт.

Согласно УПД №10 от 13.05.2016г. услуги оказаны на общую сумму 1 671 900,25руб.; согласно УПД №13 от 20.05.2016г. услуги оказаны на общую сумму 5 225 000руб.; согласно УПД №22 от 23.05.2016г. оказаны услуги на общую сумму 475 000руб.; согласно УПД №25 от 30.05.2016г. оказаны услуги на общую сумму 522 500руб.; согласно УПД №42 от 17.06.2016г. оказаны услуги на общую сумму 712 500руб.; согласно УПД №53 от 04.07.2016г. оказаны услуги на общую сумму 1 244 500руб.; согласно УПД №61 от 18.07.2016г. оказаны услуги на общую сумму 1 144 750руб.; согласно УПД №77 от 31.07.2016г. оказаны услуги на общую сумму 1 141 900руб.; согласно УПД №104 от 17.08.2016г. оказаны услуги на общую сумму 817 000руб.; согласно УПД № 122 от 31.08.2016г. оказаны услуги па общую сумму 798 000руб.

Итого по договору об оказании услуг №16-АФ-2016 от 14.04.2016г., оказано услуг на общую сумму 13 753 050,25руб.

23.05.2016г. был заключен договор поставки №16/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №17 от 23.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 95 802руб.

24.05.2016г. был заключен договор поставки №18/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №18 от 24.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 96 306руб.

26.05.2016г. был заключен договор поставки №20/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №19 от 26.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 96 873руб.

27.05.2016г. был заключен договор поставки №21/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №20 от 27.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 82 782руб.

30.05.2016г. был заключен договор поставки №25/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №23 от 30.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 87 675руб.

31.05.2016г. был заключен договор поставки №26/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №28 от 31.05.2016г. поставлен товар на общую сумму 21 210руб.

06.06.2016г. был заключен договор поставки №29/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №37 от 06.06.2016г. поставлен товар на общую сумму 92 575руб.

10.06.2016г. был заключен договор поставки №33/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №39 от 10.06.2016г. поставлен товар на общую сумму 87 929руб.

29.06.2016г. был заключен договор поставки №36/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №46 от 29.06.2016г. поставлен товар на общую сумму 82 156руб.

02.07.2016г. был заключен договор поставки №37/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №52 от 02.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 97 290руб.

04.07.2016г. был заключен договор поставки №39/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №54 от 04.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 97 405руб.

06.07.2016г. был заключен договор поставки №40/2-Т-201бг. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №55/1 oт 06.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 91 540руб.

11.07.2016г. был заключен договор поставки №42/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №56 от 11.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 94 852руб.

13.07.2016г. был заключен договор поставки №43/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №56/1 от 13.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 85 376руб.

14.07.2016г. был заключен договор поставки №44/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №57 от 14.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 99 222руб.

16.07.2016г. был заключен договор поставки №45/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №59 от 16.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 99 199руб.

18.07.2016г. был заключен договор поставки №46/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней е момента получения товара. Согласно УПД №60 от 18.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 98 762руб.

20.07.2016г. был заключен договор поставки №48/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласию УПД №62 от 20.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 51 060руб.

22.07.2016г. был заключен договор поставки №51/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №64 от 22.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 94 806руб.

23.07.2016г. был заключен договор поставки №53/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №65/1 от 23.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 67 620руб.

25.07.2016г. был заключен договор поставки №54/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №66 от 25.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 92 828руб.

26.07.2016г. был заключен договор поставки №55/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата, за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №69/1 от 26.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 85 905руб.

27.07.2016г. был заключен договор поставки №57/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №68 от 27.07.2016г. поставлен товар на общую сумму 69 253руб.

01.08.2016г. был заключен договор поставки №60/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №85 от 01.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 98 210руб.

01.08.2016г. был заключен договор поставки №59/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику фильтр, патрон для фильтра. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №87 от 01.08.2016т. поставлен товар на общую сумму 9 426,82руб.

02.08.2016г. был заключен договор поставки №61/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата та поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №88 от 02.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 99 199руб.

05.08.2016г. был заключен договор поставки №63/2-Т-2016г. согласно которого истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №92 от 05.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 94 806руб.

06.08.2016г. был заключен договор поставки №64/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №94 от 06.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 97 290руб.

09.08.2016г. был заключен договор поставки №67/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №95 от 09.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 94 852руб.

12.08.2016г. был заключен договор поставки №65/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №99 от 12.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 99 222руб.

16.08.2016г. был заключен договор поставки №67/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №102 от 16.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 97 405руб.

18.08.2016г. был заключен договор поставки №70/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №105 от 18.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 92 575руб.

22.08.2016г. был заключен договор поставки №71/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №109 от 22.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 92 828руб.

25.08.2016г. был заключен договор поставки №72/2-Т-2016г. согласно которому истец обязался поставить ответчику минеральный порошок. В соответствии с п.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения товара. Согласно УПД №113 от 25.08.2016г. поставлен товар на общую сумму 78 453руб.

Итого, за весь период работы истец в пользу ответчика поставил товар и оказал услуги на общую сумму 203 210 133,37руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар и оказанные услуги.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных истцом товаров по универсальным передаточным документам составляет 23 985 927 рублей 10 копеек.

Предъявленные истцом претензии от 19.05.2017г. исх. №023/П, 07.09.2017г. исх. №036/П, 08.11.2017г. исх. №053/П о погашении суммы задолженности ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав правоотношения сторон, судом сделан вывод, что сторонами заключен договор поставки, и договор возмездного оказания услуг и к данным правоотношениям применяются нормы главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и оказания выполненных истцом услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1-2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Ответчиком по делу представлены возражения на исковое заявление, в котором он не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик свой отказ аргументирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, №223-Ф3. Имеющиеся в деле договора и универсально передаточные акты, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке предусмотренном Законом №44-ФЗ, №223-Ф3. Сделки, совершенные с явным нарушением требований Закона №223-Ф3, по мнению МУП «ПАД», подлежат квалификации судом как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и соответственно должны считаться ничтожными».

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не состоятельны в связи, с чем судом не принимаются.

24.10.2016г. между ООО «РБР 16» (цессионарий) и ООО «КамаЦентр» (цедент) было заключено соглашение №18/4-16 об уступке права требования (цессии). По п.1 соглашения ООО «КамаЦентр» в счет погашения своей задолженности перед ООО «РБР 16» в сумме 61 417 117,63руб. возникшую по договору поставки №57/1-КЦ-16 от 29.03.2016г., уступает ООО «РБР 16» право требования суммы долга в размере 61 417 117,63руб. с МУП «ПАД», образовавшуюся по договору №14/1-Т-2016 от 11.04.2016г., заключенного между ООО «КамаЦентр» и МУП «ПАД».

ООО «РБР 16» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» суммы по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ по делу №А65-15136/2018 10.07.2018года утвердил мировое соглашение между ООО «РБР 16» и МУП «ПАД» о выплате в рассрочку задолженности по вышеуказанному Соглашению уступки права требования. То есть МУП «ПАД» признал существующую задолженность не только по Соглашению об уступке права требования, но и по первоначальному (основному) долгу перед ООО «КАМАЦЕНТР» в рамках договора № 14/1-Т-2016 от 11.04.2016г.

20.12.2017г. между ООО Союздорстрой 10» (цессионарий) и ООО «КАМАЦЕНТР» (цедент) было заключено Соглашение №03/1-17 об уступке права требования (цессии). По п.1 Соглашения ООО «КАМАЦЕНТР» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Союздорстрой 10» в сумме 2 819 202,53руб., возникшую по договору поставки №03.2016Ф от 11.04.2016г., уступает ООО «Союздорстрой 10» право требования суммы долга в размере 2 819 202,53руб. с МУП «ПАД», именуемый в дальнейшем должник, образовавшуюся по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016г., заключенному между ООО «КАМАЦЕНТР» и должником.

ООО «Союздорстрой 10» обратилось в Арбитражный суд РТ с требованием о взыскании с МУП «ПАД» задолженности по Соглашению об уступке права требования. Арбитражный суд РТ 22.08.2018 года в рамках дела №А65-16420/2018 вынес решение, которым полностью удовлетворил заявленные требования. По данному делу МУП «ПАД» не заявлял своего не согласия с первоначальной задолженностью по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016г., не обжаловал решение суда, фактически признал исковые требования обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что поведение ответчика получившего товар по вышеуказанным договорам, а затем частично погасившего основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд расценивает доводы ответчика, как злоупотребление правом через признаки недобросовестности при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что противоречит задачам судопроизводства в судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЦЕНТР", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 985 927 рублей 10 копеек долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "ПРЕДПРИЯТИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 142 929 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Камалетдинов