Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А07-9612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10111/19

Екатеринбург

17 февраля 2020 г. Дело № А07-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района г. Уфа», Управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, назначенном на 03.02.2020, состоявшемся при участии представителей общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» – Абросимова Д.А. (доверенность от 28.11.2019), а также Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Башкортостан (далее – Уполномоченный орган) – Исламова Р.И. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00385) и Дряловой М.А. (доверенность от 14.01.2020 № 24-08/00396), в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 ч. 00 мин. 10.02.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Управления, представителя Уполномоченного органа – Дряловой М.А., а также Файзиева Хайдара Самандаровича (лично).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (далее – общество «ЖЭУ № 30», Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.


Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Файзиева Х.С., учредителей Должника – закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана») и муниципального унитарного предприятич «Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие ЕРКЦ г. Уфы), а также общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 25 102 611 руб. 96 коп. реестровых и текущих требований (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление Управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано; производство по настоящему требованию в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Управляющего в части привлечения Управления к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. По мнению Заявителя жалобы, суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом и не дали надлежащей оценки наличию вины в действиях (бездействии) Управления и ее характеру, необоснованно инкриминировали последнему неосуществление расчетов с бюджетом по обязательствам Должника, непосредственным участником которых Управление не является, при этом последнее не усматривает в своих действиях вины, так как расчеты за Должника с третьими лицами осуществлялись по поручению самого Должника и в период, когда отсутствовали требования о соблюдении очередности погашения требований, что исключает выводы об ущемлении прав Уполномоченного органа погашением задолженности Должника перед иными кредиторами. Управление выражает несогласие с выводами судов о его контролирующем по отношению к Должнику статусе, отмечая, что такой вывод может быть обусловлен наличием у первого фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, надлежащих и исчерпывающих доказательств чему при условии отсутствия между Должником и Управлением признаков аффилированности и единой группы лиц в материалы дела не представлено, а также полагая таковым Файзиева Х.С. Кассатор указывает на то, что судами не исследована и не оценена экономическая составляющая их взаимоотношений с Должником по договору от 01.01.2013 № 3, не установлен факт включения в таковой


заведомо невыгодных для Должника условий либо установления меньшей стоимости оплаты работ по сравнению с ценой оплаты работ иных организаций в сопоставимых условиях, а также настаивает на том, что его действия по оплате выполненных Должником работ путем погашения обязательств последнего перед третьими лицами, очередность удовлетворения которых определял сам Должник, а также совершения взаимозачетов, в признании которых недействительными сделками отказано определением суда первой инстанции от 01.04.2019, не могли привести к несостоятельности Должника, поскольку одновременно с уменьшением его активов вели и к уменьшению его кредиторской задолженности перед отдельными лицами, что не влечет причинения ущерба его конкурсной массе. Кроме того, Заявитель находит, что Управляющий не вправе был ставить вопрос о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности ранее исчерпания им всех возможностей по формированию конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу Уполномоченный орган, конкурсный управляющий Должника Дьяченко А.Н. и Файзиев Х.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 30», суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, главой Администрации г. Уфы принято постановление от 24.11.2004 № 4417 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее – предприятие «УЖХ г. Уфы») в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда создать общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 47», «ЖЭУ № 73», «ЖЭУ № 54», «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 66», «ЖЭУ № 67», а также «Жилищно-коммунальный сервис», выступив их учредителем, утвердить их Уставы, внести имущество в размере 100 тыс. руб. в уставные капиталы названных юридических лиц.

Во исполнение указанного Постановления предприятием «УЖХ г. Уфы» 14.01.2005 издан приказ № 07 о создании в Калининском районе г. Уфы обществ ЖЭУ с № 25, 29, 30, 47, 73, 54, 65, 66, 67 и «Жилищно-коммунальный сервис», наделении каждого их них уставным капиталом в размере 100 тыс. руб. денежного содержания, назначении их руководителей.

Так, 31.01.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества «ЖЭУ № 30» с основным видом деятельности – «68.32.1. Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».


Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Должника являются общество «Цветы Башкортостана» (с 2009 года, доля в уставном капитале в размере 26%), предприятие ЕРКЦ г. Уфы (с 2005 года, доля в размере 25% уставного капитала), Гараев Тагир Миннигареевич (с 2009 года, размер доли в уставном капитале – 5%); 44% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу-должнику (запись от 25.09.2014).

Последним руководителем общества-должника являлся Файзиев Х.С., что подтверждается трудовым договором от 06.06.2013 № 19, протоколами общего собрания учредителей от 05.06.2013, от 04.06.2014, от 04.06.2015 и от 03.06.2016, дополнительными соглашениями к трудовому договору; период осуществления названных полномочий – с 06.06.2013 по 06.12.2016.

Общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.12.2008 с уставным капиталом 100 000 руб. и аналогичным Должнику основным видом деятельности, его учредителями при создании являлись, в частности: предприятие «УЖХ г. Уфы» с долей участия 25 000 руб., общество «Цветы Башкортостана» с долей участия 26 000 руб., а также вышеперечисленные созданные на основании Постановления № 4417 организации с долями участия по 4900 руб. каждое.

Согласно данным регистратора по состоянию на 01.01.2013, 24.02.2018, 26.02.2018, 20.08.2019 и 09.09.2019 акционерами Управления являлись/являются: акционерное общество «Инвестиционное агентство» (49%), общество «Цветы Башкортостана» и общество с ограниченной ответственностью «СП Девелопмент» (по 26% каждый), предприятие ЕРКЦ г. Уфы (25%).

Между обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа» (Заказчик) и обществом «ЖЭУ № 30» (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 № 3 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Дело о банкротстве Должника возбуждено по заявлению Уполномоченного органа 06.05.2016, процедура наблюдения введена определением от 15.08.2016, конкурсное производство открыто 06.12.2016; задолженность по обязательным платежам в бюджет по второй очереди удовлетворения составляет 259 119 руб. 27 коп., по третьей очереди погашения – 24 439 249 руб. 59 коп. (сформировалась с 1 квартала 2014 года и наращивалась вплоть до 2016 года), доля голосов Уполномоченного органа в реестре требований кредиторов – 98,34%, вторым кредитором третьей очереди с суммой требования 353 193 руб. 12 коп. является общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг».

Управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены сделки Должника с обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа» по зачету взаимных требований на общую сумму 28 225 182 руб. 60 коп., по результатам чего определением от 01.04.2019 признаны недействительными действия общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» по зачету взаимных требований к Должнику, оформленные актами зачета взаимных требований от 30.04.2016 № 629, от 30.04.2016 № 628, от 31.10.2016 № 1127, от 31.12.2016 № 1146,


от 31.12.2016 № 1147, на общую сумму 8 877 044 руб. 06 коп., применены последствия недействительности данных сделок в виде взаимного восстановления задолженности Должника и общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» в указанной сумме. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано. В ходе рассмотрения данного обособленного спора установлено, что оспариваемые акты зачета совершены в период 28.02.2015 по 31.12.2016 (включая те, в признании недействительными которых отказано).

Согласно проведенному конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. анализу выписки с расчетного счета Должника № 40702810100510000023 за период 15.08.2013 – 01.03.2017 общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» осуществило финансирование Должника по договору от 01.01.2013 № 3 на сумму 16 455 003 руб. 21 коп., в том числе в 2013 году на сумму 8 795 328 руб. 13 коп., в 2014 году – на сумму 5 394 481 руб. 78 коп., в 2015 году – на сумму 1 123 000 руб., в 2016 году – на сумму 1 142 193 руб. 30 коп.; оборот по кредиту составил 16 791 682 руб. 19 коп., из которых 16 455 003 руб. 21 коп. (97,9% всех перечислений) составили поступления от общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», которые направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату алиментов, на расчеты с контрагентами и в незначительной части – на погашение налогов.

В отчете Управляющего отражено, что баланс Должника за 2015 год отражает наличие дебиторской задолженности в размере 18 002 тыс. руб., которая, однако, не подтверждена первичной бухгалтерской документацией, фактический размер дебиторской задолженности по состоянию на 15.05.2017 составляет 704 650 руб. 60 коп., к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» предъявлен иск о взыскании восстановленной определением от 01.04.2019 задолженности на сумму 8 877 044 руб. 06 коп., поступление денежных средств на расчетный счет Должника за период с 30.11.2016 по 04.07.2018 составило 640 080 руб. 93 коп., к 28 лицам предъявлены требования о взыскании долга на сумму 9 581 694 руб. 66 коп., из которых получено 366 637 руб. 08 коп.; в ходе конкурсного производства – с 31.12.2016 уволено 87 сотрудников.

По сведениям предприятия ЕРКЦ г. Уфы задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги по домам, находящимся в ведении общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», по состоянию на 24.08.2017 составляет 474 902 421 руб. 81 коп.

Согласно справке общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» начальное сальдо по состоянию на 01.01.2013 составляло 1 137 844 руб. 86 коп. в пользу Управления, за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 Должник выставил Управлению счета-фактуры по содержанию жилья на общую сумму 192 666 413 руб. 15 коп., расчеты между сторонами путем перечисления денежных средств составили 167 103 007 руб. 47 коп., из которых 34 444 936 руб. 95 коп. перечислено непосредственно на расчетный счет Должника, 87 142 744 руб. 51 коп. перечислено третьим лицам по распорядительным письмам Должника, 45 515 326 руб. 01 коп. – перечислено основании писем Должника


в счет погашения его задолженности по выплате заработной платы на должника, по информации предприятия ЕРКЦ г. Уфы общая сумма задолженности жителей многоквартирных домов, находившихся в обслуживании Должника, по состоянию на 31.12.2016 составляет 54 299 602 руб. 13 коп.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем Должника Файзиевым Х.С. в полном объеме обязанности по передаче Управляющему документации Должника, что сделало невозможным проверку обоснованности и законности уменьшения активов, а также формирование конкурсной массы Должника, указывая на непринятие Файзиевым Х.С., а также учредителями Должника – предприятием ЕРКЦ г. Уфы и обществом «Цветы Башкортостана» каких-либо мер к исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, возникшей, по его мнению, начиная с 05.12.2013, основанием чему служила задолженность Должника в сумме 919 329 руб. 84 коп. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также отмечая, что банкротство Должника, помимо прочего, явилось следствием действий фактически контролирующего его деятельность общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», конкурсный управляющий Должника Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Позиция Управляющего и Уполномоченного органа в части привлечения к ответственности общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» свелась к тому, что последним, являвшимся единственным заказчиком работ и основным контрагентом Должника, а также иных аналогичных ему организаций (ряд из которых также находится в процедурах банкротства) в границах Калининского района г. Уфы, деятельность которых в условиях отсутствия основных средств и самостоятельности при принятии решений и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности являлась изначально убыточной, организована такая модель ведения бизнеса, при которой в условиях наличия у Должника нарастающей задолженности по налогам и сборам без какой-либо тенденции к ее погашению денежные средства за произведенные Должником работы перечисляются в обход его расчетного счета, на который в интересах бюджета наложен арест, непосредственно в адрес иных его контрагентов, результатом чего явился вывод из-под действия механизма принудительного взыскания реальных денежных средств, которые могли быть направлены на погашение недоимки по налогам и сборам, с последующим ее списанием в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). При этом Уполномоченный орган подчеркивал, что подобная схема взаимоотношений использовалась Управлением и применительно к иным подобным Должнику организациям в Калининском районе г. Уфы, после введения в отношении которых процедур банкротства либо же их ликвидации создавались аналогичные, схожие до степени смешения, общества (в том числе и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (ИНН: 0273911926), в которое переведено значительное количество работников


Должника), функционирующие по той же схеме, представляющей собой дробление бизнеса по принципу создания обособленных участков – центров «убытков» (Должник и аналогичные ему организации, накапливающие задолженность перед бюджетом) и центра «прибыли» (общество «УЖХ Калининского района г. Уфа», получающее значительную налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствия обложения налогом на доходы физических лиц и взносами в страховые фонды).

Общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» в возражениях относительно заявленных против него требований, помимо отрицания своего контролирующего по отношению к Должнику статуса, ссылалось также на недоказанность того обстоятельства, что заключение и исполнение Должником договора от 01.01.2013 № 3 явилось причиной его последующей несостоятельности; в частности, Управление указало на отсутствие доказательств тому, что названный договор совершен на заведомо невыгодных для Должника условиях, а также обратило внимание на то, что все денежные средства, причитавшиеся к уплате Должнику по данному договору, направлены строго на погашение его кредиторской задолженности, в то время как доказательств перечисления части из указанных средств кому-либо в отсутствие тому правовых оснований не имеется.

Разрешая настоящий спор в части обращенных к обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 2, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями пунктов 3, 5 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходили из следующего.

Так, по результатам исследования и оценки приведенных Управляющим и Уполномоченным органом доводов и пояснений, объяснений Файзиева Х.С., а также представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Должник (равно как и иные упомянутые выше организации) создан в целях более эффективной эксплуатации жилищного фонда в Калининском районе г. Уфы, являлся учредителем при создании Управления и имеет общих с ним учредителей (предприятие ЕРКЦ г. Уфы и общество «Цветы Башкортостана»); Управление (в отличие от Должника) имеет действующий договор с предприятием ЕРКЦ г. Уфы на оказание услуг по начислению, перерасчету, обработке платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, тем самым контролируя размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за обозначенные услуги, а также выступает основным контрагентом-заказчиком работ Должника (97,9% от суммы оборотов по счету), оплата за которые первоначально осуществлялась на расчетный счет Должника, а последним направлялась на расчеты с иными контрагентами, работниками и частичное погашение обязательных платежей и взносов (на незначительную


сумму), а после ареста расчетного счета Должника и применения к нему санкций в интересах бюджета – путем перечислений в пользу иных контрагентов и кредиторов Должника и проведения взаимозачетов (на сумму, значительно превышающую задолженность перед бюджетом), что происходило на фоне нарастающей начиная с 1 квартала 2014 года и вплоть до 2016 года задолженности по обязательным платежам; аналогичная ситуация имела место и в деятельности иных созданных во исполнение постановления Главы Администрации г. Уфы от 24.11.2004 № 4417 и приказа предприятия «УЖХ г. Уфы» от 14.01.2005 № 07 организаций, ряд из которых по сведениям Уполномоченного органа находится в процедурах банкротства либо ликвидирована, при этом создаются иные аналогичные им (в том числе с теми же наименованиями, с переводом в них тех же работников) общества, которыми также осуществляется наращивание задолженности по уплате налогов и сборов; за период с 2013 по 2016 годов в обществе-должнике не проводился аудит, его учредителей не интересовали обстоятельства получения прибыли и текущая финансово-экономическая ситуация, руководитель Должника полностью зависел от действий, решений и методических рекомендаций управленческого характера общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», которым определялись, в частности, текущая административно-хозяйственная деятельность, финансовое администрирование, вопросы закупки оборудования, взаимодействия с персоналом и профсоюзами.

Проанализировав указанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, суды нижестоящих инстанций признали, что подобная организация хозяйственных и управленческих отношений между Должником и Управлением выходит за рамки поведения независимых участников хозяйственно-экономического оборота и свидетельствует о создании в результате мажоритарного участия Управления в хозяйственной деятельности Должника исключающей возможность самостоятельного распоряжения с его стороны причитающейся прибылью модели фактического управления последним, сопряженной с систематическим непринятием мер к погашению нарастающей задолженности Должника по фискальным обязательствам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проанализировав фактические обстоятельства дела, считает выводы судов о нахождении Должника и Управления в отношениях фактической подконтрольности правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении ими вышеупомянутых положений Закона о банкротстве в контексте разъяснений, данных в Постановлении № 53.

Довод Управления об обратном суд округа находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку он основывается на ошибочном его убеждении о допустимости доказывания наличия у привлекаемого к субсидиарной ответственности лица контролирующего над должником статуса исключительно наличием между ними формально-юридических


признаков аффилированности, которое противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу, исходящей из возможности доказывания указанного существенного для рассматриваемой категории споров обстоятельства через подтверждение аффилированности фактической, выражающейся в соотношении конкретных обстоятельств взаимоотношений указанных лиц между собой и сложившихся стандартов поведения рядовых независимых участников гражданского оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013). Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства спора либо же конкретные доказательства, которые позволили бы усомниться в верности выводов судов по анализируемому вопросу, ввиду чего оснований для несогласия с данной судами оценкой приведенным выше обстоятельствам и постановленным на ее основании выводами у суда округа не имеется.

В свою очередь, установив факт нахождения Должника в состоянии фактической управленческой и финансовой подконтрольности общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», а также использования им метода ведения бизнеса, основанного на погашении тех обязательств Должника, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, фактически свидетельствующего о создании на стороне Должника и подобных ему структур центра «убытков», а также центра «прибыли» в лице общества «УЖХ Калининского района г. Уфа», суды расценили их в качестве достаточных для возложения на Управление субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, по мнению суда округа, нижестоящими судами в данной части не учтено следующее.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления № 53).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.


Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Вопреки приведенному правовому регулированию вывод судов о доведении Должника действиями (бездействием) Управления до банкротства построен исключительно на констатации противоправности поведения последнего по эксплуатации вышеупомянутой модели организации экономической деятельности Должника, что нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку противоправность поведения Управления является лишь одним из элементов, составляющих рассматриваемый деликт, а потому не является достаточным основанием для привлечения Управления к названной ответственности.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия


для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту налоговой задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Так, если неисполнение публичных обязательств вызвано объективными обстоятельствами (неудовлетворительной конъюнктурой рынка, существенным изменением условий ведения бизнеса, недобросовестностью выбранного контрагента и т.п.), которые не выходили за пределы обычного делового риска и не имели своей действительной целью нарушение прав и законных интересов налогового органа, либо же явилось следствием несостоявшейся реализации разработанного контролирующим должника лицом экономически обоснованного и разумного плана по выходу из кризисной ситуации, то такое контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (что, однако, не исключает возможности постановки вопроса о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункты 17, 18, 20 Постановления № 53)).

Если же причиной неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей явились сопутствующие накоплению задолженности перед бюджетом неправомерные действия контролирующего лица по безосновательному выводу необоснованной налоговой выгоды из-под механизма обращения на нее взыскания (в частности, на иные подконтрольные такому лицу организации), то указанные обстоятельства в своей совокупности образуют состав предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 названного Закона в ныне действующей редакции) субсидиарной ответственности.

Однако указанные обстоятельства нижестоящими судами не исследовались и не устанавливались, конкретные причины, в силу которых осуществлялось гашение всех, за исключением публичных, обязательств Должника, равно как и обстоятельства того, какие предпринимались (и предпринимались ли) меры по урегулированию ситуации с неисполнением публичных обязательств Должника (в том числе ставился ли вопрос о его обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, из каких источников предполагалось погашение спорной задолженности), не изучались, обстоятельный анализ взаимоотношений


Должника и Управления по договору от 01.01.2013 № 3 (на предмет установления отрицательной для Должника разницы между выставленными им к приемке работами и производимой оплатой либо же факта перечисления денежных средств третьим лицам в отсутствие тому правовых оснований) не проводился, сам названный договор с точки зрения его экономической обоснованности (в части ценообразования, в том числе в сравнении с условиями аналогичных договоров с иными подобными Должнику организациями в Калининском районе г. Уфы и стоимостью аналогичных работ по иным подрядным договорам) также не анализировался (при том, что аргументы о его экономической обоснованности и надлежащем исполнении вытекающих из него обязательств приводились Управлением в качестве возражений по обращенным к нему требованиям), наконец, без должной проработки оставлены доводы Уполномоченного органа о том, что аналогичная схема действовала в отношении других подобных Должнику организациях и поддерживалась посредством создания новых, схожих до степени смешения с предыдущими, подконтрольных обществ (на предмет того, каким образом складывалась ситуация с управлением финансовыми потоками в данных структурах, не усматривается ли перевод активов одних организаций на другие (в частности, вновь создаваемые)).

Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств вывод судов о наличии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по заявленному Управляющим основанию по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам нельзя признать в достаточной степени обоснованным и аргументированным.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о доказанности наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника сделаны судами без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, что свидетельствует об их вынесении при существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшем на итог рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 30», а также приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества «ЖЭУ № 30» Дьяченко А.Н. в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе включить в предмет исследования и установления обстоятельства, раскрывающие конкретные причины, по которым осуществлялось погашение лишь отдельных (за исключением обязанностей по уплате обязательных платежей) обязательств Должника, касающиеся поведения менеджмента Должника в сложившейся ситуации (принимались ли какие-либо меры к урегулированию ситуации с уплатой налогов, за счет каких источников предполагалось осуществление расчетов с бюджетом), а также связанные с осуществлением расчетов в иных подобных Должнику организациях, с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения (в частности, касающиеся установления вышеприведенных фактических обстоятельств), а также надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, включая проверку экономической обоснованности договора подряда от 01.01.2013 № 3 и анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из него обязательств, по результатам чего принять и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных фактических обстоятельствах и соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Поскольку кассационная жалоба не содержит требований об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в привлечении Файзиева Х.С., предприятия ЕРКЦ г. Уфы и общества «Цветы Башкортостана» к субсидиарной ответственности по заявленным к ним основаниям (неподача заявления о банкротстве Должника и непередача в полном объеме документации Должника Управляющему) и в судебном заседании суда округа таковых представителем Заявителя жалобы приведено не было, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению в силе.

При этом довод Управления о несогласии с выводами судов об отсутствии у Файзиева Х.С. статуса контролирующего Должника лица судом округа отклоняется, поскольку о его привлечении к ответственности по основанию доведения Должника до банкротства не заявлялось, а позиция судов о роли Файзиева Х.С. в управлении Должником по существу сводилась к обоснованию контролирующего статуса Управления, при этом каких-либо оснований для его привлечения к ответственности по названным в абзаце выше правовым основаниям судами не установлено, и о пересмотре судебных актов в данной части, как уже указано выше, Кассатором не заявлено.

Довод Заявителя о недопустимости обращения с настоящим требованием до исчерпания всех возможностей по формированию конкурсной массы судом округа также отклоняется, поскольку невозможность определения конкретного размера субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующего


должника лица к названной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» и приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу № А07-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

С.Н. Соловцов