Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-147468/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело №А40-147468/22-107-965
16 декабря 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147468/22-107-965 по иску ООО "Центрпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2014, 111673, <...>) к ответчику ООО "Ассистанс Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2001, 197183, <...> литера а, помещ. 1н кабинет 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.06.2021 № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 в размере 15 740 000 р., неустойки в размере 2 156 380 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 226,85 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.03.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрпроект" (далее – истец, Заказчик) обратилась в суд к ООО "Ассистанс Строй" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.06.2021 № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 в размере 15 740 000 р., неустойки в размере 2 156 380 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 226,85 р. (по уточненным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи с чем, суд, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрпроект» (далее Сторона 1, Заказчик) и ООО «Ассистанс Строй» заключен Договор субподряда 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 от 23.06.2021 г. и Дополнительные соглашения к Договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Размещение технической позиции изделия 80П6 ОКР «МРИК-ВКО» в н.п. Остров Псковской области (шифр объекта 1970).

На основании п.1 Дополнительного соглашения №2 от 25.06.2021 г. к Договору Цена Договора составляет 26 707 704 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора ООО «Центрпроект» перечислило аванс в размере 15 740 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. (01.07.2021г. 2 400 000,00 руб., 23.07.2022г. 9 040 000,00 руб., 18.08.2021г. 4 300 000,00 руб.)

Подрядчик, заключая вышеуказанный договор с Заказчиком принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.2. Договора Подрядчик должен был начать работы 23.06.2021 г.

По состоянию на 01.06.2022 г. аванс ООО «Ассистанс Строй» получен, однако работы на Объекте не ведутся.

Таким образом, Истец направил Ответчику претензию № 10/03-1 от 10.03.2022, однако Ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

25.10.2021г. Заказчиком было направлено уведомление о расторжении Договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.11.2021г.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с изменением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению не исполнил, неотработанный аванс в размере 15 740 000 р. на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.06.2021 № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 в размере 15 740 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по невозвращению авансированного платежа в связи с невыполнением работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 от 23.06.2021 в размере 2 156 380 р. за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 226,85 р., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, признаются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ассистанс Строй" в пользу ООО "Центрпроект" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 23.06.2021 № 202218737838255416400000/МО-2020/1970/25/1 в размере 15 740 000 р., неустойки в размере 2 156 380 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055 226,85 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 18 951 606,85 р.), государственную пошлину в размере 117 758 р.

Возвратить ООО "Центрпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 323 р., уплаченную по платежному поручению № 576 от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин