Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А57-21420/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А57-21420/2021 24 февраля 2025 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025года Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи БобуновойЕ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко С.К., рассмотрев в судебном заседании в режме "Онлайн" материалы дела по исковому заявлению участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО1, Саратовская область, Пугачевский район, с. Мавринка в защиту имущественных интересов ООО «Агрофирма Простор», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Пугачев к Обществу с ограниченной ответственностью «АгрофирмаПростор», (ОГРН<***>, ИНН<***>), Саратовская область, г. Пугачев Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, р-н Пугачевский, п.Тургеневский Третьи лица: ФИО3, Саратовская обл., г.Пугачев, Генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО4, Саратовская область, г.Пугачев, Управление Росреестра по Саратовской области, г.Саратов, Пугачевская межрайонная прокуратура Саратовской области, г.Пугачев Саратовской области о признании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010402:28-64/087/2021-7 (64:27:010402:28-64/087/2021-6) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 404 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499, кадастровый номер: 64:27:010402:28; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:188-64/137/2021-58 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:189-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:190-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:191-64/137/2021-54 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью: 7 969 800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:188; Земельный участок площадью: 4 151 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:189; Земельный участок площадью: 1 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:190; Земельный участок площадью: 1 878 700 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:191; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:226-64/087/2021-13 (64:27:010101:226-64/087/2021-14) от 30.07.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью: 2 585 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер: 64:27:010101:226; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3330-64/137/2021-11 (64:27:000000:3330-64/137/2021-12) от 02.08.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 1 880 079 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3330; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020101:6-64/087/2021-8 (64:27:020101:6-64/087/2021-9) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3.3 км, кадастровый номер: 64:27:020101:6; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:152-64/137/2021-29 (64:27:020201:152-64/137/2021-30) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 2 750 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5 км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:020201:152; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:158-64/087/2021-11 (64:27:020201:158-64/087/2021-12) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм", кадастровый номер: 64:27:020201:158; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; о признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 6 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3332-64/087/2021-45 (64:27:000000:3332-64/087/2021-46) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 3 000 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3332; обязании Управления Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2 при участии в судебном заседании представителей: участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2024г., диплом, паспорт на обозрение суда, ООО «Агрофирма Простор» - ФИО6 - по доверенности от 22.11.2021г., копия диплома, паспорт на обозрение, ФИО7 - по дов.от 19.02.2024г., паспорт, диплом на обозрение ; ИП ФИО2 - ФИО6, - по дов. от 21.11.2021, ФИО8 - эксперта, паспорт обозревался, ФИО9 - Эксперта, паспорт обозревался В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 в защиту имущественных интересов ООО«Агрофирма Простор» с указанным исковым заявлением. В судебное заседание, назначенное на 23.01.2025г. на 13час.16мин., явились представители сторон. Представители ответчика, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно пункту 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебное заседании в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Дело рассмотрено по правилам главы 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В ч.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить. Ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 принят отказ ООО «Агрофирма Простор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по настоящему делу,производство по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Простор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 по настоящему делу прекращено. Решение Арбитражного Саратовской области от 23.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 - без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами участник ООО «Агрофирма Простор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывал на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не применены положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Закона об ООО, пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку сделки о передаче в аренду всех земельных участков ИП ФИО2 причинили явный ущерб Обществу, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и существенно уменьшили масштаб его деятельности. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023, решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-21420/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, заслушав представителей истца, ответчиков по иску, третьих лиц, а также учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в защиту имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о 1. Признании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010402:28-64/087/2021-7 (64:27:010402:28-64/087/2021-6) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 404 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499, кадастровый номер: 64:27:010402:28; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 2. Признании Договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:188-64/137/2021-58 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:189-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:190-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:191-64/137/2021-54 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью: 7 969 800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:188; Земельный участок площадью: 4 151 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:189; Земельный участок площадью: 1 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:190; Земельный участок площадью: 1 878 700 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:191; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 3. Признании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:226-64/087/2021-13 (64:27:010101:226-64/087/2021-14) от 30.07.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью: 2 585 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер: 64:27:010101:226; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 4. Признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3330-64/137/2021-11 (64:27:000000:3330-64/137/2021-12) от 02.08.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 1 880 079 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3330; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 5. Признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020101:6-64/087/2021-8 (64:27:020101:6-64/087/2021-9) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3.3 км, кадастровый номер: 64:27:020101:6; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 6. Признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:152-64/137/2021-29 (64:27:020201:152-64/137/2021-30) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 2 750 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5 км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:020201:152; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 7. Признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:158-64/087/2021-11 (64:27:020201:158-64/087/2021-12) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм", кадастровый номер: 64:27:020201:158; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; 8. Признании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 6 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3332-64/087/2021-45 (64:27:000000:3332-64/087/2021-46) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 3 000 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3332; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Агрофирма Простор» зарегистрировано 30.01.2008. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителями (участниками) данного общества являются ФИО3 и ФИО1 с равным размером доли по 50%. Генеральным директором общества с 30.09.2020 (в период совершения сделок) являлся и в настоящее время является - ФИО4. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 15.04.2021. 07.05.2021 между ООО «Агрофирма Простор» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключены ряд договоров аренды и субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 1. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен Договор №1 субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №1 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» в пользу ИП ФИО2 земельных участков: - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 6,98 га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер64:27:010101:188; - Земельныйучасток,категорияземель:землисельскохозяйственногоназначения, решенноеиспользование:длясельскохозяйственногопроизводства(пашня),общая площадь415,15га,адрес(местонахождение)объекта:примернов2,06кмпонаправлению насеверо-востокоториентира:ПунктГГС№2550,расположенногозапределамиучастка, адресориентира:р-нПугачевский, кадастровыйномер 64:27:010101:189; - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, решенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 180га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер64:27:010101:190; - Земельный участок,категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 187,87га, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Пугачевский, кадастровый номер 64:27:010101:191, во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 2 231 000руб. в год за все земельные участки, в том числе, НДС - 20%. 2. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен Договор №2 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. Договора №2 егопредметом является предоставление в субаренду земельного участка площадью 1 880 079кв.м., кадастровый номер 64:27:000000:3330, находящийся по адресу: Саратовская область, район Пугачевский, Надеждинское МО примерно в 3,5км. на северо-восток от ориентира: Пункт ГТС №2499, Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище), во временное владениеи пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 266 000 руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 3. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №3 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №3 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» в пользу ИП ФИО2 в субаренду земельный участок площадью 400000кв.м., кадастровый номер 64:27:020101:6, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, северо-западнее с.Селезнихана расстоянии 3,3км., из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использования: для использования в сельскохозяйственном производстве, во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 70 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 4. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №4 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №4 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» в пользу ИП ФИО2 в субаренду земельный участок площадью 2 750 000кв.м., кадастровый номер 64:27:020201:152, находящийся по адресу: Саратовская область, Район Пугачевский, Надеждинское МО примерно в 6,5км. на юго-восток от ориентира: пункт ГГС №2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище), во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 388 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 5. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №5 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №5 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» в пользу ИП ФИО2 в субаренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 500 000кв.м., кадастровый номер: 64:27:020201:158, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Борьба за коммунизм", во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 87 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 6. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №6 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №6 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» в пользу ИП ФИО2 . в субаренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 000 000кв.м., кадастровый номер: 64:27:000000:3332, находящийся по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское МО, примерно в 1,8км. на юго-запад от ориентира: Пункт ГГС №2539,расположенногозапределами участка, адресориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, вовременное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается составляет 424 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 7. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №1 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ИП ФИО2 в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня), общая площадь 404 500кв.м., адрес (местонахождение) объекта: примерно в 4,41км. по направлению на севре от ориентира: Пункт ГГС №2499, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пугачевский район, кадастровый номер: 64:27:010402:28, во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 71 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. 8. 07.05.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 заключен Договор №2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 30 октября 2029года. Согласно п.1.1. предметом Договора №2 является передача обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ИП ФИО2 в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 585 000кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им.Фрунзе, кадастровый номер 64:27:010101:226, во временное владение и пользование за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 365 000руб. в год, в том числе, НДС - 20%. Таким образом, общая сумма арендных платежей по вышеуказанным договорам составила 3 902 000 руб. в год, а срок, на который общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» передало ответчику ИП ФИО2 по актам приема-передачи земельные участки с 07.05.2021 до 30.10.2029, с возможностью продления до 2037 года. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается документами органов Росреестра, поступившими в материалы дела в ответ на запрос суда. В соответствии с положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Указанные сделки прошли государственную регистрацию, что подтверждается документами органов Росреестра, поступившими в материалы дела в ответ на запрос суда. Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федеральногозакона от 08.02.1998N14-ФЗ"Обобществахсограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества. В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков организации либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий. Таким образом, общество должно доказать, в чем именно заключается нарушение его права, совершенными сделками, а также каким образом избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи46Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет25и более процентов балансовой стоимости активовобщества, определенной поданнымегобухгалтерской (финансовой)отчетности напоследнюю отчетную дату. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 указано, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять цену имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок. По настоящему делу анализируя и учитывая общее хозяйственное назначение отчужденного имущества, консолидацию всего реализованного по сделкам имущества у одного лица (ИП ФИО2), совершение нескольких сделок в один день, преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, следует вывод о том, что все оспариваемые по настоящему делу сделки являются взаимосвязанными и стоимость отчуждённого имущества, необходимо рассматривать по всем сделкам в совокупности (в сумме). Согласно пункту 3 статьи 46Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО). Как указано выше, истец является участником ООО «Агрофирма Простор» с долей владения 50 % уставного капитала. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ,суд отказывает в удовлетворении требованийо признаниикрупной сделки,совершеннойснарушениемпорядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрениятакой сделки; - прирассмотренииделавсуденедоказано,чтодругаясторонапотакойсделкезнала илизаведомодолжнабылазнатьотом,что сделкаявляласьдляобществакрупнойсделкой,и (или) об отсутствиинадлежащегосогласия наеесовершение. Истец, указывая на то, что заключенные сделки являются для Общества крупными, совершены без одобрения общего собрания участников общества, заключены с целью причинения значительного ущерба Обществу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 924-О указано, что к обстоятельствам, учитываемым для определения качественного признака крупной сделки, может была отнесена и передача в аренду основного производственного актива общества. В соответствии с пунктом 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2820/12 от 17 июля 2012 г., указанный подход применим также к договорам аренды земельных участков и к договорам передачи прав и обязанностей по ним. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2820/12 по делу N А12-24511/10 указано, что учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В целях проверки доводов истца, в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено судом Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", экспертам ФИО10, Назаровой АленеВладимировне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость имущества (имущественных прав) по состоянию на 07.05.2021г. на следующиеземельный участки: Вид права ООО «Агрофирма Простор» Площадь земельного участка (кв.м.) Кадастровый номер земельного участка Собственность 404 500 64:27:010402:28 Долгосрочная аренда 7 969 800 64:27:010101:188 4 151 500 64:27:010101:189 1800 000 64:27:010101:190 1 878 700 64:27:010101:191 Собственность 2 585 000 64:27:010101:226 Долгосрочная аренда 1880 079 64:27:000000:3330 Долгосрочная аренда 400 000 64:27:020101:6 Долгосрочная аренда 2 750 000 64:27:020201:152 Долгосрочная аренда 500 000 64:27:020201:158 Долгосрочная аренда 3 000 000 64:27:000000:3332 2 731, 96 Га Согласно Заключению эксперта №16/11 от 16.11.2022г., рыночная стоимость имущественных прав на указанные земельные участки по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок - 07.05.2021г., составляет 72 520 000руб. Из представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО «Агрофирма Простор» следует, что балансовая стоимость активов Общества, на последнюю отчетную дату - 2020 год, составляет - 66 563 000 руб. Таким образом, судом установлено, что стоимость имущества (имущественных прав) ООО «Агрофирма Простор», переданного- 07.05.2021 г. в пользу ИП ФИО2 по всем взаимосвязанным сделкам, составляет 108,95 %, что больше чем100 % баланса Общества, отраженного в официальной финансовой налоговой отчетности. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и являются крупной сделкой, поскольку цена,переданного ответчику имущества (имущественных прав), составляет25и более процентов балансовой стоимости активовобщества, определенной поданнымегобухгалтерской (финансовой)отчетности напоследнюю отчетную дату, а соответственно, имеется количественный (стоимостный) признак крупной сделки. Как следует из п. 10.4. Устава Общества (утв. протоколом общего собрания № 30 от 22.08.2017 г., зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области 31.08.2017 г. ГРН 2176451459480), для совершения крупных сделок генеральному директору не требуется решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, как указывалось выше, п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ), после вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в устав общества не могут быть включены иные правила совершения таких сделок или установлено, что такие сделки не подлежат одобрению. Таким образом, п. 10.4. Устава Общества, прямо противоречит закону и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательства отсутствия необходимости получения согласия общего собрания по заключению оспариваемых сделок. Судом установлено, что доказательств одобрения на совершение оспариваемых сделок в материалы дела не представлено. Материалы дела, также не содержат доказательств того, что по вопросу одобрения спорных сделок проводилось общее собрание участников Общества. Данные обстоятельства участниками спора не оспариваются. Вывод суда о том, что спорные сделки являются крупными, согласуется с позицией суда кассационной инстанции, приведенной на стр. 9 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 по настоящему делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды, заключенные между ООО «Агрофирма Простор» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) не одобрялись и руководитель Общества, заключая данные сделки вышел за рамки компетенции, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Уставом Общества, что является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, передача во временное пользование значительных активов на длительный срок (до 2029 г. с последующей пролонгацией договоров до 2037 г.),означает утрату возможности пользования имуществом, приравниваемую к его отчуждению. При этом, отчуждение имущества, без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников, прямо запрещено п. 9.2.17 Устава ООО «Агрофирма Простор». Исходя из экономической сущности отношений понятие «отчуждение» подлежит в данном случае расширительному толкованию и используется в том числе для случаев фактической утраты возможности пользоваться значимым имуществом на длительный срок, что указано в подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28,п. 40 Информационногописьма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66,определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14. В соответствии с пунктом 2 статьи65.3 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится, в том числе решение вопросов, предусмотренных учредительным документом. Как следует из подпункта 9.2.17 Устава ООО «Агрофирма Простор» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения Обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки. Однако, такого одобрения в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано на то, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Агрофирма Простор» заключило спорные сделки с бывшим его работником ФИО2, который с 2014 по 2018 годы являлся штатным работником (агрономом) ООО «Агрофирма Простор», что подтверждается имеющимися в деле документами, а также пояснениями самого ответчика. Кроме того, с 2018-2020 годы, ответчик ФИО2 работал непосредственно на ИП ФИО12, который, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-6929/2020, А57-7542/2020, признаны недействительными сделки, по которым - ФИО12, ранее в 2018-2020 годах, являясь генеральным директором ООО «Агрофирма Простор», также незаконно выводил из Общества на самого себя те же самые земельные участки, а также иное имущество Общества. При этом, второй участник ООО «Агрофирма Простор» - ФИО3, с долей владения 50 % уставного капитала, является родной матерью вышеуказанного ФИО12, которая, каких-либо действий, по оспариванию заключенных ее сыном договоров, не предпринимала, а истцом по делам№ А57-6929/2020, А57-7542/2020, выступал, другой (бывший) участник Общества – ФИО13 Также, из представленных сведений ЕГРЮЛ, судом установлено, что 15.04.2021, т.е. менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок (07.05.2021 г.) ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, с которым и были заключены спорные договоры. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. В Подпунктах 7, 8, 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Учитывая обстоятельства, установленные по делам № А57-6929/2020, А57-7542/2020, характер поведения ответчиков и третьих лиц по делу, интервал времени в который были совершены спорные сделки (в один день), суть совершенных сделок, круг и последовательность действий лиц, участвующих в совершении сделок, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ИП ФИО2, третьи лица по делу - ФИО12, ФИО3 являются между собой аффилированными лицами, способными, как совместно, так и по отдельности влиять на деятельность ООО «Агрофирма Простор», а соответственно ИП ФИО2, как контрагент по оспариваемым сделкам и как бывший работник ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО12, в полной мере был осведомлен о том, чем занимается Общество, в каком объеме осуществляется деятельность Общества, какие производственныепроцессы происходят в Обществе. Таким образом, совершая оспариваемые сделки, ИП ФИО2, являясь агрономом, не мог не знать и не пониматьто, что пахотные земли, площадью 2 7131,96 Га,используютсяООО «Агрофирма Простор» по прямому назначению для выращивания урожая, и, еслипроизойдет их передача третьему лицу, то деятельность ООО «Агрофирма Простор» по выращиванию будет остановлена. По настоящему делу второй участник Общества - ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, свою позицию относительно заявленных исковых требований истца – ФИО1, в дело не представила, к исковым требованиям не присоединялась, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла. Кроме того, зная о совершенных ее сыном – ФИО12 сделках в 2018-2020 гг., признанных недействительными по делу № А57-6929/2020 и № А57-7542/2020, будучи также привлеченной к участию по данным делам, каких-либо действий по их оспариванию не предпринимала. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтоФИО3 согласна и заинтересована в том, чтобы земельные участки и иное имущество продолжали оставаться у ответчика, в ущерб интересов другого участника ООО «Агрофирма Простор», истца по делу - ФИО1 Оценивая доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, а также анализируя представленные доказательства о хозяйственной деятельности Общества за последние 10 лет, т.е. до и после совершения оспариваемых сделок, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Пунктом 3.1. Устава ООО «Агрофирма Простор» установлено, что целью деятельности Общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Признавая ранее совершенные сделки недействительными, в абз. 5 на стр. 17 мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6929/2020, суд уже приходил к выводу о том, что, в результате неправомерных действий ФИО12 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» утратило право на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в результате чего лишилось возможности использовать свое имущество и получать прибыль. Кроме того, признавая ранее совершенные сделки недействительными, в абз. 2 на стр. 29 в мотивировочной части решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7542/2020 указано то, что оспариваемые сделки заключены не только без их соответствующего одобрения, но и нанесли реальный имущественный (материальный) ущерб Обществу и участникам, в виде вывода основных ликвидных активов, которые долгое время использовались для нормальной хозяйственной деятельности Общества, по цене в несколько десятков раз ниже рыночной стоимости, и указанные условия сами по себе крайне убыточны для ООО «Агрофирма Простор», что было очевидно и для Общества и для ФИО12, как сторон договора Вышеуказанные решения Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-6929/2020, А57-7542/2020, публично размещены на официальном сайте суда, а соответственно, ИП ФИО2, как любой добросовестный контрагент, обязан был предпринять все необходимые меры по получению информации из свободных источников, по поводу дорогостоящего имущества, в отношении которого он планирует совершить сделки, а также в отношении деятельности самого Общества. При указанных обстоятельствах ответчик, как бывший работник Общества, не мог не понимать, что совершаемые им сделки нанесут явный ущерб ООО «Агрофирма Простор» и его участникам, приведут к уменьшению масштаба деятельности данного Общества, в связи с выбытием из владения и пользования ООО «Агрофирма Простор» до 2029 года, с дальнейшей пролонгацией договоров до 2037 года, основного производственного актива в виде пахотной земли, общей площадью – 2 7131,96 Га, Кроме того, ИП ФИО2, как бывший работник Общества, также не мог не знать и не понимать, то что Общество состоит из двух участников, а соответственно,по закону, требуется решение со стороны общего собрания участников Общества об одобрении крупной сделки. О том, что ООО «Агрофирма Простор» использовала спорные земельные участки именно по прямому назначению для выращивания урожая, подтверждается по делу справкой Управления сельского хозяйства Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области № 22 от 01.06.2021 г., согласно которой в 2016 году посевная площадь ООО «Агрофирма Простор» составляла – 3 219 Га, в 2017 году посевная площадь ООО «Агрофирма Простор» составляла – 2 444 Га, на которых выращивались зерновые и зернобобовые, в т.ч. озимая пшеница, чечевица, нут, сорго, подсолнечник и пр.В данной справке, также сообщается о том, что в 2018 - 2020 гг. ООО «Агрофирма Простор», сельскохозяйственной деятельностью на территории Пугачевского района не занималось, что, как установлено судом, обусловлено нахождением спорных земельных участков,в данный период времени, в незаконном пользовании и владении ФИО12 Как следует из представленной налоговой отчетности, размещенной, в том числе на официальном сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), финансовые показатели ООО «Агрофирма Простор» составили следующие величины: Год Выручка (руб.) ООО «Агрофирма Простор» Чистая прибыль (руб.) ООО «Агрофирма Простор» Лицо, которое владело спорными земельными участками 2013 45 953 000 21 534 000 ООО «Агрофирма Простор» 2014 36 798 000 16 250 000 2015 20 049 000 14 607 000 2016 72 621 000 18 531 000 2017 42 169 000 16 252 000 2018 140 724 000 6 915 000 2019 83 000 900 000 ИП ФИО12 2020 1 518 000 815 000 2021 43 499 000 5 344 000 ИП ФИО2 2022 9 524 000 5 922 000 2023 10 868 000 3 130 000 Таким образом, чистая прибыль предприятия за период с 2013 по 2018 гг., когда земельные участки использовались самим ООО «Агрофирма Простор» по прямому назначению, составила – 94 089 000 рублей. Вместе с тем, чистая прибыль предприятия за период с 2019 по 2023 гг., когда земельные участки, принадлежащие ООО «Агрофирма Простор», использовались третьими лицами – ИП ФИО12, ИП ФИО2, составила – 16 111 000 рублей, что очевидно свидетельствует об уменьшении масштабов деятельности ООО «Агрофирма Простор», после совершения оспариваемых сделок. Кроме того, судом исследованы имеющиеся в материалах дела сведения об открытых банковских счетах от 07.05.2020 г., предоставленных заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, а также письмо генерального директора ФИО4 б/н и б/д, согласно которым ООО «Агрофирма Простор» имеет два расчетных счета №<***> в АО «Россельхозбанк», №40702810629010001342 в АО «Альфа-банк». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-С" (г. Энгельс, Саратовской области), экспертам ФИО14, ФИО15. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 г. истребованы (на бумажном и электронном носителе) сведения о движении денежных средств ООО «Агрофирма Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 года по расчетному счету: - №<***>, открытому в АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, адрес: 410003, <...>); - № 40702810629010001342, открытому в АО «Альфа-банк» (ИНН <***>, адрес: 603024, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Белинского, д.61). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 г. перед экспертом поставлены дополнительные вопросы: 1. Какой объем валовой (общей) выручки был у ООО "Агрофирма Простор" от реализации сельскохозяйственных культур (урожая) за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г., с разбивкой по культурам (годам) суммам, согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО "Россельхозбанк", №40702810629010001342 в АО "Альфабанк". 2. Какое количество денежных средств ООО "Агрофирма Простор" потратило на приобретение сельскохозяйственных культур (сырья) в 2015, 2016, 2017,2018,2019г.г., с разбивкой по культурам (годам), суммам, согласно сведениям, по расчетным счетам №<***> в АО "Россельхозбанк", №40702810629010001342 в АО "Альфабанк". 3. Какая разница в денежном выражении между приобретенными сельскохозяйственными культурами (сырьем) и реализованными сельскохозяйственными культурами (урожаем) в 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. с разбивкой по культурам (годам), суммам, согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО "Россельхозбанк", №40702810629010001342 в АО "Альфа-банк". Согласно ответу на вопрос суда в заключении эксперта ООО «Оценка-С» (г. Энгельс, Саратовская область) № 46 от 26.04.2024 г. указано, что разница в денежном выражении между приобретенными сельскохозяйственными культурами (сырьем) и реализованными сельскохозяйственными культурами (урожаем) в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. с разбивкой по культурам (годам), суммам, согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО «Россельхозбанк», №40702810629010001342 в АО «Альфа-банк», составляет: 184 360 111 рублей 62 копейки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома", г.Пенза, экспертам ФИО8, ФИО9, со следующими вопросами: Какой объем валовой (общей) выручки был у ООО "Агрофирма Простор" от реализации сельскохозяйственных культур (урожая) за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. с разбивкой по культурам (годам) суммам согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО "Россельхозбанк", №40702810629010001342 в АО "Альфабанк". Какое количество денежных средств ООО "Агрофирма Простор" потратило на приобретение сельскохозяйствекнных культур (сырья) в 2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г. с разбивкой по культурам (годам), суммам согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО "Россельхозбанк", №40702810629010001342 в АО "Альфабанк". Какая разница в денежном выражении между приобретенными сельскохозяйственными культурами (сырьем) и реализованными сельскохозяйственными культурами (урожаем) в 2015г., 2016г., 2017г., 2018г.. 2019г. с разбивкой по культурам (годам), суммам, согласно сведениям по расчетным счетам № <***> в АО «Роесельхозбанк». №40702810629010001342 а АО «Альфа-банк». Согласно ответам на вопрос суда в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» №24.540 от 20.12.2024 г.(г. Пенза) указано, что разница в денежном выражении между приобретенными сельскохозяйственными культурами (сырьем) и реализованными сельскохозяйственными культурами (урожаем) в 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. с разбивкой по культурам (годам), суммам, согласно сведениям по расчетным счетам №<***> в АО «Россельхозбанк», №40702810629010001342 в АО «Альфа-банк», составляет:184 360 111 рублей 62 копейки. Таким образом, на основании выводов экспертов об анализе движения денежных средств по расчётным счетам Общества, суд приходит к выводу о том, что разница в денежном выражении между приобретенными сельскохозяйственными культурами (сырьем) и реализованными сельскохозяйственными культурами (урожаем) за период с 2016 по 2019 гг. в размере184 360 111 руб. 62 коп., фактически свидетельствует о том, что прибыль и масштаб деятельности ООО «Агрофирма Простор» за период, до того, как земельные участки выбыли из владения и пользования Общества, могбыть даже выше, чем те сведения, которые содержатся в официальной отчетности данного Общества.Пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 указано, что к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Следовательно, совершение оспариваемых сделок в отношении земельных участков, площадью 2 731,96 Га, путем оформления их на ИП ФИО12 (с ноября 2018-2020 гг.), а потом на ИП ФИО2 (2021-2025 гг.), с учетом многократного снижения как выручки, так и чистой прибыли Общества, привело к существенному, в несколько раз, сокращению масштаба деятельности ООО «Агрофирма Простор», а следовательно, к финансовым потерям (убыткам) предприятия. Вышеуказанный вывод, о причинении Обществу убытков, противоправным поведением ответчиков, подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2024 г. по делу № А57-8210/2021, которым с ИП ФИО16 КФХ ФИО12 взысканы убытки, за пользование в т.ч. спорными земельными участками,которыми он незаконно владел и пользовался в период времени с 2018 по 2020 гг. Кроме того, в целях проверки деятельности Общества на предмет осуществления обычной сельскохозяйственной деятельности, судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение в собственности ООО «Агрофирма Простор» следующих основных активов. Согласно представленным в дело ПТС/ПСМ, у Общества имеется сельскохозяйственная техника и оборудование, используемые для обработки полей, посева, выращивания и уборки производимого урожая: Комбайны зерноуборочные CLAAS-TUCANO-450 (2 шт.); Навесные пневматические сеялки точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо» (2 шт.); Посевной комплекс КСКП – 2,1 «Омичка» (1 шт.); Комплекс «Bourgault» (Бурго) модели 3320 (1 шт.); Трактора, моделей Беларус -82,1; Беларус- 1221,2 (всего 7 шт.); Трактора моделей «Кировец» К-744Р1 110216 / 110217 (2 шт.); Колесный трактор AXION 940 (1 шт.); Телескопический погрузчик «MONITOU» (1 шт.); Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2 (1 шт.); МТЗ -82.1, Автозаправщик, MLT 735 TLSU, Рубин, Активатор Акцент, Борона Акцент 12, Трактор К-701, Опрыскиватель ОВС-600, Камазы, TUR-14 постоянная оснастка, Агрегат ИПО-4,5 «Ураган» для измельчения пожнивных остатков ИПО-4,5, Анализатор зерна Инфратек 1241, Боковой одноколенный разгрузчик автомобилей БОРА-60, Борона дисковая Summers, Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Весы автомобильные Титан-ВА 80-С-4-20, Весы вагонные БАМ 150-14,5 (до 150 тонн), Грабли ГВВ-6А ворошилкивалкообразные, Жатка для уборки подсолнечника sunspeed 2016, Жатка для уборки сои/зерновых Maxflex, Зерносушилка мобильная AS 1750, Культиватор сплошной обработки почвы KuSTO-14,4В, Нория ленточная НЦ-175, Плуг навесной без предплужников ПНУ-8-40 (3 шт.), Плуг чизельный, Прицеп МАЗ-837810-042, Прицеп самосвальный 85310А, Сцепка СШГ-15А без борон БЗСС (4 шт.), ЯМР-анализатор масличности и влажности АМВ-1006М и др. Согласно справке генерального директора - ФИО4 № 18 от 07.06.2021 г. на балансе Общества имеется более 46 единиц специальной сельскохозяйственной техники и оборудования. Представленным в материалы дела актом осмотра сельскохозяйственной техники от 17.12.2021 г., составленному: генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО4, юрисконсультом ФИО17, участником общества ФИО1 установлено, что на территории машинного двора ООО «Агрофирма Простор» (<...>) фактически находится техника Общества, а именно: Навесная пневматическая сеялка точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 119611752, 2011 года выпуска – 1 шт.;Навесная пневматическая сеялка точного высева «SPDorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 139611942, 2013 года выпуска – 1 шт.;Посевной комплекс КСКП – 2,1 «Омичка» -1 шт., № 15952, 2011 г.в., № 15951, 2011 г.в., № 15956 2011 г.в., № 15957, 2011 г.в., № 15826, 2011 г.в.; Комплекс «Bourgault» (Бурго) модели 3320 - 1 шт., серийный № 42359РН-04, прод №5535, год – 2016, бункер – серийный № 42535AS-05, прод № 5637, год – 2017. Кроме того, представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, подтверждается, что в собственности ООО «Агрофирма Простор» для выполнения целей, предусмотренных Уставом, имеются следующие специализированные здания, строения, сооружения, предназначенные для выполнения сельскохозяйственного производства:Нежилое здание (ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ ЦЕХ), площадью: 2 385,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:46:010605:127;Нежилое здание (МАСТЕРСКАЯ), площадью: 797,9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:010305:404;Нежилое здание (ЗЕРНОСКЛАД и ЗЕРНОСУШИЛКА), площадью: 426 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:000000:803;Нежилое здание (ЗЕРНОСКЛАД №1), площадью: 690,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, <...>, кадастровый номер: 64:27:000000:804;Нежилое здание (МАСТЕРСКАЯ), площадью 479,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:27:010204:178. Наличие в Обществе вышеуказанной сельскохозяйственной техники, оборудования, зданий, строений, сооружений, предназначенных для сельского хозяйства, очевидно подтверждает тот факт, что они приобреталась, использовались и должны, были быть использованы Обществом, по прямому назначению, также как и спорные земельные участки, которые переданы в пользу ответчика – ИП ФИО2 Указанные выводы подтверждаются и п. 3.2. Устава Общества, согласно которому, видом деятельности ООО «Агрофирма Простор» является – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Таким образом, генеральный директор ФИО4, совершая оспариваемые сделки, не мог не понимать значение и противоправный характер своих действий, согласованных с генеральным директором – ФИО4, по повторному выводу из Общества всех (2 731, 96 Га), пригодных для посева земель сельскохозяйственного назначения. Каких-либо доказательств того, что ООО «Агрофирма Простор» располагает иными посевными площадями для осуществления сельскохозяйственной деятельности, кроме тех, которые выбыли по спорным сделкам в пользу ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что деятельность Общества по выращиванию собственного урожая, осуществлялась на иных, не связанных с настоящим спором, площадях. Кроме того, ни Устав Общества, ни ОКВЭДы Общества, указанные в сведениях ЕГРЮЛ, не содержат такой вид деятельности, как передача собственного имущества и/или имущественных прав в аренду третьим лицам.Доказательств того, что аналогичные сделки, одобренные участниками данного Общества и заключенные в соответствии с действующим законодательством РФ, по сдаче основных производственных активов в аренду третьим лицам, когда-либо совершались Обществом, сторонами спора суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку имеется как качественный, так и количественный критерий для признания их недействительными. Правовые конструкции, закрепленные в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 174 ГК РФ, связывают возможность признания сделки недействительной при доказанности ее убыточного характера, причинения совершенной сделкой явного ущерба обществу. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). Исходя из толкования, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также абзаце 3 пункта 93 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом кратное снижение стоимости предоставления не является единственным критерием явного ущерба сделки. Для оценки негативных последствий оспариваемой сделки. В целях выяснения вышеуказанных, юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца на предмет их обоснованности,а также выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, содержащихся на стр. 14 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 г. по настоящему делу, о необходимости исследования вопроса о причинении Обществу либо его участнику ущерба по оспариваемым сделкам, в связи с тем, что они заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке от ИП ФИО2, более чем в 10 раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента и на длительный срок до 2037 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2023 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-С" (г. Энгельс, Саратовской области), экспертам ФИО14, ФИО15. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков размер упущенной выгоды (недополученного дохода), который ООО "Агрофирма Простор" могло бы получить от использования по прямому назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в период с 07.05.2021 г. до даты подготовки заключения. 2. Каков размер рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков за период с 07.05.2021г. по 07.05.2029г. Площадь (кв.м.) Кадастровый номер Адрес объекта 404 500 64:27:010402:28 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499 7 969 800 64:27:010101:188 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550 4 151 500 64:27:010101:189 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550 1 800 000 64:27:010101:190 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550 1 878 700 64:27:010101:191 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550 2 585 000 64:27:010101:226 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе 1 880 079 64:27:000000:3330 Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 400 000 64:27:020101:6 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3.3 км 2 750 000 64:27:020201:152 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5 км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 500 000 64:27:020201:158 Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм" 3 000 000 64:27:000000:3332 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 2 731, 96 Га Согласно заключению экспертовООО «Оценка-С»(г. Энгельс, Саратовская область) № 46 от 26.04.2024 г. размер упущенной выгоды (недополученного дохода), который ООО "Агрофирма Простор" могло бы получить от использования по прямому назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в период с 07.05.2021 г. до даты подготовки заключения составляет 116 329 000 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков за период с 07.05.2021 г. по 07.05.2029 г. составляет 39 236 000 рублей. Кроме того, с учетом доводов и мнения лиц, участвующих по делу, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома" (г.Пенза), экспертам ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков размер упущенной выгоды (недополученного дохода), который ООО "Агрофирма Простор" могло бы получить от использования по прямому назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в период с 07.05.2021 г. до даты подготовки заключения. 2. Каков размер рыночной стоимости арендной платы за использование земельных участков за период с 07.05.2021г. по текущую дату: Площадь (кв.м.) Кадастровый номер Адрес объекта 404 500 64:27:010402:28 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499 7 969 800 64:27:010101:188 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550 4 151 500 64:27:010101:189 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550 1 800 000 64:27:010101:190 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550 1 878 700 64:27:010101:191 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550 2 585 000 64:27:010101:226 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе 1 880 079 64:27:000000:3330 Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 400 000 64:27:020101:6 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3.3 км 2 750 000 64:27:020201:152 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5 км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 500 000 64:27:020201:158 Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм" 3 000 000 64:27:000000:3332 Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование 2 731, 96 Га Согласно заключению экспертов,Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» №24.540 от 20.12.2024 г. (г. Пенза) размер упущенной выгоды (недополученного дохода), который ООО "Агрофирма Простор" могло бы получить от использования по прямому назначению земельных участков сельскохозяйственного назначения, в период с 07.05.2021 г. до даты подготовки заключения составляет: 98 859 000 рублей. Рыночная стоимость арендной платы за использование земельных участков за период с 07.05.2021 г. по текущую дату составляет 30 307 956 рублей. Анализируя доводы истца о том, что оспариваемыми сделками причинен ущерб Обществу и его участникам, с учетом выводов, содержащиеся в двух судебных экспертизах, суд приходи к следующему. Как указывалось выше, общая сумма арендных платежей по спорным договорам, заключенным с ответчиком ИП ФИО2, составляет- 3 902 000 руб. в год, срок, на который ООО «Агрофирма Простор» передало ответчику ИП ФИО2 по актам приема-передачи земельные участки с 07.05.2021 до 30.10.2029, с возможностью продления до 2037 года. Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-С» (г. Энгельс, Саратовская область) № 46 от 26.04.2024 г. упущенная выгода ООО «Агрофирма Простор» от неиспользования земельных участков по прямому назначению, за 1 год составляет – 39 205 987 руб. 99 коп. = (116 329 000 рублей / 1083 количество дней * 365 днейв году). Таким образом, размер денежных средств, получаемых от ИП ФИО2 в 10,04 раза ниже (39 205 987,99 / 3 902 000), чем тот доход, который могло получать Общество от использования земельных участков по прямому назначению. Согласно заключению экспертов, Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» №24.540 от 20.12.2024 г. (г. Пенза) упущенная выгода ООО «Агрофирма Простор» от неиспользования земельных участков по прямому назначению, за 1 год составляет –27 274 024 руб. 94 коп. = (98 859 000 рублей / 1 323 количество дней * 365 дней в году). Таким образом, размер денежных средств, получаемых от ИП ФИО2 в 6,98 раза ниже (27 274 024 / 3 902 000), чем тот доход, который могло получать Общество от использования земельных участков по прямому назначению. Кроме того, в качестве надлежащего доказательства судом принимается экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» №22-089 от 20.04.2022, согласно которому размер «чистого дохода» за период с 07.05.2021 по 20.04.2022, который получило бы Общество от того, что продолжало бы использовать по прямому назначению спорными земельными участками, составил –40 486 370 руб., а соответственно за 1 полный календарный год доход Общества составил бы - 42464152 руб.44 коп. = (40 486 370 рублей / 348 количество дней * 365 дней в году). Таким образом, согласно данному исследованию, размер денежных средств, получаемых от ИП ФИО2 в 10,88 раза ниже (42 464 152,44 / 3 902 000), чем тот доход, который могло получать Общество от использования земельных участков по прямому назначению. Сопоставляя размер арендной платы, которая установлен в спорных сделках, заключенных между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО2 и рыночную стоимость арендной платы за земельные участки, которая установлена судебными экспертизами, суд приходит к следующим выводам. Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-С» (г. Энгельс, Саратовская область) № 46 от 26.04.2024 г. рыночная стоимость арендной платы, за 1 год составляет – 4 904 500 руб. 00 коп. = (39 236 000 рублей / 8 лет). Таким образом, размер денежных средств, получаемых от ИП ФИО2 в 1,25 раза ниже (4 904 500 / 3 902 000), чем тот доход, который могло получать Общество, если бы земельные участкисдавались Обществом в аренду на рыночных условиях. Согласно заключению экспертов, Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» №24.540 от 20.12.2024 г. (г. Пенза) рыночная стоимость арендной платы, за 1 год составляет – 8 361 605 руб. 39 коп. = (30 307 956 рублей / 1 323 дней * 365 дней в году). Таким образом, размер денежных средств, получаемых от ИП ФИО2 в 2,14 раза ниже (8 361 605,39 / 3 902 000), чем тот доход, который могло получать Общество, если бы земельные участки сдавались Обществом в аренду на рыночных условиях. Суд принимает в качестве надлежащих доказательств судебное экспертное заключение экспертов ООО «Оценка-С» (г. Энгельс, Саратовская область) № 46 от 26.04.2024 г. судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» №24.540 от 20.12.2024 г. (г. Пенза), поскольку они не содержат каких-либопротиворечивыхсведений,выводыэкспертовпоследовательныиобоснованны; данные заключения являются в достаточной степени мотивированными, ясными, полными, основаны на материалах дела, приэтом экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертиз доказательства. Эксперты при проведении судебных экспертиз были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. Наличие у экспертовнеобходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключения экспертовсоответствует требованиям действующего законодательства, содержат все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ, сведения. Сомнений в обоснованности заключений экспертов у судане возникло, наличияпротиворечий в выводах экспертовсудом не установлено. Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самих заключениях, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ. Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по спорной цене, обществу причиняется значительный ущерб. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 (5). Следовательно, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в т.ч. на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25. Следует также отметить, что в силу п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66"поскольку сделка по существу лишила Общество, а соответственно и истца, как участника Общества, на длительное время основной статьи доходов, то принятие Обществом арендной платы от ИП ФИО2, несоразмерно меньшей по сравнению с доходами, получаемыми Обществом от нормальной производственной сельскохозяйственной деятельности, само по себе не может служить одобрением такой сделки и не подпадает под признаки совершения конклюдентных действий, т.к. оплата принималась Обществом помимо воли истца (участника Общества), в отсутствие надлежащего одобрения общим собранием участников Общества. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Агрофирма Простор» в письменном отзыве от 15.02.2022 г. ссылается на то, что Протоколом общего собрания участников Общества № 35 от 03.07.2018 г. был изменен вид деятельности Обществана: «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Аналогичная позиция ответчика ИП ФИО2 о том, что участниками Общества был изменен основной вид деятельности, содержится в возражениях на уточненное исковое заявление и возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, ответчики полагают то, что поскольку в 2018 г. учредители (на тот момент ФИО13 и ФИО3), приняли решение о смене основного вида экономической деятельности, и это оформлено Протоколом общего собрания № 35 от 03.07.2018 г., то спорные земельные участки в 2021 г. были законно переданы ИП ФИО2, в связи с тем, что не требовались Обществу для хозяйственной деятельности, т.к. Общество, должно было заниматься -оптовой торговлей зерном и не планировало заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур на собственных землях, а ИП ФИО2 в свою очередь указывает на то, что он руководствовался сведениями ЕГРЮЛ при заключении сделок в котором такого вида деятельности Общества, как выращивание не предусмотрено. В своей позиции ответчики, как в письменных, так и в устных пояснениях указывают на то, что именно смена вида деятельности ОКВЭД в сведениях ЕГРЮЛ, позволила передать все пахотные земли, площадью 2731, Га в пользу ИП ФИО2, заключить оспариваемые сделки, которые, по их мнению, являются законными, а ИП ФИО2 не обязан был проверять их экономическую целесообразность для ООО «Агрофирма Простор». Однако, указанные доводы ответчиков являются не состоятельными и подлежат отклонению в силу следующего. В исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, истец ФИО1 указывал о том, что суды, определяя основные виды деятельности Общества должны руководствоваться п. 3.2. Устава, а не справочными сведениями из ЕГРЮЛ в которых указан вид деятельности - «Торговля …», поскольку, как указывал ФИО1, Протокол № 35 от 03.07.2018 г., на основании которого бывший генеральный директор – ФИО12 незаконно изменил виды деятельности Общества (с «Выращивание …» на «Торговля …»), является сфальсифицированным и недействительным и в связи с этим нельзя «оправдывать» незаконный вывод земли из Общества в пользу ИП ФИО2, фактически, на основании недействительного Протокола № 35 от 03.07.2018 г. Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по настоящему делу, Арбитражный суд Поволжского округа на стр. 16 постановления от 31.07.2023, указал следующее, истцом в материалы дела также был представлен акт экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1152/1-6 от 22.04.2022 в котором указано, что в результате проведенного исследования установлено, что подпись от имени ФИО13 изображение которой расположено в копии протокола № 35 от 03.07.2018 общего собрания участников ООО «Агрофирма Простор», выполнена вероятно не самим ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13 Данным протоколом № 35 от 03.07.2018 был изменен основной вид деятельности общества с выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур на торговлю оптовым зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. При этом ни судом первой, ни апелляционной инстанций не дана правовая оценка и не отражено в судебных актах представленные истцом доказательства Оценивая представленные сторонами доказательства, письменные отзывы и устные пояснения, суд приходит к следующим выводам. В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Агрофирма Простор», согласно которой 12.07.2018 г. была внесена запись ГРН 2186451393489 об основном виде деятельности Общества «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». В материалах дела имеется светокопия протокола ООО «Агрофирма Простор» № 35 от 03.07.2018 г., которым принято решение об изменении основного вида деятельности на «46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных». Судом также установлено то, что до внесения вышеуказанных изменений основным видом деятельности ООО «Агрофирма Простор» являлось – «01.11Выращивание зерновых (кроме риса). Зернобобовых культур и семян масличных культур». Истец полагает, что запись в ЕГРЮЛ - ГРН № 2186451393489 от 12.07.2018 г. является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку общее собрание по данному вопросу в Обществе не собиралось, решение по данному вопросу не принималось, указывает на то, что подписи в протоколе № 35 от 03.07.2018 г. не принадлежат ни бывшему участнику - ФИО13, ни ФИО3 В силу подпункта "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Таким образом коды ОКВЭД (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности) относятся к числу сведений о юридическом лице, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, используется при решении следующих основных задач, связанных с: - классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; - определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами; - разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности; - осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за субъектами национальной экономики и социальной сферы; - подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне; - кодированием информации по видам экономической деятельности в информационных системах и ресурсах; - обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций. Пунктом 9.2., 9.2.1. Устава Общества, установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относятся определение основных направлений деятельности Общества. Таким образом, в силу закона и Устава смена основного вида деятельности ООО «Агрофирма Простор», должно приниматься на общем собрании участников Общества. Вместе с тем, в силу ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Порядок созыва общего собрания участников общества определен в ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которой, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Ставя под сомнение факт принятия решения о смене основных видов деятельности Общества, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковеческой экспертизы, в которой просит суд поставить перед экспертами следующие вопросы: кем выполнена подпись на светокопии Протокола № 35 от 03.07.2018 г., ФИО13 или иным лицом ? кем выполнена подпись на светокопии Протоколе № 35 от 03.07.2018 г., ФИО3 или иным лицом ? В силу пункта 7 статьи 181.4 ГК РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов: с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума или принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы, в целом или в соответствующей части, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Применительно к пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нарушения влекут ничтожность решения. Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, касаемо сопоров, связанных с деятельностью Акционерных обществ. Правоприменительная практика вышеуказанных разъяснений изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 N Ф06-47962/2019 по делу N А72-14936/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 N Ф06-31622/2018 по делу N А55-29188/2016. Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен подлинный протокол № 35 от 03.07.2018 г. или какой-либо иной протокол или решение участников ООО «Агрофирма Простор», подтверждающие факт принятия решения по вопросу смены основного вида деятельности Общества в 2018 году, а равно суду не представлено каких-либо доказательств того, что в Обществе созывалось общее собрание участников Общества по данному вопросу, также не представлено уведомлений в адрес участников Общества, почтовых квитанций об отправлении уведомления, почтовых уведомлений о вручении отправлений или иных доказательств, подтверждающих проведение собраний по вышеуказанному вопросу, по которым суд прямо или косвенно, мог бы убедиться в том, что общее собрание участников Общества по вопросу изменения основного вида деятельности, действительно проводилось в 2018 году. Более того, истцом в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 1152/1-6 от 22.04.2022 г. в котором указано, что подпись в светокопии Протокола № 35 от 03.07.2018 г. выполнена вероятно не самим ФИО13 а иным лицом с подражанием его подписи. Таким образом, представленная светокопия Протокола № 35 от 03.07.2018 г., в отсутствие подлинника данного документа, а также иных доказательств по делу, не может подтверждать факт надлежащего принятия решения общим собранием участников ООО «Агрофирма Простор» о смене основного вида деятельности в сведениях ОКВЭД, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ - 12.07.2018 г. ГРН № 2186451393489. Кроме того, судом приняты во внимание положения п. 3.2. Устава Общества, согласно которому, видом деятельности ООО «Агрофирма Простор» является – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, бремя доказывания надлежащего принятия решения общего собрания участников Общества о смене видов деятельности ОКВЭД, утвержденных Протоколом № 35 от 03.07.2018 г., лежит на ответчике – ООО «Агрофирма Простор», в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу почерковеческой экспертизы. Кроме того, довод ответчика о том, что до совершения оспариваемых сделок учредителями якобы было принято решение изменить коды ОКВЭД, не является доказательством надлежащего одобрения со стороны общего собрания общества оспариваемой крупной сделки, т.к. изменение видов деятельности хозяйствующего субъекта, указанных в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, не подменяет собой процедуры, установленные уставом общества, а также специальной нормой - Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые определяют правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации, ликвидации, управления в обществе, а также принятия решений об одобрении крупных сделок. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчиков о том, что земельные участки были законно переданы ИП ФИО2, в связи с тем, что не требовались Обществу для хозяйственной деятельности. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что оспариваемые сделки не является разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта ООО «Агрофирма Простор» и при их совершении очевидна неразумность действий генерального директора. Проверив обоснованность данного довода, судом установлено следующее. В п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), установлено, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 также установлено, чтодобросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Однако, как указывалось выше, Генеральный директор - ФИО4 превысив свои полномочия, находясь в явном сговоре с выгодоприобретателем (ответчиком) – ИП ФИО2, фактически лишил ООО «Агрофирма Простор» прав на недвижимое имущество на длительный период времени - до 2029 г., с пролонгацией - до 2037 г. Следовательно, генеральный директор - ФИО4 совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, знал и должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а также скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, т.е. все вышеуказанные критерии, о недобросовестности действий руководителя – ФИО4, являются доказанными. Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 указано, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168,174 ГК РФ. В пп. 1, 2 ст. 174 ГК РФ, указано что, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица и такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» - ФИО4, при совершении оспариваемых сделок, очевидно зная о том, что отсутствует решение общего собрания участников Общества, очевидно находясь в сговоре с ФИО2, вышел за пределы предоставленных полномочий и нанес явный ущерб ООО «Агрофирма Простор», а в частности его участнику – ФИО1, владеющему 50 % уставного капитала. В частности судом установлено, что неразумность действий генерального директора – ФИО4 заключается в следующем: ФИО4 было известно об основном виде деятельности Общества по выращиванию урожая, которое Общество должно осуществлять согласно Уставу и являясь работником сельского хозяйства руководитель очевидно понимал, что выращивать урожай в десятки раз прибыльнее и рентабельнее, чем сдавать землю в аренду за «бесценок», притом, что специально купленная в Общество многочисленная сельскохозяйственная техника и недвижимость – склады, заготовительные цеха, мастерские и др., попросту будут простаивать и прейдут в негодность. ФИО4 было известно о том, что имелись вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области (А57-6929/2020, А57-7542/2020) по возврату имущества Обществу и о том, что прежний учредитель – ФИО13 боролся за возврат земли обратно от ИП ФИО12 в Общество для восстановления нормальной уставной деятельности Общества по выращиванию культур; ФИО4 было известно о том, что рассматривается дело № А57-8210/2021 о взыскании с виновного лица – ФИО12 убытков за 2018, 2019, 2020 гг., который ранее, аналогичным способом незаконно переоформил те же самые земельные участки на себя; ФИО4 знал и должен был знать о том, что его действия по отчуждению в пользу ИП ФИО2 земельных участков не только не отвечают интересам юридического лица, а причиняют явный ущерб Обществу. Однако, ФИО4, подписав спорные договоры, принял единоличное решение об отчуждении участков, без учета вышеуказанной, известной ему информации, имеющей ключевое значение в данной ситуации, что еще к тому же причинило очевидный имущественный ущерб Обществу. В связи с чем, является доказанной неразумность и противоправность действий генерального директора – ФИО4 по отношению к Обществу и его участникам. Таким образом, соблюдены все условия п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, для признания сделок недействительными. В этой связи, не имеет какого-либо правового значения, факт того, что ИП Горин А.Е. осуществлял на незаконно полученных им землях свою деятельность, поскольку ведение деятельности не подтверждает законность полученного по сделкам имущества, следовательно, представленный ИП Гориным А.Е. договор о предоставлении товарного кредита № 2 от 10.05.2021 г., договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 07.05.2021 г. и иные представленные ответчиком доказательства не принимается судом в качестве обоснования законности оспариваемых сделок. Совокупность приведенных истцом доказательств по настоящему делу, в полной мере дает основание для признания сделок недействительными. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48000руб. чек-ордером ПАО Сбербанк от 20.09.2021г., которая подлежит взысканию с ответчиков по 24000руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 указанного кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка-С", суд возложил расходы по проведению экспертизы на стороны по делу. По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аксиома", суд возложил расходы по проведению экспертизы на стороны по делу. Экспертными учреждениями выставлены счета на оплату судебной экспертизы: счет на оплату №32 от 27.04.2024г. от ООО "Оценка-С" на сумму 71000руб., счет на оплату№24.540 от 20.12.2024г. от ООО "Аксиома" на сумму 135000руб. На депозит арбитражного суда сторонами перечислены денежные средства на проведение судебной экспертизы ФИО1 - 30000руб. - 09.03.2022г., 22000руб. - 08.09.2022г. ООО "Агрофирма Простор" - 120000руб. - 13.06.2024г., ИП ФИО2 - 75000руб. - 27.09.2023г. Суд приходит к выводу о перечислении денежных средств в сумме 135000руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет экспертного учреждения, Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома", 71000руб. с депозитного счета арбитражного суда на счет экспертного учреждения, ООО «Оценка-С" Поскольку ответчиками на депозит Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в общей сумме 195000руб., а общая сумму судебных расходов за проведение судебных экспертиз составляет 206000руб., суд считает необходимым перечислить с депозитного счета арбитражного суда 11000руб. из сумм денежных средств, поступивших от ФИО18 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания 11000руб., судебных расходов за проведение экспертизы, с ответчиков, по 5500руб. Денежные средства в размере 41000руб. подлежит возвращению с депозита арбитражного суда ФИО1 Руководствуясь статьями 110,112,167-171,180,181,225.1,225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования ФИО1, с.Мавринка, Пугачевского района Саратовской области удовлетворить. Признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010402:28-64/087/2021-7 (64:27:010402:28-64/087/2021-6) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 404 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4.41 км по направлению на север от ориентира: Пункт ГГС №2499, кадастровый номер: 64:27:010402:28; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:188-64/137/2021-58 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:189-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:190-64/137/2021-46 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:191-64/137/2021-54 (64:27:010101:188-КУВД-001/2021-30268007:1) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок площадью: 7 969 800 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,67 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:188; Земельный участок площадью: 4 151 500 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 2,06 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:189; Земельный участок площадью: 1 800 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 3,65 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС № 2550, кадастровый номер: 64:27:010101:190; Земельный участок площадью: 1 878 700 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, участок находится примерно в 4,8 км по направлению на северо-восток от ориентира: Пункт ГГС №2550, кадастровый номер: 64:27:010101:191; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:010101:226-64/087/2021-13 (64:27:010101:226-64/087/2021-14) от 30.07.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью: 2 585 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское муниципальное образование, колхоз им. Фрунзе, кадастровый номер: 64:27:010101:226; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3330-64/137/2021-11 (64:27:000000:3330-64/137/2021-12) от 02.08.2021,заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок, площадью 1 880 079 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, примерно в 3.5 км на северо- восток от пункта ГГС 2499 Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3330; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020101:6-64/087/2021-8 (64:27:020101:6-64/087/2021-9) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 400 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, северо-западнее с. Селезниха на расстоянии 3.3 км, кадастровый номер: 64:27:020101:6; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 4 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:152-64/137/2021-29 (64:27:020201:152-64/137/2021-30) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 2 750 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 6.5 км на юго-восток от ориентира: пункт ГГС 2533, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:020201:152; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 5 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:020201:158-64/087/2021-11 (64:27:020201:158-64/087/2021-12) от 03.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 500 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Колхоз "Борьба за коммунизм", кадастровый номер: 64:27:020201:158; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2; Признать Договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 6 от 07.05.2021, номер и дата государственной регистрации: 64:27:000000:3332-64/087/2021-45 (64:27:000000:3332-64/087/2021-46) от 02.08.2021, заключенный между ООО «Агрофирма Простор» и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Земельный участок, площадью 3 000 000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Пугачевский, Надеждинское МО, примерно в 1.8 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС 2539, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, Пугачевский район, Надеждинское муниципальное образование, кадастровый номер: 64:27:000000:3332; Обязать Управление Росреестра по Саратовской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении земельного участка в пользу ФИО2. Взыскать с ООО "Агрофирма Простор", г.Пугачев Саратовской области, ОГРН <***> в пользу ФИО1, с.Мавринка Пугачевского района Саратовской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5500руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Тургеневский Пугачевского района Саратовской области, ОГРНИП <***> в пользу ФИО1, с.Мавринка Пугачевского района Саратовской области судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24000руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5500руб. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Арбитражного суда Саратовской области ФИО19 Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО Участник Агрофирма Простор Свинорук Сергей Алексеевич (подробнее)Ответчики:ИП Горин А.Е. (подробнее)ООО "Агрофирма Простор" (подробнее) Иные лица:АО "АЛЬФА-БАНК" (подробнее)АО "Россельхозбанк" (подробнее) Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) ГУЗ СО "Балтайская РБ" (подробнее) МРИФНС №2 (подробнее) МРИФНС №22 по СО (подробнее) Независимый экспертный центр (подробнее) ООО "Агентство Судебных Экспертов" (подробнее) ООО "Аксиома" (подробнее) ООО Генеральный директор Агрофирма Простор Феднин В.Е. (подробнее) ООО "Деловой Аудит" (подробнее) ООО Исследовательское бюро ЭКСПЕРТ (подробнее) ООО "Независимый экспертный центр" (подробнее) ООО "Областной центр оценки" (подробнее) ООО "Оценка - 64" (подробнее) ООО "ОЦЕНКА - С" (подробнее) ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" (подробнее) ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" (подробнее) ООО "Саратовское экспертное бюро" (подробнее) ООО "СДСЭ" (подробнее) ООО "СНЭКС" (подробнее) ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (подробнее) ООО "Экспертиза и оценка" (подробнее) ООО "Экспертиза-Саратов" (подробнее) Оценка-С (подробнее) Пугачевская межрайонная прокуратура СО (подробнее) Управление Росреестра по Со (подробнее) УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "СУДЭКС" (подробнее) ФГБОУ ВО "СГЮА" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|
