Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А13-10604/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10604/2020
г. Вологда
21 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «ЭКСМАШ» ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 № 47/20, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 № 2526, от общества с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» ФИО4 по доверенности от 29.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-10604/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭКСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>, производственный корпус цеха нормалей, помещение 6, этаж 2; далее – АО «ЭКСМАШ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121151, Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23а, этаж 25, помещение № 1; далее – ООО «РТС-Тендер»), автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Центр спортивной подготовки» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – АУ ФКиС «Центр спортивной подготовки», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Северный технопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Северный технопарк»), общество с ограниченной ответственностью «Антраверс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 3; далее – ООО «Антраверс-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Главспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 7/78, литера А часть помещения 8Н, кабинет 7-Б; далее – ООО «Главспецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123376, Москва, внутригородская территория Пресненского муниципального округа, улица Рочдельская, дом 15, строение 8, комната 35, этаж 2, помещение II; далее – ООО «Машиностроительная группа»), компания «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД» (MIDSTREAM GROUP LIMITED) (регистрационный номер НЕ 351903, юридический адрес: 205, Христодулу Хатзипавлу, Лулупис Корт, 2 этаж, офис 201, 3036, Лимассол, Кипр (205, ChristodouIou Chatzipavlou, LouIoupis Court, Floor 2, Office/Flat 201, Р.С.3036, Limassol, Сyprus); далее – компания «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ЭКСМАШ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрены нормы об ограничении правоспособности юридического лица, единственный акционер которого приобрел акции данного общества с нарушением статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что меры ответственности должны быть применены контролирующими органами к акционеру, действующему вопреки требованиям закона, однако нарушения такого акционера не могут быть основанием для ограничения правоспособности предприятия-эмитента. Также считает незаконным отклонение заявки общества на участие в электронном аукционе в связи с выявленными нарушениями в корпоративной структуре данного юридического лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Антраверс-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От управления и иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель управления в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РТС-Тендер», учреждение, ООО «Северный технопарк», ООО «Главспецсервис», ООО «Машиностроительная группа» и компания «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления и ООО «Антраверс-Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 заказчиком (учреждением) в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0330200009120000001 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ратрака.

Начальная (максимальная) цена контракта 22 677 866 руб. 67 коп.

Согласно документации об аукционе (подпункт 5 пункта 4.2.5 раздела I «Инструкция участникам электронного аукциона») вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протоколу проведения аукциона от 28.04.2020 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок четырех участников аукциона, приняла решение о том, что заявка АО «ЭКСМАШ» не соответствует требованиям закона и документации об аукционе, а именно части 5 пункта 4.2.5 раздела 3 аукционной документации, пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подпункта 15 пункта 12.4 статьи 12, абзаца семнадцатого подпункта 13.3 статьи 13 Устава общества, статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Допущенное нарушение выразилось в том, что АО «ЭКСМАШ» не предоставлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

АО «ЭКСМАШ» 29.04.2020 обратилось в управление с жалобой на действия заказчика, в которой указало о необоснованном отклонении своей заявки и сослалось на факт представления им «решения о крупности сделки», в связи с чем просило: признать жалобу обоснованной; приостановить размещение указанного заказа и подписание договора до рассмотрения жалобы по существу; отменить проведение закупки и признать недействительными ее результаты; выдать заказчику для исполнения требований законодательства о размещении заказов предписание об отменен результатов аукциона в электронной форме; в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказа применить меры ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2, листы 4-6).

Уведомлением от 06.05.2020 жалоба принята управлением к рассмотрению и приостановлена процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу.

Комиссия по контролю в сфере закупок управления (далее – комиссия) при рассмотрении жалобы АО «ЭКСМАШ» установила, что АО «ЭКСМАШ» представило в составе заявки решение от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупной сделки.

Однако, приняв во внимание, что решение от 26.12.2019 № 70 об одобрении крупной сделки (том 2, лист 30) принято единственным акционером АО «ЭКСМАШ» – ООО «Машиностроительная группа» в лице генерального директора, а единственным учредителем и участником ООО «Машиностроительная группа» является компания «МИДСТРИМ ГРУПП ЛИМИТЕД», что недопустимо в силу статьи 98 ГК РФ, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение аукционной комиссии о несоответствии заявки АО «ЭКСМАШ» на участие в аукционе требованиям, установленным законом и документацией об аукционе, является правомерным, а довод заявителя не нашел подтверждения.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия вынесла решение от 08.05.2020 № 35/06/66-266/2020 (в полном объеме изготовлено 14.05.2020), которым жалоба АО «ЭКСМАШ» признана необоснованной (пункт 1 решения); отменено требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2021 № 275-ФЗ) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае оспариваемое решение вынесено управлением в пределах полномочий по результатам рассмотрения жалобы АО «ЭКСМАШ» на действия аукционной комиссии, которая заявителем подана в антимонопольный орган, как лицом, подавшим заявку на участие в аукционе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 упомянутого Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные в названной статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Судом установлено, что согласно подпункту 15 пункта 12.4 статьи 12 устава АО «ЭКСМАШ» (том 1, листы 49-60) к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона № 208-ФЗ.

Указанное выше решение об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 79 Закона № 208-ФЗ.

При этом, как определено в пункте 4 статьи 49 ГК РФ, гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Пункт 6 статьи 98 ГК РФ и пункт 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ предусматривают, что акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества.

Вместе с тем акционерное общество не может иметь в качестве единственного участника (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом (абзац второй пункта 6 статьи 98 ГК РФ).

В данном случае иного федеральным законом для заявителя не установлено.

Таким образом, как верно отмечено судом, законом установлено ограничение правоспособности юридических лиц (статья 49 ГК РФ) – запрет хозяйственным обществам, состоящим из одного лица (в рассматриваемом случае – ООО «Машиностроительная группа»), являться единственным акционером заявителя, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 № 308-ЭС19-3502.

В свою очередь, ограничение правоспособности юридического лица, вызванное запретом, установленным пунктом 6 статьи 98 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Закона № 208-ФЗ, влечет для такого юридического лица неблагоприятные последствия в виде утраты последним защищаемого законом права на совершение тех или иных действий.

Из смысла Закона № 44-ФЗ следует, что в силу пунктов 1, 11 части 1 статьи 31 названного Закона при осуществлении закупки заказчиком устанавливаются единые требования к участникам закупки, а именно то, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в том числе требованиям статьи 49 ГК РФ в части правоспособности), а также то, что у участника закупки отсутствуют ограничения для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Ограничение правоспособности в виде запрета хозяйственным обществам, состоящим из одного лица, являться единственным акционером заявителя, как при его учреждении, так и в случае приобретения всех акций общества, свидетельствует о наличии к такого хозяйственного общества ограничения в участии в закупках, проводимы, в частности, в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, при ином подходе проведение аукциона с нарушением порядка, установленного императивными нормами закона, способно воспрепятствовать полноценному осуществлению прав неопределенного круга лиц на участие в аукционе, а также реализации установленных статьями 6, 8, частью 7 статьи 31 Закона № 44-ФЗ принципов равенства, открытости, обеспечения конкуренции.

Отсутствие в документации об аукционе требований, аналогичных вышеприведенным, не освобождает заявителя как участника аукциона от необходимости представления в составе второй части заявки документов, соответствующих императивным требованиям, установленным законом, а именно решения об одобрении или о совершении крупной сделки, принятого уполномоченным органом акционерного общества, как это предусмотрено в подпункте 16 пункта 1 статьи 48, статье 79 Закона № 208-ФЗ.

Следовательно, в данном случае у антимонопольного органа не возникло оснований для признания жалобы АО «ЭКСМАШ» на действия заказчика обоснованной.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-10604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина