Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-94014/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94014/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 26, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу № А56-94014/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ул. Пугачевская, д. 73, эт. 2, оф. 3, <...>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – общество «ГСП-4») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (далее–общество«Дорпромстрой») о взыскании 3 660 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 02.09.2020 № СГК-17-5У1З-С18(ГО), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 715 рублей 07 копеек с начислением по дату фактической оплаты, задолженность по агентскому договору от 16.10.2020 № 688-ГСП-4/09/20 в размере 129 542 рубля, пени в размере 8 290 рублей 69 копеек с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дорпромстрой» в пользу общества «ГСП-4» взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 273 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 500 000 рублей, начиная с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, задолженность в размере 129 542 рубля, пени в размере 8 290 рублей 69 копеек, пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 129 542 рубля, начиная с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 596 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество «ГСП-4» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оказание медицинских услуг в сумме 160 000 рублей и процентов, начисленных на эту сумму.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности в размере 160 000 рублей является задолженностью за оказанные ответчику услуги.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ГСП-4» (далее – Агент) и обществом «Дорпромстрой» (далее – Принципал) заключен агентский договор от 16.10.2020 № 688-ГСП4/09/20 (далее – Агентский договор), по условиям которого Агент, обязуется за обусловленное договором вознаграждение по поручению (заявок) Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершать юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения, а также компенсировать все расходы Агента по действиям, совершённым в интересах Принципала (пункт 1.1 Агентского договора).

В период действия Агентского договора Агентом оказаны услуги Принципалу на общую сумму 129 542 рубля из которых 127 001 рубль 95 копеек фактические расходы Агента и 2 540 рублей 05 копеек вознаграждение Агента (2%).

Согласно пункту 4.3 Агентского договора оплата вознаграждения Агента и понесенных им расходов производится Принципалом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов, указанный в пункте 4.2 договора, подписанных со стороны Агента по электронной почте.

Задолженность по Агентскому договору признана ответчиком письмом от 14.09.2023 № 8 в ответ на претензию истца, однако до настоящего времени не оплачена, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Также между обществом «ГСП-4» (далее – Подрядчик) и обществом «Дорпромстрой» (далее – Субподрядчик) заключен договор от 02.09.2020 № СГК-17-5У1З-С18(ГО) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1 календарные сроки выполнения работ по Договору были установлены с 01.06.2021 по 30.08.2021.

В рамках указанного договора Подрядчиком был перечислен аванс Субподрядчику в размере 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 4.7 Договора в случае, если аванс не был полностью погашен до указанного срока, или в случае прекращения действий договора по любому основанию, остаток непогашенного аванса подлежит возврату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) календарных дней после даты окончания работ по Договору или расторжения Договора.

Аванс по Договору погашен не был, в связи с отсутствием выполнения работ по Договору со стороны ответчика.

Поскольку работы по Договору Субподрядчиком не были выполнены, сроки выполнения работ были нарушены, Подрядчик на основании пункта 16.3 Договора претензией от 03.08.2023 №01896-И отказался в одностороннем порядке от Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

Согласно пункту 6.76 Договора по указанию Подрядчика, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на объекте строительства, Субподрядчик обязан вновь прибывших сотрудников Субподрядчика направить к месту оказания медицинских услуг для сдачи анализов на COVID-19. Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и предоставления подтверждающих документов обязан компенсировать Подрядчику все затраты, понесенные Подрядчиком на проведение тестирования работников Субподрядчика с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (проведение медицинских анализов на COVID19). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании, выставленного счета с приложением подтверждающих документов, Подрядчик вправе произвести удержание указанных сумм из сумм, причитающихся к оплате Субподрядчиком по договору, путем подписания Сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

В период действия Договора Подрядчиком оказаны услуги Субподрядчику по проведению медицинских анализов на COVID-19, которые не оплачены в полном объеме.

Задолженность Субподрядчика по указанным услугам составляет 160 000 рублей. Задолженность в сумме 160 000 рублей признана ответчиком в полном объеме письмом от 14.09.2023 № 8, однако до настоящего времени не оплачена, что также послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2023 также подлежат удовлетворению в размере 75 273 рублей 29 копеек из расчета в отношении суммы задолженности размере 3 500 000 рублей, в связи с чем также признал обоснованными требования общества «ГСП-4» о взыскании с общества «Дорпромстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по фактическую дату погашения задолженности.

В части требований по Агентскому договору суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчик в отзыве фактически не оспаривает заявленную сумму, пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными по праву и по размеру,  также удовлетворив требования истца о взыскании суммы пени на 8 290 рублей 69 копеек по состоянию на 16.10.2023, а с 17.10.2023 о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

По существу решение в указанной выше части истцом не оспаривается, в силу чего не может являться предметом оценки при рассмотрении апелляционной жалобы истца (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2022),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 160 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.75 Договора сотрудники Субподрядчика должны прибыть на объект Подрядчика к месту оказания услуг за 14 календарных дней, до начала оказания услуг, и предоставить результаты анализа об отсутствии вируса COVID19, со сроком не старше 5 дней.

В соответствии с пунктом 6.76 Договора по указанию Подрядчика, в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции на Объекте строительства, Субподрядчик обязан вновь прибывших сотрудников Субподрядчика направить к месту оказания медицинских услуг для сдачи анализов на COVID-19. Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета и предоставления подтверждающих документов обязан компенсировать Подрядчику все затраты, понесенные Подрядчиком на проведение тестирования работников Субподрядчика с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции (проведение медицинских анализов на COVID-19). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании, выставленного счета с приложением подтверждающих документов, либо Подрядчик вправе произвести удержание указанных сумм из сумм, причитающихся к оплате Субподрядчиком по договору, путем подписания Сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями Договора об обязанности общества «Дорпромстрой» компенсировать обществу «ГСП-4» все затраты, понесенные последним на проведение тестирования работников ответчика с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции(проведение медицинских анализов на COVID-19).

Так в материалы дела истцом представлены акты об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Семейный доктор» истцу медицинских услуг от 09.10.2020 № 496, от 27.10.2020 № 536, от 28.10.2020 № 553, от 15.10.2020 № 516 со счетами на оплату от 09.10.2020 № 936, от 27.10.2020 № 1011, от 28.10.2020 № 1025, от 15.10.2020 № 965 соответственно, а также реестры оказанных услуг, в которых отражены ФИО работников ответчика с пометкой в последнем столбце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения затрат на проведение тестирования работников общества «Дорпромстрой» с целью предупреждения распространения коронавирусной инфекции.

Каких-либо возражений относительно указанных затрат, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, он признавал данные обязательства перед истцом в письме, направленном в адрес истца 14.09.2023 № 8.   

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части откаща , а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена в полном объеме апелляционная жалоба истца,  иск  удовлетворен на большую сумму подлежит перерасчету размер возмещения  расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, так вместо 40 569 руб. подлежит взысканию 42 383 руб.

Расходы по  оплате  государственной пошлины при  подаче  апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2025 по делу №  А56-94014/2023  отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 160 000 руб., принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» расходы в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на 160 000 руб., начиная с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, 42 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов