Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-19465/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19465/2022
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.08.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32177/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДеталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-19465/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройДеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «НВЛ+»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройдеталь» (далее – истец, ООО «Энергостройдеталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВЛ+» (далее – ответчик, ООО «НВЛ+») о взыскании 2 308 682,24 руб. неосновательного обогащения, 1 612 826,98 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах, выполненных по договору субподряда от 14.02.2020 № 14-02/20-1.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 1 612 826,98 руб. убытков и просил взыскать 2 308 682,24 руб. неосновательного обогащения, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании 1 510 209,74 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 102 682 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком с недостатками работ, не дал оценки положениям договора о порядке приемки выполненных работ, а также не оценил поведение ответчика, уклонившегося от явки для освидетельствования работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройДеталь» (Генсубподрядчик) и ООО «НВЛ+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №14-02/20-1 от 14.02.2020 (далее - Договор), предметом которого является выполнение ООО «НВЛ+» строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург Выборг – граница с Финляндской Республикой на участке км 65+000 – км 100+000, Ленинградская область» (подэтап 2.2 этапа 2)» под ключ в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 65 от 13.02.2019.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена возможность авансирования выполняемых Субподрядчиком работ. В порядке авансирования Генсубподрядчиком осуществлены платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Истцом перечислены ответчику денежные средства по договору на общую сумму в 2 447 000,00 руб., в том числе платежным поручением № 137 от 28.04.2020 в размере 206 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Генсубподрядчик назначает своего представителя на реконструкции Объекта, который от его имени не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого календарного месяца (или по уведомлению Субподрядчика) осуществляет непосредственно на Объекте промежуточную приемку предъявленных Субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением Субподрядчиком и представлением Генсубподрядчику до 15 (пятнадцатого) числа соответствующих актов формы КС-2, справки по форме КС-3 в 2-х экземплярах, счета и счета-фактуры.

Генсубподрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан подписать акт о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ.

Пунктом 11.4 Договора определено, что в случае установления Генсубподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Генсубподрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений.

Истцом без замечаний приняты работы на сумму 138 317 руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлен акт № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб.

Истцом данный документ получен 14.01.2021.

15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове на осмотр (освидетельствование) выполненных работ, в рамках которого последний приглашался 01.02.2021 явиться на объект для совместного осмотра и приёмки работ.

Представители Субподрядчика на освидетельствование выполненных работ не явились.

Как указал истец, освидетельствование Генсубподрядчиком производилось в одностороннем порядке.

После проведения визуального осмотра, контрольных измерений и геодезической съёмки в выполненных работах выявлены недостатки, Генсубподрядчиком составлен акт о недостатках выполненных работ № 1 от 01.02.2021.

Указанный акт направлен Субподрядчику 05.02.2021, ему предложено устранить выявленные недостатки в срок до 20.02.2021.

Поскольку выявленные Генсубподядчиком недостатки в установленный срок ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, оставив без оплаты работы, заявленные к приемке по акту № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования частично обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что истец, на основании уведомления, направленного в адрес ответчика 17.03.2021, отказался от исполнения договора ввиду невыполнения Субподрядчиком работ в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, то есть не соответствуют нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки работ, заявленные в акте № 4 от 15.12.2020 на сумму 1 510 209,74 руб., исключают возможность использования работ по назначению.

При этом, от проведения судебной экспертизы по делу, в том числе в целях определения стоимости устранения заявленных недостатков, истец отказался.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие в результате работ иных недостатков, которые не носят существенного и неустранимого характера, приемке и оплате выполненных работ не препятствует.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы на сумму 1 510 209,74 руб. по акту № 4 от 15.12.2020 подлежат оплате.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки, указанные в акте № 1 от 01.02.2021 года, не относятся к работам выполненным ответчиком по данному Договору, кроме номеров опор освещения № 15.18.,15.22.,15.23.,15.25.

Доказательств устранения имевшихся, по мнению истца, недостатков выполненных работ иными лицами истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ, что подтверждает принятие истцом результата работ и наличие у ответчика права на удержание денежных средств в качестве оплаты.

При таких обстоятельствах истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 510 209,74 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки поведения сторон договора в порядке ст.10 ГК РФ.

Как следует из положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, настаивающее на оценке поведения противной стороны и применении ст.10 ГК РФ, должно доказать наличие у такой стороны умысла на причинение вреда другому лицу, либо обосновать реальную недобросовестность его поведения.

Таких доказательств истцом в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в силу чего оснований для оценки судом первой инстанции поведения ответчика с учетом положений ст.10 ГК РФ не имелось.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии с обжалуемом судебном акте оценки положений договора о порядке приемки выполненных работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как было указано ранее, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки и последующей оплаты результата работ лишь в том случае, если в нем обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения ответчиком работ и передачи его результата истцу материалами дела подтвержден. Факт использования результата работ истцом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты истцом выполненных работ и отсутствии оснований для взыскания уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Наличие в договоре дополнительных требований к порядку приемки не исключает обязанности истца по соблюдению требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-19465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина