Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-140087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140087/2023-32-1351
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Архбум» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 786 743 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архбум» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее -Ответчик) 244 943 руб. неосновательного обогащения, а также 541 800 руб. штрафа на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ, ст.ст.99, 100 УЖТ РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, а также ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с нижеизложенным.

Согласно п.16.1 и п.16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 октября 2012г. №61, в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне). По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Заявленные истцом в настоящем деле требования не содержат коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, иного сторонами не доказано, в документам соответствующие отметки отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Минобороны России и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к отзыву, в которых он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

29 августа 2023г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом всоответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Смутекс» (Латвия) оформлена накладная СМГС №32139979 от 07.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 52552239 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская железная дорога в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

Истец ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52552239, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 52552239 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 23 848 руб.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон № 52552239 но накладной №ЭА915628 перевозчиком отправлен 09.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 96 597 руб.

Согласно памятке приемосдатчика №204 на подачу уборку вагон № 52552239 передан ООО «Архбум» 17.01.2023 г. в 18:40.

В соответствии с Правилами перевозки вагона (приложение № 4 к СМГС) и Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) отправителем ООО «Смутекс» (Латвия) была оформлена накладная СМГС №32139979 от 07.12.2022 г. на отправление порожнего вагона № 28063634 по маршруту со станции Рига-Пречу Латвийская железная дорога в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно § 3 ст. 14 СМГС накладная, составленная и выданная отправителю на порожний вагон, подтверждает заключение договора перевозки.

В нарушение вышеуказанных Правил, без согласия и заявления отправителя/получателя вагона перевозчик самовольно 10.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063634, принадлежащего ООО «Архбум», на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

За перевозку вагона № 28063634 при переадресации со станции Бекасово-СРТ Московской ж.д. на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д. перевозчик по перечню от 10.12.2022 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 23 848 руб.

Со станции Прудбой Приволжской ж.д. вагон № 28063634 по накладной №ЭА913576 перевозчиком отправлен 09.01.2023 г. на станцию Исакогорка Северной ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 20.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 96 597 руб.

Согласно памятке приемосдатчика №204 на подачу уборку вагон № 28063634 был передан ООО «Архбум» 17.01.2023 г. в 18:40.

Кроме того, ООО "Архбум" после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ180486 от 01.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29139961 по маршруту со станции Новолипецк Юго-Восточной ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д. ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, без согласия и какого-либо уведомления ООО "Архбум" перевозчиком самовольно внесены изменения в указанную накладную и 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063634 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Котлубань Приволжской ж.д. вагон № 28063634 по ж.д. накладной № ЭБ275111 перевозчиком отправлен 13.01.2023 г. на станцию Волжский Приволжской ж.д. грузополучателю АО «Волжский Оргсинтез».

За перевозку (возврат) вагона по указанному маршруту ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 4 053 руб.

Согласно истории движения вагона из ГВЦ вагон № 29468899 был передан контрагенту ООО «Архбум» 15.01.2023 г. в 07:00.

Со станции Дивизионная Восточно-Сибирской ж.д. вагон № 29468899 по ж.д. накладной № ЭГ199310 21.02.2023 г. перевозчиком отправлен на станцию Исакогорка Северной ж.д.-грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №920 на подачу уборку вагон № 29468899 был передан ООО «Архбум» 08.03.2023 г. 06:50.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

На обращения ООО «Архбум» к перевозчику о местонахождении вагонов был получен ответ о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок.

В связи изложенным истец указывает, что ОАО «РЖД» при использовании вагонов собственности ООО «Архбум» не проводило аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Как отмечено в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Истец указывает, что расходы по оплате провозной платы за переадресацию/возврат порожних вагонов в размере 244 943 руб. является для перевозчика неосновательным обогащением.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, неосновательно списанная провозная плата в размере 244 943 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом начислен штраф в размере 541 800 руб. в порядке ст. 99, 100 УЖТ РФ.

Согласно абзацу пятому ст. 62 УЖТ РФ грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

На основании абзаца первого ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абзацу четвертому ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В стать 2 УЖТ РФ предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №32139979 и памятке приемосдатчика №204, вагон № 52552239 использовался с 10.12.2022 по 17.01.2023 931 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчету истца составляет 186 200 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной СМГС №32139979 и памятке приемосдатчика №204, вагон № 28063634 использовался с 10.12.2022 по 17.01.2023 931 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчету истца составляет 186 200 руб.

В соответствии со сведениями, отраженными в накладной №ЭЯ 180486 и истории движения вагона из ГВЦ, вагон № 29139961 использовался с 11.12.2022 по 15.01.2023 847 часов. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчету истца составляет 169 400 руб.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия за №50/5-201 от 27.01.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и провозного тарифа за переадресацию/возврат порожних вагонов, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком вагон использован без согласия истца, правомерно начислен штраф на общую сумму 541 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ответчик также указывает на тот факт, что отношения ОАО "РЖД" с истцом по использованию вагона ООО «Архбум» основаны не на нормах Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", регламентирующих ответственность перевозчика за использование вагонов без разрешения владельцев.

Ответчик настаивает на применении норм материального права о военно-транспортной обязанности, так как указанные в исковом заявлении вагоны были использованы для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу абз. 10 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельств и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла обязанность по предоставлению вагонов на основании и в соответствии с порядком установленным нормативными правовыми актами.

Железнодорожный подвижной состав в отсутствие согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур захвачен и использован без предоставления какой-либо компенсации. В результате захвата вагонов сорвано исполнение обязательств ООО "Архбум" перед своими контрагентами.

Статья 7 УЖТ РФ устанавливает что, только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" в ст. 8 предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Таким образом, военно-транспортная обязанность в силу указанных законоположений возникает при мобилизации или в военное время.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Исполнение ОАО "РЖД" публично правовой обязанности по обеспечению воинских железнодорожных перевозок не должно приводить к нарушению прав иных участников перевозочного процесса.

Таким образом, ОАО "РЖД" нарушило требования ст. ст. 62, 99 и 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик необоснованно указывает на то, что требования истца противоречат порядку возмещение государством убытков, понесенных организациями в связи с предоставлением войскам, формированиям и органам транспортных средств, находящихся в их собственности.

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

При этом вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения истца предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В силу вышеуказанных норм перевозчик несет ответственность за самовольное использование вагона ООО «Архбум».

Суд обращает внимание на то, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

Удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счета ООО «Архбум» плата за перевозку порожних вагонов может быть квалифицирована как незаконное сбережение за счет иного лица.


В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными, а расчет документально подтвержденным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 275 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 244 953 руб. неосновательного обогащения и 275 000 руб. штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,1102 ГК РФ, ст.ст.65-67,71,102,110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Архбум» (ИНН <***>) 244 943 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. неосновательного обогащения, 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) руб. штрафа, а также 18 735 (Восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина