Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А33-16234/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16234/2024
г. Красноярск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Уяржелезобетон»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ»): ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2024 года по делу № А33-16234/2024,

установил:

акционерное общество «Уяржелезобетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ» (далее – ответчик) о взыскании 9 799 119 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 22.12.2022 №БФ-ПФ-02/2022 за период с 21.04.2023 по 29.12.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, судом первой инстанции не учтен факт неоднократного выявления при приемке некомплектности поставляемой истцом по договору поставки продукции, а также недостатков, возникших до ее передачи. Данные обстоятельства, как указывает ответчик, подтверждаются, в том числе перепиской сторон.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

22.12.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № БФ-ПФ-02/2022, согласно которому истец обязался поставить ответчику железобетонную продукцию (плиты и фундаменты) в соответствии со спецификацией № 1, а ответчик обязался оплачивать продукцию по частям (п. 2 спецификации): 15% от суммы спецификации - в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации; 85% стоимости поставленной партии продукции - в течение 90 календарных дней с даты поставки каждой партии.

Согласно пункту 6.3. договора поставки за просрочку оплаты продукции ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки истец в период с января по август 2023 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 90 241 801 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами:     № 533 от 20.01.2023, № 534 от 20.01.2023, № 548 от 23.01.2023, № 558 от 27.01.2023, № 515 от 30.01.2023, № 516 от 30.01.2023, № 569 от 31.01.2023, № 575 от 03.02.2023, № 576 от 03.02.2023, № 868 от 07.02.2023, № 869 от 07.02.2023, № 870 от 07.02.2023, № 871 от 07.02.2023, № 907 от 10.02.2023, № 908 от 10.02.2023, № 909 от 10.02.2023, № 912 от 10.02.2023, № 918 от 10.02.2023, № 1041 от 11.02.2023, №1042 от 11.02.2023, № 1040 от 12.02.2023, № 1043 от 16.02.2023, №1091 от 17.02.2023, № 1045 от 20.02.2023, № 1046 от 20.02.2023, № 1047 от 20.02.2023, № 898 от 23.02.2023, № 895 от 25.02.2023, корректировочный счёт-фактура № 1815 от 11.04.2023, № 1000 от 28.02.2023, № 1001 от 28.02.2023, № 1002 от 28.02.2023, № 1004 от 28.02.2023, № 1093 от 03.03.2023, № 1094 от 03.03.2023, № 1095 от 03.03.2023, № 1185 от 07.03.2023, № 1192 от 07.03.2023, № 1193 от 07.03.2023, № 1194 от 07.03.2023, № 1195 от 09.03.2023, № 1196 от 09.03.2023, № 1250 от 10.03.2023, № 1249 от 12.03.2023, № 1303 от 15.03.2023, № 1304 от 15.03.2023, № 1308 от 15.03.2023, № 1369 от 16.03.2023, № 1370 от 16.03.2023, № 1483 от 23.03.2023, № 1484 от 23.03.2023, № 1485 от 23.03.2023, № 1557 от 26.03.2023, № 1635 от 30.03.2023, № 1812 от 04.04.2023, № 1811 от 06.04.2023, № 1847 от 10.04.2023, УПД № 1815 от 11.04.2023, № 1900 от 12.04.2023, № 1911 от 15.04.2023, № 4482 от 24.08.2023.

Как следует из искового заявления, поставленную продукцию ответчик оплачивал с нарушением установленных договором сроков платежными поручениями № 1541 от 23.12.2022, № 695 от 29.06.2023, № 1324 от 02.08.2023, № 925 от 09.08.2023, № 1006 от 18.08.2023, № 1016 от 18.08.2023, № 1123 от 01.09.2023, № 1212 от 20.09.2023, № 1736 от 02.10.2023, № 1332 от 01.11.2023, № 1383 от 13.11.2023, № 1487 от 01.12.2023, № 1578 от 15.12.2023, № 1672 от 29.12.2023 и окончательный расчёт произвёл в декабре 2023 года.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. договора поставки за просрочку оплаты продукции ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку за период с 21.04.2023 по 29.12.2023 в размере 9 799 119 рублей 23 копеек.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной продукции материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом продукции ненадлежащего качества был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, учитывая следующее.

Так, договором поставки предусмотрен порядок подтверждения ненадлежащего качества продукции. В пунктах 4.2, 4.4, 4.5 договора указано, что приёмка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

В случае обнаружения несоответствия продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен.

При обнаружении несоответствия качества продукции, представитель покупателя или грузополучателя обязан сообщить о них представителю поставщика, в этом случае представители сторон составляют и подписывают двусторонний акт с перечнем выявленных несоответствий продукции и сроков их устранения, при доставке продукции ж/д транспортом покупатель в момент вскрытия вагона на ж/д станции обязан осуществить приёмку по качеству (за исключением скрытых недостатков) в течение 14 (четырнадцати) суток.

При обнаружении несоответствия качества отгруженной продукции покупатель обязан в течение 24 (двадцати четырёх) часов с момента обнаружения такого несоответствия вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела актов по форме               ТОРГ-12, составленных сторонами, которые бы подтверждали его утверждения о нарушении истцом требований к качеству продукции.

Кроме того, в письме от 03.03.2023 № 136-М-ФП акционерным обществом «Управляющая компания ГидроОГК» ответчику указано на необходимость рассмотрения вопроса об осуществлении контроля качества поставляемых материально-технических ресурсов, форму транспортировки и соблюдения погрузо-разгрузочных работ.

Письмом от 21.03.2023 № 195-М-ФП акционерное общество «Управляющая компания ГидроОГК» уведомило ответчика о нарушении правил складирования материалов (хаотичный навал фундаментов в грязи, без подкладок) т.д.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков спорной продукции до ее передачи ответчику, наличие предпосылок для вывода о возникновении отраженных ответчиком недостатков в ходе ненадлежащей транспортировки силами ответчика со станции Смоляниново ДВЖД на строительную площадку, погрузо-разгрузочных работ или хранения продукции самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Кроме того, письма ответчика истцу о компенсации затрат на ремонт продукции сами по себе не подтверждают довода о нарушении истцом требований к качеству продукции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-16234/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова