Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А50-25194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3736/20

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А50-25194/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-25194/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – предприниматель Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 14 100 руб. страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по день исполнения решения суда от суммы долга, 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЕСО-Гарантия» в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 14 100 руб. страхового возмещения, 17 625 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2019 по 08.11.2019, с продолжением ее начисления с 09.11.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, 3 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.


Общество «РЕСО-Гарантия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что обязательность обращения к финансовому уполномоченному законом предопределена лишь в отношении договоров, заключенных после вступления такого закона в силу, по мнению кассатора, основан на неверном толковании норм права.

Общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что обязанность по возмещению ущерба (как в виде выплаты денежных средств, так и в форме выдачи направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства) исполнена им в полном объеме и в соответствии нормами действующего законодательства об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П). Заявитель ссылается на нарушение установленного порядка проведения потерпевшим самостоятельно независимой экспертизы, отсутствие у предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. оснований для самостоятельной организации оценки повреждений и права на получение основанного на такой оценке страхового возмещения. Наряду с изложенным, кассатор не согласен с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 26.06.2019 № 3005194006, указывая, что заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РЕСО-Гарантия». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления


арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 30.05.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Mitsubishi Lancer 2.0» (государственный регистрационный знак Х486ВХ59), находящегося под управлением собственника Макаровой Т.И. и марки «Toyota Rav4» (государственный регистрационный знак Е053УТ159), находящегося под управлением Зеленина С.Н., который признан виновным в данном ДТП (извещение о ДТП от 30.05.2019).

В результате ДТП автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 2.0» (государственный регистрационный знак Х486ВХ59) получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 30.05.2019).

Между Макаровой Т.И. (цедент) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 30.05.2019 № ПРМХ00075, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права надлежащему должнику, ответственному по действующему законодательству Российской Федерации за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак Х486ВХ59, в ДТП 30.05.2019.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в обществе «РЕСО-Гарантия», к которому в порядке прямого возмещения ущерба (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)) предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилось с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организованы осмотры поврежденного транспортного средства 31.05.2019 и 04.06.2019.

Обществом «РЕСО-Гарантия» 07.06.2019 истцу предложено получить сумму страхового возмещения путем организации и оплаты


восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

Впоследствии предпринимателю отказано в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием оригинальных запасных частей на СТОА и отказом истца дополнительно оплатить стоимость деталей.

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. 11.06.2019 повторно обратилась к обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer 2.0», государственный регистрационный знак Х486ВХ59, в ДТП 30.05.2019 страховым случаем общество «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 57 800 руб.

Не согласившись с оценкой общества «РЕСО-Гарантия», предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. организовало осмотр и проведение экспертизы независимым оценщиком, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 26.06.2019 № 3005194006, содержащее вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 71 900 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес страховщика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 14 100 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере меньшем заявленного истцом, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 14 100 руб., определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.06.2019 № 3005194006.

Рассмотрев заявленные предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. требования о взыскании расходов оплату услуг оценщика, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, снизил их размер до 3 000 руб. с учетом средних цен, сложившиеся на аналогичные услуги в Пермском крае.

Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 625 руб., рассчитанной за период с 07.07.2019 по 08.11.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению


применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем истца работы являются расходы, составляющие 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 30.05.2019 № ПРМХ00075, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику,


застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 71 900 руб. ответчик представил в дело экспертное заключение, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – общество «Независимая оценка») от 26.06.2019 № 3005194006.

Согласно пункту 52 Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по


выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании вышеуказанных обстоятельств и положений норм действующего законодательства, суды, установив, что ремонт поврежденного автомобиля в установленные законом сроки ответчиком не организован, и страховая выплата истцу не произведена, пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения потерпевшего к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направления страховщику требования о выплате страхового возмещения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.06.2019 № 3005194006 по правилам части 2 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, установив, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, заключение соответствует требованиям Единой методики, к нему приложены все необходимые документы в подтверждение квалификации эксперта и правильности расчетов, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе извещение о ДТП от 30.05.2019, заявление о выплате страхового возмещения от 31.05.2019, акты осмотра транспортного средства от 31.05.2019, от 04.06.2019, экспертное заключение общества «Независимая оценка» от 26.06.2019 № 3005194006, заключение эксперта общества «Авто-Эксперт» от 05.06.2019 № ПР9462189, досудебную претензию от 27.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Макаровой Т.И. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения предпринимателю Хуснутдиновой Н.Ю. по договору уступки, уведомления общества «РЕСО- Гарантия» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества «РЕСО-Гарантия» в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности потерпевшего обязанности по выплате его правопреемнику страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 14 100 руб. (исходя из определенной по результатам экспертизы от 26.06.2019 № 3005194006 суммы восстановительного ремонта 71 900 руб. и произведенной обществом «РЕСО-Гарантия» выплаты в сумме 57 800 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РЕСО-Гарантия» относительно недостоверности заключения эксперта от 26.06.2019 № 3005194006 со ссылкой на рецензию сотрудника общества с ограниченной


ответственностью «Партнер» на заключение от 05.06.2019 № ПР9462189, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, рецензия от 27.09.2019 содержит формально-констатирующие положения, основанные на субъективных суждениях сотрудника общества «Партнер», между тем ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником нормативно не предусмотрена.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение от 26.06.2019 № 3005194006, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции им также не заявлено.

Утверждение общества «РЕСО-Гарантия» о том, что в заключении присутствует необоснованная замена уплотнителя крышки багажника и окраска заднего бампера, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонено, так как описание повреждений, изложенных в заключении о стоимости восстановительного ремонта, выполненном обществом «Независимая оценка», соответствует механизму ДТП, описанному в извещении от 30.05.2019, актах осмотра и фотографиях. Из представленных в материалы дела фотоснимков судами установлено, что уплотнитель крышки багажника деформирован; заводской цвет окраски заднего бампера необходимо привести в соответствие с оттенком кузова автомобиля.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ, одними из целей его принятия являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров.

Рассмотрение арбитражным судом иска предпринимателя

Хуснутдиновой Н.Ю., направленного в июле 2019 года без предварительного обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по сути, прав общества «РЕСО-Гарантия» не нарушает. В рассматриваемом случае предлагаемая заявителем кассационной жалобы отмена состоявшихся судебных актов в целях оставления искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной


экономии, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора.

Иные приведенные обществом «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-25194/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова