Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-80345/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80345/2019
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Имотэк» (197022, <...>, лит. А, пом.15Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Федорова Екатерина Андреевна (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Радищева 21, 4, ОГРНИП: 317784700200730);

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО3, д. 21, кв. 4, ОГРНИП: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Имотэк» (197022, <...>, лит. А, пом.15Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2020

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имотэк» (далее – Истец, Общество, ООО «Имотэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) с требованием о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды в размере 308 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 руб. 62 коп. за период с 18.06.2019 по 10.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.07.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, указанным определением на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Имотэк» задолженности в размере 755 096 руб. 77 коп. за период с 01.03.2019 по 14.05.2019, неустойки в размере 303 817 руб. 16 коп. по состоянию на 13.08.2019, неустойки за период с 14.08.2019 по дату вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до даты фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 16.01.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

При рассмотрении дела Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла заявленные по встречному иску требования и в окончательной редакции от 20.02.2020 просила взыскать с ООО «Имотэк»:

- 554 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019;

- 755 096 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 14.05.2019;

- 524 185,20 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по состоянию на 06.11.2019;

- 496 366, 84 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 по состоянию на 06.11.2019;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2019 по 14.05.2019, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 дата рассмотрения дела была изменена на 07.05.2020.

Определением от 07.05.2020 в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни и приостановлена (ограничена) деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей и Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 08 апреля по 11 мая 2020 года включительно, дата судебного заседания изменена на 25.06.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 стороны поддержали заявленные ими требования, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

ИП ФИО2 отказалась от ранее поданного (24.04.2020) заявления об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исков и возражений на них, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Имотэк» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.01.2018 № 01-ИП-2018 (далее - Договор), по условиям которого Обществу были переданы за плату во временное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: <...>, лит. А:

1)нежилое помещение 9Н, площадью 190 кв. м. (кадастровый номер 78:07:0003081:2375),

2)нежилое помещение 10Н, площадью 40 кв. м. (кадастровый номер 78:07:0003081:2353).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2018 помещения были переданы Обществу в фактическом состоянии, соответствующем цели дальнейшего использования помещений, а именно - для организации офиса.

Согласно условиям Договора арендная плата в размере 308 000 руб. (п. 5.1 Договора) уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 7 (седьмого) числа текущего месяца (п. 5.2 Договора).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 6.2. Договора предусмотрено право арендодателя на начисление пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 10.1. Договора установлена обязанность арендатора по внесению страхового депозита в сумме 308 000 руб., исполнение этой обязанности Обществом подтверждается платежным поручением №4211 от 05.09.2017 и соглашением от 01.02.2018 о расторжении договора аренды №01/09/2017 от 01.09.2017 за предыдущий период.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора в течение срока действия Договора арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия, поручения или инструкции, использовать сумму страхового депозита или ее части в расчетах с арендатором по настоящему Договору, в том числе удерживать сумму или часть страхового депозита в счет уплаты любой арендной платы или иной суммы, не выплаченной арендатором в срок по настоящему Договору, или иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий настоящего Договора. В этом случае арендатор не считается просрочившим выполнение своих обязательств по уплате арендной платы.

Страховой депозит может быть зачтен в счет уплаты арендатором арендной платы за последний месяц аренды по настоящему Договору (пункт 10.3. Договора).

В силу положений пунктов 9.1., 9.2 Договора, срок его действия установлен до 31.12.2018. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить, договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Договор был прекращен 31.01.2019, однако, обязательство по возврату страхового депозита не было исполнено арендодателем надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 308 000 руб. суммы страхового депозита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указала на то, что Договор был прекращен только 15.06.2019, в связи с чем у арендатора имеется задолженность по арендной плате и обязанность уплатить начисленные на сумму задолженности пени, о взыскании которых заявлены встречные исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 8.3.4 Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор в бесспорном (без обращения в суд) одностороннем порядке полностью путем отказа от исполнения Договора в случае нарушения арендатором определенных условий Договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы или нарушения порядка оплаты в течение двух месяцев подряд вне зависимости от ее последующего внесения.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено право любой стороны Договора отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке (без обращения в суд) при условии направления другой стороне предварительного письменного уведомления не позднее, чем за 3 (три) месяца до момента такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента, предусмотренного договором.

Поскольку до истечения срока Договора 31.12.2018 (п. 9.1 Договора) ИП ФИО2 не была уведомлена ООО «Имотэк» о намерении последнего прекратить Договор, следует признать, что с 01.01.2019 Договор считается продленным на неопределенный срок.

Письмо ООО «Имотэк» от 29.12.2018 о расторжении Договора аренды с 31.01.2019 допустимым доказательством реализации арендатором права на отказ от продления договора на неопределенный срок, а равно реализации права на досрочное расторжение возобновленного на неопределенный срок договора являться не может, поскольку какие-либо допустимые доказательства его вручения Предпринимателю Обществом не представлены. Полномочия лица, получившего данное письмо, действовать в интересах ИП ФИО2 не подтверждены, доказательства того, что данные полномочия явствовали из обстановки, не представлены.

Судом установлено, что 11.03.2019 ООО «Имотэк» направило ИП ФИО2 письмо от 05.03.2019, в котором Общество изложило позицию о расторжении Договора на основании уведомления от 29.12.2018 с 31.01.2019, сообщило о факте освобождения помещений 31.01.2019, предложило Предпринимателю в трехдневный срок с даты получения письма явиться в арендованные по Договору помещения для подписания акта возврата имущества.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено ИП ФИО2 14.03.2019.

На основании изложенного Предприниматель полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 8.5 Договора, начинает течь с 15.03.2019 и Договор может считаться расторгнутым не ранее 15.06.2019, каких-либо правовых оснований для расторжения Договора в иные сроки, по мнению Предпринимателя, не имеется.

Между тем, судом установлено, что 02.04.2020 в рамках арбитражного дела №А56-39113/2019 Предприниматель обращалась к Обществу с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, в тексте которого указывала, что сумма задолженности за данный период составляет 616 000 руб., сумма начисленной на нее неустойки за общий период с 08.01.2019 по 20.02.2019 – 52 668 руб., однако, Предприниматель просила взыскать в судебном порядке, в том числе часть указанной задолженности в сумме 61 600 руб. и часть неустойки в сумме 5 266,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 с ООО «Имотэк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.01.2018 № 01-ИП-2018 в размере 61 600 руб., возникшей за период 01.01.2019-28.02.2019, неустойка за просрочку платежа в размере 5 266, 80 руб. по состоянию на 20.02.2019, неустойка за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 20 000 руб.

Общество полагает, что данным судебным актом установлен факт расторжения Договора с 01.03.2019, а также определена завершающая обязанность Общества по внесению арендной платы.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение по делу №А56-39113/2019 было принято в форме подписания резолютивной части судебного акта, в связи с чем в нем отсутствуют указание на те обстоятельства, которые были установлены судом.

Поскольку задолженность взыскана за период по 28.02.2019, следует признать, что в рамках указанного арбитражного дела судом был установлен факт использования помещений в период с 01.01.2019 по 28.02.2019. Следовательно, односторонний акт возврата помещений от 31.01.2019 не может быть принят судом, в том числе поскольку он противоречит вступившему в законную силу судебному акту, а равно составлен в отсутствие доказательств извещения арендатора.

Иных выводов из содержания данного судебного акта не следует, в том числе выводов о моменте прекращения Договора и исполнении арендатором обязанности по возврату помещения, а равно выводов о полном размере задолженности за указанный период и обоснованно начисленной на сумму задолженности неустоки.

Между тем, из буквального содержания рассмотренного судом по делу №А56-39113/2019 иска следует, что на момент его составления (02.04.2019) Предприниматель, учитывая волеизъявление арендатора, а также наличие предусмотренных пунктом 8.3.4 Договора оснований для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя, посчитала данный Договор расторгнутым с 01.03.2019.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что Предприниматель утратила возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о моменте расторжения Договора, в отличие от Общества, чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах именно Предприниматель должна была доказать факт существования договорных правоотношений после 01.03.2019, однако, из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания Предпринимателем реализовано.

Доводы Предпринимателя о том, что в тексте иска, рассмотренного судом в рамках арбитражного дела №А56-39113/2019, была допущена техническая ошибка в дате расторжения Договора, не принимаются судом, исходя из того, что на момент составления указанного иска (02.04.2019) по занятой в настоящем деле правовой позиции Предпринимателя Договор продолжал свое действие и вовсе не имел какой-либо даты расторжения. Более того, указанные доводы критически оцениваются судом, в том числе с учетом проведения Предпринимателем в спорный период экспертизы стоимости причиненных арендодателю ненадлежащим состоянием помещения убытков, а также содержания претензии Предпринимателя от 20.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор прекратил свое действие с 01.03.2019.

В тоже время прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Обществе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства извещения Предпринимателя об освобождении помещений, необходимости их приемки до 14.03.2019, то есть до момента получения Ответчиком письма от 05.03.2019, в котором арендодателю предложено в течение 3-х дней после получения письма явиться для приемки помещений и подписания акта возврата.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества; при этом, арендатору надлежит доказать факт прекращения пользования арендованным имуществом (готовности имущества к возврату), а также факт извещения истца о данных обстоятельствах и намерении возвратить арендованное имущество.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не доказано наличия каких-либо правовых препятствий в приемки помещений после получения уведомления Общества об их фактическом освобождении и с учетом признания ею в рамках арбитражного дела №А56-39113/2019 факта прекращения Договора с 01.03.2019.

Ненадлежащее состояние помещений, на которое имеется указание, в том числе в претензии от 20.02.2019, по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, поскольку права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом помещений, которое в данном случае было реализовано Предпринимателем в рамках арбитражного дела №А56-39113/2019.

При таких обстоятельствах с учетом содержания письма от 05.03.2019 суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату помещений исполнена Обществом не позднее 17.03.2019 (по истечении 3-х дней с момента получения извещения), следовательно, взыскание арендной платы за последующий период не представляется обоснованным.

Допустимые и достоверные доказательства того, что помещения были освобождены ранее указанной даты судом не установлены.

Размер арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 составил 616 000 руб., за период с 01.03.2019 по 17.03.2019 – 168 903,22 руб.

Поскольку Предпринимателем не было реализовано предусмотренное Договором право на удержание суммы страхового депозита, суд полагает, что 308 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты последнего месяца аренды применительно к положениям пункта 10.3 Договора, то есть за период с 17.02.2019 по 17.03.2019, - 168 903,22 руб. в счет оплаты за 17 дней марта и 139 096,78 руб. – в счет оплаты за часть февраля 2019 года.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения первоначального требования Общества о взыскании суммы страхового депозита не имеется. Как следствие, отсутствуют основания и для взыскания начисленных на данную сумму на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать полностью.

По встречному иску сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 за вычетом части страхового возмещения (139 096,78 руб.) и части, взысканной по делу №А56-39113/2019 (61 600 руб.), составляет 415 303,22 руб. (616 000 - 139 096,78 - 61 600).

В удовлетворении остальной части требования по встречному иску о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 следует также отказать.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям п. 6.2 Договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.7 Договора его расторжение не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и выплате пени.

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании 524 185,20 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 по состоянию на 06.11.2019.

По расчету суда за период с 08.01.2019 по 20.02.2019 (заявленный в деле № А56-39113/2019 период) размер неустойки за просрочку арендной платы за январь 2019 года (308 000 руб.) составил 40 656 руб., из них 5 266, 80 руб. было взыскано решением от 03.06.2019 по делу № А56-39113/2019.

Следовательно, сумма оставшейся части неустойки за просрочку внесения 308 000 руб. в январе 2019 года за период с 08.01.2019 по 20.02.2019 составляет 35 389,20 руб.

За период с 21.02.2019 по 20.06.2019 размер неустойки за просрочку арендной платы за январь 2019 года (308 000 руб.) составил 110 880 руб.

20.06.2019 Обществом было оплачено 61 600 руб. основного долга в счет исполнения решения по делу № А56-39113/2019, следовательно, за период с 21.06.2019 по 06.11.2019 размер неустойки за просрочку внесения оставшейся части арендной платы за январь 2019 года (246 400 руб.) составил 102 748, 80 руб.

За период с 08.02.2019 по 06.11.2019 размер неустойки за просрочку арендной платы за часть февраля 2019 года (168 903,22 руб.) составил 137 825, 03 руб.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года по состоянию на 06.11.2019 с учетом частичного взыскания неустойки по ранее рассмотренному делу, частичной оплаты долга по исполнительному листу, подлежит удовлетворению в сумме 386 843, 03 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 следует отказать.

Как было указано выше, платежными поручениями от 20.06.2019 Общество оплатило Предпринимателю 61 600 руб. части основного долга и 5 266, 80 руб. части неустойки во исполнение решения суда по делу № А56-39113/2019.

Сведений об исполнении судебного акта по делу № А56-39113/2019 в части присуждения неустойки с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, не имеется, и в этой связи суд обращает внимание на недопустимость двойного взыскания неустойки, определенной в рамках настоящего дела за весь период просрочки исполнения обязательства, в целях устранения возможной правовой неопределенности в отношениях сторон.

Рассмотрение по существу заявленных в рамках настоящего спора требований Предпринимателя, часть из которых была ранее рассмотрена по делу № А56-39113/2019, с учетом наличия между сторонами разногласий как правового, так фактического, так и расчетного характера, а также принимая во внимание отсутствие мотивированного решения по названному арбитражному делу (решение принято в форме подписания резолютивной части судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), по мнению суда, прав участвующих в деле лиц не нарушает и направлено на защиту интересов обеих сторон спора в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании 496 366, 84 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2019 по 14.05.2019 по состоянию на 06.11.2019 отклоняется судом, ввиду отсутствия задолженности за указанный период с учетом зачета страхового депозита.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предприниматель просила взыскать неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное требование подлежит удовлетворению в следующей редакции: взыскать неустойку, начисленную с 07.11.2019 на сумму долга - 415 303,22 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.03.2019 по 14.05.2019, начиная с 07.11.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия задолженности за указанный период.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имотэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 415 303,22 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за январь и часть февраля 2019 года по состоянию на 06.11.2019 в размере 386 843, 03 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 07.11.2019 на сумму долга - 415 303,22 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга, а также 11 928, 66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 061 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.