Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А78-11960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11960/2019
г.Чита
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 718 рублей 69 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 №77;

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились.

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, ФГБУ "ЦЖКУ") о взыскании задолженности за тепловую энергию по государственному контракту №02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2019 в размере 1 262 310 рублей 91 копейка за июль 2019.

Определением от 02.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, ФГКУ "Сибирское ТУИО"), Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-3, Минобороны России), принял заявление истца об уточнении заявленных требований: о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности в сумме 1 241 932 рублей 42 копеек; о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Сибирское ТУИО", Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Определением от 31.01.2020, 22.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.06.2020 суд принял уточнение истцом заявленных требований о взыскании к ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "Сибирское ТУИО", Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Протокольным определением от 08.10.2020 судебное разбирательство отложено до 19.11.2020

В судебном заседании 19.11.2020 представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ФГБУ "ЦЖКУ", просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженность за поставленную тепловую энергию на объект по адресу: <...> сумме 17 718 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от требований к одному из ответчиков - ФГБУ "ЦЖКУ", полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца к ФГБУ "ЦЖКУ" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска истцу известны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принимается заявление истца об уточнении иска к ответчикам: Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что иск предъявлен к Минобороны России как к основному должнику, так и в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, в процессе рассмотрения дела заявляли позицию об отказе истцу в заявленных требованиях, полагая иск не подлежащим удовлетворению.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории города Читы.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 с 01 апреля 2017 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, осуществляющее правомочия собственника жилищного фонда, закреплённого за Вооруженными силами Российской Федерации, передало Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в управление и эксплуатацию жилищный фонд.

Согласно договору №3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 26.09.2017, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность (т.2 л.д.66-76).

09.01.2019 между ПАО «ТГК-14» и ФГБУ «ЦЖКУ» (в редакции протокола согласования разногласий) был подписан государственный контракт №02008555 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1 лд.10-82).

Согласно условиям данного контракта, ПАО «ТГК-14» приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.1, 2.1.1 контракта), а ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию (п. 2.3.1, 4.1 контракта). Одним из объектов поставки тепловой энергии по данному договору теплоснабжения являлось общежитие по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №17 к договору управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 из перечня объектов, переданного на управление учреждению, помещение общежития исключено (т.1 л.д.108-109).

31.07.2019 истец выставил для оплаты счет-фактуру с актом оказанных услуг теплоснабжения за период июль 2019 на общую сумму 1 262 310 рублей 91 копейки.

30.08.2019 ответчику-1 вручена претензия истца №СА-5208 о необходимости оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец произвел перерасчет начислений за июль 2019 до 1 259 651 рубля 81 копейки.

Обязательства ответчика-1 на сумму 1 242 561 рубль 99 копеек прекращены с учетом сложившейся переплаты за 2018 год на основании письма от 13.12.2019 (т.2 л.д.127-128).

Оплата долга явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Неоплаченная задолженность в размере 17 718 рублей 69 копеек составляет плату за услуги по теплоснабжению помещения общежития по адресу: <...>.

Поскольку прибор учета теплоснабжения в помещении отсутствует, истец произвел расчет на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).

В окончательном варианте истец заявил о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, ФГКУ "Сибирское ТУИО", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России, выбор надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорное помещение принадлежит ФГКУ «Сибирское ТУИО» с 28.06.2018, собственником объекта недвижимости является Российская Федерация (т.2 л.д.11-12).

Договор теплоснабжения в отношении данного помещения не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Расчеты истца, представленные в материалы дела, произведены в соответствии с Правилами №354 и ответчиками не оспорены.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ от 11.06.2020 по делу №А78-9499/2019, от 15.10.2020 по делу №А78-13085/2019, от 12.11.2020 по делу №А78-14137/2019).

Возражения ФГКУ "Сибирское ТУИО" и Министерства обороны о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику уже были предметом судебной оценки по указанным делам по требованиям за предыдущие периоды (май, август, сентябрь 2019) и отклонены судами, как необоснованные.

В настоящем деле истцом предъявляется аналогичный расчет задолженности по спорному объекту в сумме 17 718 рублей 69 копеек.

Итак, Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени собственника Российской Федерации, и ФГБУ "ЦЖКУ" расторгли договор управления помещением общежития по адресу: <...>, данный объект на праве оперативного управления был передан ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Прямые договоры ресурсоснабжения с нанимателями жилых помещений в общежитии, находящемся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В пункте 11 Правил №354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Пунктом 12 Правил №354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений Специализированный жилищный фонд - это совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу частей 1, 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В договорах найма жилых помещений (комнат общежития), оформленных между наймодателем - Российской Федерации в лице ФГКУ "Востокрегионжилье", и нанимателями, не предусмотрено заключение прямых договоров между нанимателями и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

При изложенных обстоятельствах ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому спорное помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной регистрации этого вещного права.

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

В настоящем деле к участию в деле в качестве соответчиков истцом привлечены ФГКУ «Сибирское ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны России как в качестве основного ответчика, так и в порядке субсидиарной ответственности.

Предъявление требований напрямую к собственнику имущества не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании части 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

В заявленном иске истец реализовал свое право и привлек собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности.

В требованиях истца к Российской Федерации в лице Минобороны России как к основному ответчику надлежит отказать.

Итак, надлежащим ответчиком является учреждение - ФГКУ "Сибирское ТУИО", обладающее на праве оперативного управления спорным помещением.

К привлеченному соответчику - Минобороны России судом применяются правила о субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Ответчик-2 является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате услуг должным образом не исполнило.

В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании с соответчика в случае недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ.

Привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности как собственника имущества учреждения предусмотрено действующим законодательством, а именно нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 25 623 рубля по платежному поручению №22953 от 25.09.2019.

Определением суда от 04.06.2020 принято уточнение иска до 17 718 рублей 69 копеек. Требования уточнены в связи с зачетом переплат, сложившихся у ответчика-1 за период 2018 (до обращения в суд).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при уточненной цене иска составляет 2000 рублей.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и обладает статусом органа военного управления, созданного в целях осуществления в Вооруженных Силах решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ответчика-2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в сумме 17 718 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего - 19 718 рублей 69 копеек.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к основному должнику отказать.

Прекратить производство по делу по требованию истца к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 623 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева