Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-84030/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84030/20


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей И.А. ТитоваТрубицына А.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДОРИНЖ-39",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-84030/20,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" о взыскании 4 578 926 руб. 01 коп. задолженности, 457 892 руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 №2-225, 3 021 127 руб. 09 коп. задолженности, 302 112 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 №2-226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между АО «Стройтеплосервис» (субподрядчик) и ЗАО «Дориндж-39» (подрядчик) заключен договор подряда № 2-225, согласно которому истец обязался выполнить и сдать Ответчику работы по устройству теплосети на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: <...> район Раменки (ЗАО) (далее - Работы), а ответчик - принять и оплатить Работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 91 578 519, 85 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеется в материалах дела.

Ответчик принял данные работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора ответчика на данных документах. Ответчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 2.7 ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ. Удержанная сумма подлежит возврату истцу в течение 24-х месяцев с даты сдачи работ приемочной комиссии, за исключением сумм, потраченных ответчиком на устранение дефектов в работе истца. Основанием для возврата удержанных денежных средств является справка от эксплуатирующей организации, подтверждающая отсутствие претензий к выполненной по договору работе.

Результат работ, выполненных истцом, был признан полностью завершенным и готовым к эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждают следующие документы от эксплуатирующих организаций: Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 08.08.2016г., выданный ПАО «МОЭК»; Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя к постоянной эксплуатации от 31.07.2017г., выданный ПАО «МОЭК»; Разрешение на осуществление подключения объекта к системе теплоснабжения от 31.07.2017г., выданное ПАО «МОЭК»; Справки о соответствии техническим условиям ПАО «МОЭК» от 15.04.2016г., 30.03.2016г., 29.07.2016г., 27.07.2016г.

Какие-либо претензии к качеству работ в данных документах не отражены, дефекты не зафиксированы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по договору № 1, претензии к качеству работ отсутствовали как у ответчика, так и у технических специалистов, осуществлявших проверку качества работ перед вводом объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, в силу п. 2.7 договора № 1, является основанием для возврата истцу удержанного ответчиком резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ по истечении 24-х месяцев с даты получения справок от эксплуатирующих организаций.

Расчет суммы резерва: 91 578 519,85 руб. (стоимость выполненных работ) * 5/100 = 4 578 926,01 руб.

Общая сумма резерва, удержанного ответчиком, составляет 4 578 926,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 1, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед истцом в указанном размере.

Поскольку акты и разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения были подписаны 31.07.2017, каких-либо недостатков по качеству работ ответчик не выявил, то обязанность ответчика по возврату резерва истцу наступает по истечении 24-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.08.2019г.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, резерв истцу не перечислен.

14.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2-226 (далее – Договор № 2), согласно которому истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: <...> район Раменки (ЗАО) (далее - работы), а ответчик принять и оплатить работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 46 355 051, 40 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеются в материалах дела.

Ответчик принял данные работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора ответчика на данных документах. Ответчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 2.7 ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ. Удержанная сумма подлежит возврату истцу в течение 24-х месяцев с даты сдачи работ приемочной комиссии, при условии предоставления ответчику безотзывной банковской гарантии в счет исполнения гарантийных обязательств сроком на 2 года.

Следовательно, договор № 2 предусматривает 2 условия возврата резерва истцу:

- 1 условие - сдача результата работ приемочной комиссии;

- 2 условие - предоставление банковской гарантии истцом.

Согласно акту технической приемки № 251 от 19.04.2016г., подписанному уполномоченными представителями УТК АО «Мосводоканал» и РЭВС № 5 ПУ «Мосводопровод» результат работ, выполненных истцом, был признан полностью завершенным и готовым к эксплуатации. Какие-либо претензии к качеству работ в данном акте не отражены, дефекты не зафиксированы.

Истец не предоставил ответчику банковскую гарантию. Однако истец обращает внимание суда на то, что предоставление банковской гарантии было необходимо для целей исполнения истцом гарантийных обязательств. Данное условие договора № 2 предполагало, что в случае обнаружения каких-либо дефектов в качестве выполненных работ в течение 2-х лет с даты приемки работ, ответчик мог устранить данные дефекты за счет Истца, используя банковскую гарантию.

Таким образом, Истец полагает, что поскольку работы были приняты приемочной комиссией 19.04.2016г. и в течение последующих 2-х лет недостатки выполненных работ не выявлены, то обязанность по возврату резерва у ответчика наступила по истечению 2-х лет с даты приемки работ, то есть с 20.04.2018. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, резерв истцу не перечислен.

Общая сумма резерва, удержанного ответчиком, составляет 3 021 127,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 2, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед истцом в указанном размере.

Истец направил ответчику претензионные письма 04.12.2019г., что подтверждается приложенными к иску почтовыми квитанциями, которые Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Резервное удержание, является способом обеспечения исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ), согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, условие договора о резервном удержании является законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом.

Резерв по своей правовой природе предусматривает оплату части стоимости выполненных работ при условии наступления или ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта).

Судом установлено, что истцом в материалы представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по обоим договорам, которые подтверждают как выполнением им работ, так и принятие указанных работ ответчиком, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам, а именно резервного удержания.

Кроме того в соответствии с п. 6.4. договора № 1 за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика выплаты субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой возврата резервного удержания истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019г. по 19.11.2019г., которая с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, максимальный размер неустойки составила 457 892,60 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора № 2 за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика выплаты субподрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой возврата резервного удержания истцом начислена неустойка за период с 20.04.2018г. по 19.11.2019г., которая с учетом ограничения в размере 10% от суммы задолженности, максимальный размер неустойки составила 302 112,70 руб.

Истец представил расчеты неустойки по договорам, которые судом проверены, признаны верными, в связи с чем требование о взыскании 457 892 руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 №2-225, а также 302 112 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 №2-226, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания для предъявления встречного иска несостоятелен, поскольку у ответчика было достаточно времени со дня принятия первоначального иска для формирования своей позиции.

В данном случае отложение судебного заседания могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и не соответствовало бы принципу разумности.

Кроме того ответчик не лишен права заявить исковые требования в отдельном производстве в общем порядке.

Иные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.08.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-84030/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.И. Трубицын

ФИО2