Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26055/26-72-235
г. Москва
10 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРМОВИТ" ( 125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение от 23.10.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10131010/210725/5238067, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей на ЕЛС по ДТ № 10131010/210725/5238067.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.03.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.01.2026г., удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормовит» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне об оспаривании решения от 23.10.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10131010/210725/5238067.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормовит» на ЦЭД ЦЭлТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/210725/5238067 помещен следующий товар, в отношении которого проводилась проверка согласно ст. 325 ТК ЕАЭС: кормовая добавка Нутравит В5.

Поставка товаров осуществлена в счет контракта № KORM-HONOROAD/2024 от 02.10.2024 г., заключенного с CHONGQING HONOROAD ANIMAL HEALTH CO., LTD (Китай), на условиях поставки FCA Chongging (Китай) ввезен товар: кормовая добавка Нутравит В5.

В соответствии со статьями. 39, 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее также - «Комиссия») от 27 марта 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Согласно статье 325 ТК ЕАЭС таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения, произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Обществом в таможенный орган представлены документы в электронном виде.

После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесено решение от 23.10.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/210725/5238067. Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (резервный метод на основе метода по стоимости сделки с идентичными товарами). Источник ценовой информации ДТ № 10131010/150525/5155906 т.1 ТС - INVOICE № CQD250421N013 от 21.04.2025 Цена 42.50 CNY*6000.00 кг.*10.8959 руб. (Курс CNY на 21.07.2025) + 80985.39 руб. (ТР. Расходы). Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи на общую сумму 386 695,48 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО «Кормовит» при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута.

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации.

Как установлено судом, ООО «Кормовит» в рамках контракта № KORM-HONOROAD/2024 от 02.10.2024 г., заключенного с CHONGQING HONOROAD ANIMAL HEALTH CO., LTD (Китай), на условиях поставки FCA Chongging (Китай) ввезен товар: кормовая добавка Нутравит В5.

При декларировании ввозимого товара по вышеуказанной ДТ Обществом были представлены все документы и сведения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 106 и п. 10 ч. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует графа 44 ДТ.

На запрос таможенного органа в установленный срок Декларантом направлен ответ (исх. № 01/171 от 15.09.2025 г.), в котором представлены запрашиваемые документы:

Контракт KORM-HONOROAD/2024 от 024.10.2024 г., заключенный между ООО «Кормовит» (Покупатель) и CHONGQING HONOROAD ANIMAL HEALTH CO., LTD. (Поставщик).

Приложение № 27 от 23.06.2025.

Коммерческий инвойс № CQD250624NO16 от 24.06.2025

Международная товарно-транспортная накладная CMR F-1648-2025 от 02.07.2025

ОСВ по счету 15

Карточка счета 41. Товар Нутравит В2

Карточка счета 41. Товар Нутравит В5

Карточка счета 10ДР.

Свифт от 18.08.2025

Банковский ордер № 138 от 18.08.2025

Ведомость банковского контроля (УНК 24100030/1810/0019/2/1 от 09.10.2024)

Выписка по р/с за 18.08.2025

Заявление на перевод № 138. от 18.08.2025 г.

Экспортная декларация (штрих-код 060320250000121914) с переводом.

Письмо Поставщика с переводом (о не использовании в работе прайс-листов, являющихся публичной офертой).

Договор ТЭ № 30-062025ТК от 30.06.2025 между ООО «Кормовит» и ООО «ТРМ».

Акт АТ-1191-2025 от 23.07.2025

Акт АТ-1191-2025-1 от 23.07.2025

Платежное поручение № 636 от 21.07.2025

Счет АТ-1191-2025 от 14.07.2025

Счет АТ-1191-2025-1 от 14.07.2025

Счет-фактура АТ-1191-2025 от 23.07.2025

Счет-фактура АТ-1191-2025-1 от 23.07.2025

Поручение экспедитору от 30.06.02025

Письмо ООО «ТРМ» с пояснениями касательно вознаграждения экспедитора.

Письмо ООО «ТРМ» с пояснениями по разбивке транспортных услуг.

Страховой полис.

Документы по реализации в адрес ОАО «Верхнехавский элеватор»

Договор № 126/22 от 14.11.2022

Счет № 1425 от 11.08.2025

УПД № 2201 от 11.08.2025

Документы по реализации в адрес ООО «Завод премиксов № 1»

Договор № 95/17 от 21.06.20217

Счет № 1400 от 05.08.2025

УПД № 2160 от 05.08.2025

Платежное поручение № 8714 от 22.08.2025

Документы по реализации в адрес ООО «Август-Агро»

Договор № 32/17 от 09.03.2017

Счет № 1442 от 13.08.2025

УПД № 2224 от 13.08.2025

Письмо Поставщика с переводом (о не предоставлении калькуляции себестоимости)

Пояснение об отличии цены от идентичных и однородных товаров

Инструкция по применению «Нутравит В5» для производства премиксов, кормов и комбикормов с целью обогащения рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц и рыб, по витамину В5.

Пояснения о факторах, которые могли повлиять на цену товара

Информация о нейтральных независимых источниках, в которых содержится информация о стоимости декларируемого/однородных товаров:

https://kemiex/com

https://feedlot.ru/

https://agroserver.ru/

Информация о сайте производителя www.nutrachem.net

Пояснения о том, что в рамках контракта скидки на товар Продавцом в адрес Покупателя не предоставлялись.

Были даны пояснения по обстоятельствам заключения сделки, о порядке заказа товара, о доставке товара, о причинах расхождения цены товаров, о поиске продавца.

Довод таможенного органа о не подтверждении документально снижения цены необоснован ввиду того, что при вынесении решения таможенным органом не учтено, что Обществом были даны указанные выше пояснения, а также предоставлены сведения о нейтральных независимых источниках, в которых содержится информация о стоимости декларируемого/однородных товаров:

https://kemiex/com

https://feedlot.ru/

https://agroserver.ru/

На сайте https://kemiex/com (универсальная платформа для получения информации о рынке, закупках и продажах сырья для производства кормов для животных и продуктов питания для людей) содержится информация о средних ценах на запрашиваемый товар. Таможенный орган не проанализировал указанную информацию.

Необоснован довод заинтересованного лица и о непредоставлении прайс-листа продавца, ввиду чего он лишен возможности убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Таможенным органом не учтено, что требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлено. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной, и может считаться проверочной величиной лишь в совокупности с иными коммерческими документами, а не самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости. Прайс-лист используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, Общество, как декларант, не может нести ответственность за его форму (вид) и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей. Кроме того, в своем письме продавец сообщил, что в своей работе не использует прайс-лист, являющийся публичной офертой. Предоставленные Обществом документы от Продавца были проигнорированы таможенным органом при вынесении решения.

Довод о том, что экспортная декларация не может быть рассмотрена таможенным органом в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о товаре, ввиду несовпадения наименования товара в экспортной ДТ и в рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению на основании следующего:

В связи с тем, что продавец не имеет возможности указать в экспортной декларации Китая характеристики/состав товара такие, как указано в инструкции по его применению, поскольку характеристики товара/состав не имеют соответствующих номеров CAS и таможенных кодов в системе таможенного декларирования Китая, он указывает взаимозаменяемые компоненты, о чем продавец сообщил в своем письме от 27.10.2025г. При этом, следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. С учетом того, что экспортная декларация составляется продавцом, Общество, как декларант, не может нести ответственность за его форму/содержание и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Также необоснован довод о нарушении существенных условий контракта – условий по оплате товара. В данном случае таможенный орган в решении не обосновал, как нарушение срока оплаты повлияло на таможенную стоимость товара. В подтверждение оплаты в рамках контракта Обществом были предоставлены заявление на перевод, выписка по р/с, банковский ордер, ВБК, свифт.

Довод таможенного органа о включении в величину таможенной стоимости вознаграждения экспедитора подлежит отклонению в связи со следующим:

Делая в решении вышеуказанный вывод, таможенным органом не были учтены разъяснения ВС РФ, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № А66-5900/2019, где судом были сформированы следующие правовые позиции:

- тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства не имеют юридического значения для целей таможенной оценки в части заявления сведений о транспортных расходах.

- соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения. При этом, вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 № 03-07-08/185, от 16.02.2009 № 03-03-06/1/65).

В решении таможенный орган привел довод об отсутствии возможности рассмотреть формирование цены на товар, а следовательно убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости ввиду непредоставления Обществом калькуляции себестоимости товара продавца. Однако, заявителем таможенному органу была предоставлена информация (письмо) об отказе Продавца в предоставлении запрашиваемого документа, ввиду действующего у него режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 15 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 06.08.2019 № 138) при использовании ценовых данных, указанных в пункте 14 настоящих Правил, необходимо учитывать, что использование ценовых данных не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с пунктом 61 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации (утв. Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436) при проведении проверки правильности определения декларантом структуры и величины таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС уполномоченное должностное лицо таможенного органа проверяет правильность определения таможенной стоимости ввозимых товаров с учетом пунктов 13-17 Правил применения метода 6, утвержденных Решением ЕЭК № 138, и устанавливает, что декларант в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимых не использовал цену, предусматривающую принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Заявителем представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление Обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения ЦЭЛТ от 08.09.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/170625/5195286.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а требования или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав ООО «Кормовит» в связи с отменой решения от 23.10.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/210725/5238067 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная Заявителем госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Центральной электронной таможни от 23.10.2025г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10131010/210725/5238067.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОРМОВИТ" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей на ЕЛС по ДТ № 10131010/210725/5238067.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "КОРМОВИТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова