Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-81944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81944/20-182-426
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по иску ООО "ТСК-М" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 824 398 руб. 16 коп. и об обязании АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставить счета-фактуры на лизинговый платеж за февраль 2018 в сумме 170 253,98 руб. и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018 по 16.05.2018 в размере 925 360,56 руб.

и по встречному исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" к ООО "ТСК-М"

о взыскании 4 248 073 руб. 36 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020, диплом Ю-191 от 30.06.2011 От ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, диплом 07-001

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 824 398 руб. 16 коп., а также об обязании АО «ВЭБ-лизинг» предоставить счета-фактуры на лизинговый платеж за февраль 2018 года в сумме 170 253 руб. 98 коп. и задержку возврата предмета лизинга за период с 26 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 925 360 руб. 56 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании с ООО "ТСК-М" неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга № Р17- 02596-ДЛ от 21.02.2017г. в размере 1 491 936 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 491 936 руб. 13 коп. за период с 23.06.2020г. по дату фактической оплаты по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требование истца и на которых истец их основывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основания и предмет исковых требований по делам N А40-814944/20 и N А40-14678/20 не совпадают. Так, спор по вынесенному 27.03.2020 Арбитражным судом г. Москвы решению имел другой предмет и касался ошибочного перечисления суммы в размере 170 253, 98 рублей.

Довод ООО «»ТСК-М» о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, отклоняется судом, поскольку при принятии судом встречного искового требования положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, что подтверждается письмом истца по встречному иску от 28.05.2020 №0804/20/РЛС, встречный иск подлежит рассмотрению с первоначальным иском. При этом судом указано на то, что в рамках настоящего дела, как встречный, так и первоначальный иски имеют одни основания и предмет, и требования о взыскании неосновательного обогащения по ним заявлены в связи с расторжением договора лизинга от 21.02.2017 №Р17-02596-ДЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года договор лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017г. на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 В 4MATIC, заключенный между ООО «Территориальная Сетевая Компания - М» (далее-000 «ТСК-М») и АО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут.

По решению Басманного районного суда г. Москвы с ООО «ТСК-М» была взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017 года за период с 28 января 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере 170 253 руб. 98 коп., задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 26 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 925 360 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 2 738 руб. 05 коп. ООО «ТСК-М» было полностью исполнено решение суда, произведена оплата всей начисленной АО «ВЭБ-лизинг» пени и осуществлен возврат автомобиля.

Автомобиль был продан с торгов за 3 877 020 руб. согласно Протоколу о результатах торгов по Лоту №2002-1102 от 27.03.2020 года. При этом задолженность ООО «ТСК - М» перед АО «ВЭБ-лизинг» составила в сумме 2 373 374,18 руб. Сумма задолженности в размере 2 373 374,18 руб. подтверждается подписанным на 17.09.2019 года актом сверки взаимных расчетов сторон на сумму 2 623 374, 18 руб. и произведенным списанием денежных средств в сумме 250 000 руб. с расчетного счета ООО «ТСК - М» за период с 18.09.2019 по 14.10.2019 года.

В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном случае как считает истец по первоначальному иску у Лизингополучателя возникло право на взыскание на основании следующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга 9 215 584,44 руб.

Сумма аванса по договору лизинга 2 354 607 руб.

Закупочная цена предмета лизинга 7 848 690 руб.

Размер финансирования 5 494 083 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 6 977 064,2 руб.

Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) 4 622 457,2 руб.

Стоимость предмета лизинга на торгах 3 877 020 руб.

Дата заключения договора 28.02.2017 Дата окончания договора 28.01.2019 Срок договора 699 дней Плата за финансирование 12,99 %

Срок пользования 604 дней

Плата за финансирование за период фактического пользования 1 180 996,04 руб.

Проценты и пени 115 161,94 руб.

Имущественный интерес Лизингополучателя (внесенные денежные средства +стоимость автомобиля + проценты, пени) 8 499 477,2 руб.

Имущественный интерес Лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование) 6 675 079,04 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результатом исполнения договора Лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017г. явилось излишнее получение АО «ВЭБ-лизинг» суммы в размере 1 824 398,16 руб., которая является неосновательным обогащением и в соответствие со ст.1102 ГК РФ подлежит возмещению ОО «ТСК-М».

15.05.2020 ООО «ТСК-М» в адрес АО «ВЭБ-лизинг» была направлена претензия о необходимости перечисления суммы в размере 1 824 398,16 руб. на расчетный счет ООО «ТСК-М». Тем временем до настоящего времени ответа на претензию от АО «ВЭБ-лизинг» не поступало, денежные средства на расчетный счет ООО «ТСК-М» не перечислены.

Кроме того, АО «ВЭБ-лизинг» на протяжении длительного времени не предоставляет счета-фактуры на произведенные лизинговые платежи. Несмотря на неоднократное обращение ООО «ТСК-М», АО «ВЭБ-лизинг» не предоставлены счета-фактуры на лизинговые платежи за февраль 2018 года на сумму 170 253 руб. 98 коп. и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018г. по 16.05.2018г. на сумму 925 360 руб. 56 коп. В соответствие с п.1.ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия Покупателем предъявленных Продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ для корректного определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС расходы должны быть приняты к учету в том периоде, в котором они понесены. В связи с не предоставлением счетов-фактур ООО «ТСК-М» не имеет возможности произвести зачет суммы НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, что увеличивает затраты Общества.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга № Р17- 02596-ДЛ от 21.02.2017г. в размере 1 491 936 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 491 936 руб. 13 коп. за период с 23.06.2020г. по дату фактической оплаты по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление), убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

К санкциям, предусмотренным договором, согласно п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017, относятся в том числе пени.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, АО «ВЭБ-лизинг» были начислены пени по Договору лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017 в размере 112 423,89руб.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы по хранению предмета лизинга в размере 15 250,28 руб., что подтверждается Договором, счетами на оплату с приложениями, платежными поручениями. Судом проверены и установлены суммы за каждый период хранения согласно приложениям.

Таким образом, расходы, понесенные Ответчиком в связи с хранением предмета лизинга, подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель понес расходы по реализации предмета лизинга в размере 155 080,8 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате услуг агента.

Таким образом, расходы, понесенные Ответчиком в связи с реализацией предмета лизинга, подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

В связи с неисполнением предписаний, содержащихся в Уведомлении о расторжении договора лизинга, ответчик обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, истребовании предмета лизинга по договору № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017 с оплатой госпошлины в размере 19 692 руб.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи судебной защитой нарушенного права, подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 №17.

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору № Р16-23342-ДЛ на дату изъятия предмета лизинга ответчик в материалы дела представляет договор купли-продажи № Р17-02596-БУ, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 877 020 руб.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками, согласно акту изъятия предмета лизинга.

Суд полагает, что разумный срок реализации предмета лизинга по договору № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017г. составляет 6 месяца, поскольку предметом лизинга является грузовой Mercedes-Benz GLS 350D 4MATIC, что является кроссовером люкс-класса.

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Лизингополучателем не доказано, что у Лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Поэтому фактический срок финансирования подлежит исчислению с 21.02.2017г. (дата заключения Договора лизинга) по 18.05.2020г. (дата разумного срака для реализации предмета лизинга) и составляет 1 182 дней.

Таким образом, плата за финансирование, исходя из фактического пользования финансированием составляет 4 248 073,36 руб.

П. 3.2 Договора лизинга указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/:

Процентная ставка = ((ПФi / Ф1) / Сдн ) * 365 * 100

ПФi - плата за финансирование за соответствующий период (месяц) в абсолютном выражении;

Фi - остаток финансирования на момент начала соответствующего периода;

Сдн - срок в днях между лизинговым платежом за период i-1 и i;

i - расчетный период;

i-1 - период, предшествующий расчетному.

Данная процентная ставка рассчитывается при заключении договора лизинга методом подбора таким образом, чтобы на момент окончания срока действия договора лизинга, остаток финансирования был равен 0.

Таким образом, процентная ставка по договору лизинга №а Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017г. составляет 24,11%.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», на основании договорных величин, учитываемых в формуле, таким образом, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае, если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в п. 3.2 договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Договорное условие не оспорено, сделка не признана недействительной (ст. 166 ГК РФ).

Также если из суммы полученных платежей исключить сумму оплаченных, согласно назначению платежа, пеней (6 077,02 руб.), взысканную в результате исполнительного производства госпошлину (19 692 руб.) расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-02596-ДЛ от 21.02.17

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

9 215 584,44

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

2 354 607

Сумма платежей без учета авансового платежа, S

6 860 977,44

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

7 500 00(

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

295 50(

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

302 446,97

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

112 423,89

Хранение предмета лизинга

15 250,28

Транспортировка предмета лизинга

0
Пролонгация страхования предмета лизинга

0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

174 772,8

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F

5 440 893

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L

1 420 084,44

Процентная ставка, (в % годовых)

24,11

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

726

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 182

Дата заключения договора лизинга

21.02.2017

Дата окончания договора лизинга

17.02.2019

Дата возврата финансирования

18.05.2021

Дата расторжения

26.02.2018

Дата изъятия

20.11.2019

Плата за фактический срок финансирования, G

4 248 073,36

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

4 622 457,2

Комиссия, O

0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

3 877 02(

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

1 491 936,13

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат по договору лизинга № Р17-02596-ДЛ от 21.02.2017г., заключенному между ООО «ТСК-М» и АО «ВЭБ-лизинг», составляет убыток на стороне АО «ВЭБ-лизинг» в размере 1 491 936,13 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 491 936 руб. 13 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 491 936 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп. за период с 23.06.2020г. по дату фактической оплаты по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Избранный истцом по настоящему делу в части обязания предоставить счета-фактуры на лизинговых платеж за февраль 2018 года в сумме 170 253 руб. 8 коп., и задержку возврата предмета лизинга за период с 26.02.2018 по 16 мая 2018 в размере 925 360, 56 рублей. способ защиты не является надлежащим.

В силу норм главы 21 НК РФ, передача имущества в аренду является объектом обложения НДС; арендодатель (налогоплательщик), получая от арендатора арендную плату за пользование объектом аренды, обязан дополнительно к сумме арендной платы предъявить арендатору к оплате соответствующую сумму НДС посредством выставления счета-фактуры.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По смыслу, придаваемому налоговым законодательством (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) термин выставить предполагает составление и включение счета-фактуры в журнал, выставленных счетов фактур, и в книгу продаж за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах, истец просит в принудительном порядке обязать ответчика включить операцию по реализации услуг (по предоставлению имущества в лизинг) в налоговую базу, в том числе и по налогу на добавленную стоимость за спорный период. Принудительное обязание налогоплательщика включить операцию по реализации товаров (работ, услуг) в налогооблагаемую базу не является гражданско-правовым способом защиты гражданских прав, поскольку надлежащее ведение налогового и бухгалтерского учета является публичной обязанностью налогоплательщика в силу требований Налогового кодекса РФ.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия у лизингодателя соответствующей публично-правовой обязанности плательщика НДС, неисполнение им данной обязанности не означает неисполнение собственно гражданско-правового обязательства из договора финансовой аренды, не означает неполучение лизингополучателем того предоставления, на которое он рассчитывал при заключении договора лизинга.

Таким образом заявленный иск не относится к установленным действующим законодательствам способам защиты или восстановления нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Налоговое законодательство также не наделяет покупателя правом в порядке искового производства об обязании выставить счета-фактуру понудить продавца предъявить покупателю НДС и тем самым получить налоговую льготу, образуемую в результате зачета выставленного и уплаченного НДС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 614, 622, 665, 1102 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТСК-М" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 244 (тридцать одна тысяча двести сорок четыре) руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО "ТСК-М" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ Б., ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга № Р17- 02596-ДЛ от 21.02.2017г. в размере 1 491 936 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 491 936 (один миллион четыреста девяносто одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп. за период с 23.06.2020г. по дату фактической оплаты по процентной ставке, установленной ст. 395 ГК РФ., государственную пошлину в размере 27 919 (двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ВЭБ-лизинг» о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева