Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-54137/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54137/2018
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18160/2018) ЗАО «Правовые Технологии», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-54137/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО «Правовые Технологии»

к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Правовые Технологии» (ОГРН 1127847094605; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 16 684 руб. 37 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 15 850 руб. 15 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.06.2018 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный номер Е 199 ОЕ 178), собственником которого является Яшкина Я. А., и автомобиля марки «Ford Transit» (государственный регистрационный номер А 299 АУ 98) под управлением водителя Гамко Е. И.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный номер Е 199 ОЕ 178), застрахованному ответчиком по полису серии EEE №0901000382, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Гамко Е. И., управлявший автомобилем марки «Ford Transit» (государственный регистрационный номер А 299 АУ 98), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ №1017039010.

07.11.2017 между Яшкиной Я. А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Паранчевой А. В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2017 автомобилю марки «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный номер Е 199 ОЕ 178).

22.02.2018 между индивидуальным предпринимателем Паранчевой А. В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №Е199)Е178, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.11.2017 автомобилю марки «Toyota RAV 4» (государственный регистрационный номер Е 199 ОЕ 178), возникшее у цедента на основании договора цессии от 07.11.2018, заключенного между цедентом и Яшкиной Я. А. в отношении должника - страховой компании.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2018 №2018-01-21, составленному ИП Петричук В. Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16 700 руб.

Общество направило в адрес страховой компании претензию №Е199ОЕ178 о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств в обоснование заявленного иска лежит на истце. Именно истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Законом №40-ФЗ.

Поскольку истцом не доказан факт надлежащего обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом требований, установленных статьей 12 Закона №40-ФЗ при обращении к страховщику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-54137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская