Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-57612/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57612/24-137-306
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС"

105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТОФФ" (ответчик 1)

129090, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V,КОМН.1,ОФ.4,ЭТ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ответчик 2)

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2013

о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Смартофф» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № 2687-ОМП-О от 03.04.2023 в размере 3 616 224,99 руб., из них: 2 499 999,98 руб. основной долг, 250 069,70 руб. проценты за пользование суммой займа, 866 155,31 руб. неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 28.10.2023 по 12.03.2024, неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 13.03.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по договору займа № 2687-ОМП-О от 03.04.2023,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТОФФ", ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору займа № 2687-ОМП-О от 03.04.2023 в размере 3 616 224,99 руб., из них: 2 499 999,98 руб. основной долг, 250 069,70 руб. проценты за пользование суммой займа, 866 155,31 руб. неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 28.10.2023 по 12.03.2024, неустойки за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 13.03.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по договору займа № 2687-ОМП-О от 03.04.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчики не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчики отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представили, заявленные требования не оспорили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «Смартофф» заключен договор займа № 2687-ОМП-О, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. сроком до 27.03.2024.

Сумма процентов по договору составляет 1 005 000,00 руб.

В случае истечения Срока (Даты возврата) Займа (в том числе срока автоматическое пролонгации) и непогашения Заемщиком задолженности в указанный срок проценты продолжают начисляться на сумму остатка задолженности по сумме Займа до момента фактического исполнения обязательств Заемщиком.

При этом Заимодавец вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по настоящему Договору на основании положений п.4.3 настоящего Договора.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 05.04.2023.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Заимодавец свои обязанности исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 810 от 05.04.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Заемщиком не исполняются обязательства по Договору, а именно с 27.11.2023 он прекратил производить погашение задолженности в соответствии с условиями Договора.

В случае нарушения Заемщиком Графика погашения платежей Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы непогашенных Платежей за каждый день просрочки. Задолженность считается просроченной в дату непогашения Заемщиком очередного Платежа согласно Графику платежей.

В случае направления Заимодавцем претензии (требования) в адрес Заемщика и неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в претензии (требовании) Заимодавца в установленный срок, вся задолженность переводится в разряд просроченной, а Заимодавец вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от остатка суммы Займа и процентов по Займу на дату перевода всей задолженности в разряд просроченной.

Вся задолженность считается переведенной в разряд просроченной в дату неисполнения претензии (требования) Заимодавца в установленный срок.

Неустойка начисляется со дня, следующего за датой возникновения Просроченной задолженности, и по дату возвращения Заемщика в График платежей, а в случае истечения Срока Займа по дату фактического исполнения обязательств по Договору займа. Для возврата в График платежей Заемщику необходимо погасить образовавшуюся задолженность в порядке очередности, предусмотренной п.2.4 настоящего Договора.

03.04.2023 между ООО МКК «Папа Финанс» и ФИО1 заключен договор поручительства № 2687-ОМП-0/1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору в том же объеме, как и Заемщик, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Договором займа.

Договор в двустороннем порядке подписан между Сторонами с помощью электронных подписей, что подтверждается протоколом передачи от 05.04.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по состоянию на 12.03.2024 сумма задолженности по Договору составляет 3 616 224,99 руб., из них:

2 499 999,98 руб. - основной долг,

250 069,70 руб. - проценты за пользование суммой займа,

866 155,31 руб. - неустойка за просрочку погашения задолженности, начисленная за период с 28.10.2023 по 12.03.2024.

В соответствии с п.4.1.1 Договора Заимодавец вправе отказать в предоставлении Займа и/или потребовать досрочного возврата Займа, уплаты причитающихся процентов и прочих платежей по Договору, возмещения причиненных Заимодавцу убытков, а также начать процедуру обращения взыскания на Предмет залога, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по всем договорам, заключенным с Заимодавцем.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчикаов направлено требование, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также принимает во внимание, что как указано в п.49 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю.

Исходя из системного толкования норм ГПК и АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Экономический характер спорных правоотношений по заключению договора займа и обеспечивающего его исполнение договора поручительства, следует из конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ОГРНИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТОФФ» ФИО1 является единственным учредителем Общества и его генеральным директором, следовательно ответчики по настоящему делу являются аффилированными лицами.

Выдавая поручительство, ФИО1, являлся единственным учредителем ООО «СМАРТОФФ» то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора займа, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Следовательно, на основании ст.27 АПК РФ споры, относится к компетенции арбитражного суда.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №9007/12 по делу №А40-63017/11-23-510.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиками не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату заемных средств, как и возражений по существу спора, поскольку поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, условия о начислении процентов и неустойки согласовано сторонами в договоре, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием задолженности с ответчиков солидарно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТОФФ" (129090, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V,КОМН.1,ОФ.4,ЭТ.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2020, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАПА ФИНАНС" (105082, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: <***>) 2 499 999 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 98 коп. основной долг, 250 069 (двести пятьдесят тысяч шестьдесят девять) руб. 70 коп. проценты за пользование суммой займа, 866 155 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) руб. 31 коп. неустойку за просрочку погашения задолженности, начисленную за период с 28.10.2023 по 12.03.2024, неустойку за просрочку погашения задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности с 13.03.2024 года до даты фактического исполнения обязательств по договору займа № 2687-ОМП-О от 03.04.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 081 (сорок одна тысяча восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова