Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А12-9792/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-9792/2023

«12» сентября 2023 года


Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002), общества с ограниченной ответственностью «Бароль» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) о признании недействительным решения, предписания, с привлечением в качестве заинтересованного лица ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, ФИО4, доверенность от 01.09.2023

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.06.2023,

от Волгоградского УФАС России - ФИО6, доверенность от 09.01.2023 №01-03-33-25

от заинтересованного лица – не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статут-С» (далее- общество, ООО «Статут-С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023. Делу присвоен №А12-9792/2023.

В рамках дела №А12-9928/2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бароль» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №034/10/18.1-91/2023 от 09.02.2023, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу №034/10/18.1-91/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2023 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А12-9792/2023 и № А12-9928/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением единого номера № А12-9792/2023.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа просит отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, 26.01.2023 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов – ООО «Статут-С» при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида денных бумаг.

По мнению заявителя жалобы, организатором торгов нарушены положения п. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно - не представлены актуальные правоустанавливающие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (выписка по счету депо), наименование лота (акции) не соответствуют его действительному составу (акции и облигации), а также в состав лота включены ценные бумаги, которые к настоящему моменту не существуют (выпуски по облигациям, которые погашены полностью).

Решением УФАС по Волгоградской области по делу № 034/10/18.1-91/2023 от 09.02.2023 жалоба ФИО2 признана обоснованной. Конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО1, организатор торгов ООО «Статут-С» признаны нарушившими требования п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве при организации и проведении процедуры реализации имущества в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №l: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ № 10419118 размещено на официальном сайте 27.12.2022). В решении также указано на необходимость выдачи конкурсному управляющему и организатору торгов- ООО «Статут-С» предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

В предписании от 09.02.2023 по делу № 034/10/18.1-91/2023 антимонопольный орган обязал конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1, организатора торгов ООО «Статут-С» совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ №1041911В размещено на официальном сайте 27.12.2022) посредством аннулирования открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения: лот №1: Акции, принадлежащие ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг (объявление о торгах в ЕФРСБ № 10419118 размещено на официальном сайте 27.12.2022) не позднее 20.02.2023.

Считая, указанные решение и предписание незаконными общество и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу №А40-128249/17 принято к производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бароль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бароль», конкурсным управляющим ООО «Бароль» утвержден ФИО1.

26.02.2020 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня: 1. Представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов. 2. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на котором по одному из дополнительных вопросов повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение трех месяцев приступить к реализации ценных бумаг, включенных в инвентаризационную опись № 2 от 05.09.2018 (публикация на ЕФРСБ от 05.09.2018 за номером 3011040), которые не распределены между клиентами, заявившими свои требования в срок до 22.04.2019 в соответствии со статьей 185.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов».

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Бароль» от 18.08.2022 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества общества.

12.12.2022 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» с повесткой дня:

1. О внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль»;

2. Об одобрении действий конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль».

По первому вопросу принято решение внести изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль».

27.12.2022 на Едином Федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение о продаже акций, принадлежащих ООО «Бароль», в количестве 151 вида ценных бумаг № 10419118 содержащее условия продажи. Ознакомление с имуществом в электронном виде (список ценных бумаг со всеми идентифицирующими данными опубликован в ЕФРСБ в сообщении №3011040 от 05.09.2018 г. и на ЭТП в разделе «Документы»). Среди прочих к сообщению приложены: инвентаризационная опись №2 от 05.09.2018; таблица в формате Microsoft Excel с указанием в столбце «дата остатка» значения «20.09.17».

Антимонопольным органом установлено, что в инвентаризационной описи под номерами 1, 2, 3, 4 указаны ценные бумаги «акция. ОАО «РЖД» и их коды: 4-12-65045-D, 4-17-65045-D, 4-32-65045-D, 4-30-65045-D.

По данным биржи ПАО «ММВБ», где обращаются ценные бумаги, данные коды соответствуют не акциям, а облигациям ОАО «РЖД», при этом выпуски облигаций 4-12- 65045-D, 4-17-65045-D погашены полностью в 2019 и 2018 гг. соответственно, они не могут быть предметом торгов

В инвентаризационной описи под номерами 6, 7, 8, 9, 10 указаны ценные бумаги «ОФЗ Минфин России» и их коды: 24018RMFS, 25081RMFS, 26210RMFS, 29006RMFS, 29009RMFS.

По данным биржи ПАО «ММВБ», где обращаются ценные бумаги, данные коды соответствуют не акциям, а облигациям, при этом выпуски облигаций 24018RMFS, 25081RMFS, 26210RMFS погашены полностью в 2017, 2018, 2019 гг. соответственно, они не могут быть предметом торгов.

Волгоградское УФАС России пришло к выводу, что имеются существенные противоречия относительно того, какие именно ценные бумаги являются предметом торгов: в объявлении о проведении торгов указано, что предметом торгов являются исключительно «акции в количестве 151 видов», при этом в прилагаемых документах среди 151 вида ценных бумаг имеется 9 выпусков облигаций, из которых 5 выпусков облигаций погашены полностью за несколько лет до проведения торгов.

Документы, приложенные организатором торгов (инвентаризационная опись №2 от 05.09.2018, а также таблица в формате Microsoft Excel с указанием в столбце «дата остатка» значения «20.09.17») являются не актуальными в 2023 году (содержат сведения по состоянию на 2017-2018 гг.), но и не подтверждают факт принадлежности ценных бумаг должнику ООО «Бароль», поскольку единственным документом, доказывающим принадлежность, является выписка по счету депо (ст. 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из положения о порядке продажи имущества усматривается, что права на предмет торгов являются спорными, не подтверждаются правоустанавливающими документами, а участники торгов принимают на себя существенные риски, связанные с невозможностью оформления прав на предмет торгов.

Так, раздел 16 «Иные сведения» порядка реализации имущества ООО «Бароль» содержит информацию о том, что руководствуясь Законом о банкротстве, необходимостью реализации предусмотренных законом процедур (в том числе продажи имущества должника), кредиторы при утверждении порядка реализации и состава лота учитывают невозможность получения документов подтверждающих принадлежность ценных бумаг ООО «Бароль» как собственнику и сопутствующие риски. Невозможность получения документов, подтверждающих право собственности ООО «Бароль» на ценные бумаги обусловлена противоправными действиями сотрудников, руководителей и учредителей должника. Добросовестные и исчерпывающие действия арбитражного управляющего (в том числе направление запросов эмитентам, реестродержателям, НКО НРД, НКЦ, Партад, Науфор, налоговым органам и прочее, обращение за истребованием документов в суд, направление исполнительных листов о передаче документации в службу судебных приставов, направление жалоб на бездействие приставов и прочее) не позволили добыть доказательств в большем объёме чем имеется. Также кредиторы, обязывая арбитражного управляющего продавать ценные бумаги, осознают особенности правового регулирования профессиональных участников рынка ценных бумаг, учитывают что арбитражный управляющий опубликовал сведения о применении положений о профессиональных участниках рынка ценных бумаг к должнику и о праве и сроке предъявления клиентами требований о передаче причитающихся им ценных бумаг. Также кредиторы учитывают, что срок на предъявление указанных требований истек. В связи изложенным риски приобретения имущества надлежит возложить на возможных покупателей сообразно возможности приобретения имущества за низкую цену. Риск возможных затруднений по оформлению перехода прав по ценным бумагам и истребований прав, удостоверенных указанными ценными бумагами также належит возложить на покупателей. Соответствующие риски необходимо доводить до покупателей при заключении с ними договоров. В связи с отсутствием иной информации о предмете торгов, сверх размещенной управляющим, организатору торгов предлагается вступать в переписку с претендентами только для устранения препятствий, возникающих у заявителей при направлении заявок или оформлении документов. Пояснений по состоянию имущества, являющегося предметом торгов не давать.

По мнению антимонопольного органа, в данном случае речь идет не о продаже имущества с повышенным риском для покупателя, а о продаже имущества, право собственности на которое отсутствует (не подтверждается документами, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации).

При этом непредставление указанной информации заявителю и/иным участникам торгов является введением их в заблуждение относительно фактического состояния предмета торгов, ведет к возникновению убытков.

Кроме того, указанные действия организатора торгов и конкурсного управляющего по непредставлению вышеуказанной информации будут препятствовать конкуренции при выборе цены.

Так же Волгоградским УФАС России установлено, что заявителем на адреса электронной почты организатора торгов ООО «Статут-С» (statut-s@inbox.ra) и конкурсного управляющего ООО «Бароль» ФИО1 (arbupr34@gmail.com) направлен запрос от 18.01.2023 с просьбой предоставить актуальную выписку по счету депо, подтверждающую наличие ценных бумаг, их количество и обременения.

На указанный запрос ООО «Статут-С», конкурсный управляющий ООО «Бароль» ФИО1 ответ не дали.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов нарушены требования п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.


В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (шестой абзац пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о продаже предприятия в числе прочего должно содержать порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Положениями ст. 185.7 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации, согласно которым ценные бумаги, принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации и обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, подлежат продаже на организованных торгах.

В случае, если принадлежащие профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации ценные бумаги не допущены к организованным торгам, такие ценные бумаги подлежат продаже в порядке, установленном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» для учета прав на ценные бумаги депозитарии могут открывать следующие виды лицевых счетов (счетов депо): счет владельца, счет доверительного управляющего, счет номинального держателя, депозитный счет, казначейский эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам), иные счета предусмотренные федеральными законами. По счету депо номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов (статья 8.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться в соответствии с нормами федерального законодательства и в соответствии с утвержденным Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника. Кредиторы наряду с этим не связаны этими предложениями и согласно абзацу шестому названного пункта вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, 26.02.2020 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО «Бароль» на котором по одному из дополнительных вопросов повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего в течение трех месяцев приступить к реализации ценных бумаг, включенных в инвентаризационную опись № 2 от 05.09.2018 (публикация на ЕФРСБ от 05.09.2018 за номером 3011040), которые не распределены между клиентами, заявившими свои требования в срок до 22.04.2019 в соответствии со статьей 185.7 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без привлечения оценщика и без проведения открытых торгов».

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Бароль» от 18.08.2022 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества общества.

12.12.2022 на очередном заседании комитета кредиторов ООО «Бароль» принято решение внести изменения в порядок и условия реализации имущества ООО «Бароль».

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В рамках дела №А40-128249/2017 рассматривалось заявление кредитора ООО «Правовое агентство «Партнер» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по вопросу реализации ценных бумаг включенных в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 в удовлетворении заявления кредитора ООО «Правовое агентство «Партнер» об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим по вопросу реализации ценных бумаг включенных в конкурсную массу должника отказано.

Таким образом, продажа имущества должника осуществлялась на основании утвержденного порядка.

Суд приходит к вводу, что спорные торги, проведённые по утверждению Волгоградского УФАС России с нарушением требований Закона о банкротстве, не могут являться предметом антимонопольного контроля со стороны антимонопольной службы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования 10 экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов. Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых, обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица в процедуре банкротства. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

Антимонопольным органом не представлено доказательств нарушения конкуренции на соответствующих товарных рынках. Анализ влияния нарушений, на которые указывает Управление, на состояние конкуренции на товарном рынке, который также не установлен антимонопольным органом с целью установления полномочий Управления, из оспариваемого решения не следует.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом превышены полномочия при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

При совокупности установленных обстоятельств, решение антимонопольного органа, признавшего жалобу ФИО2 обоснованной, и усмотревшего в действиях организатора торгов по продаже имущества должника, нарушения Закона о банкротстве, а также предписание, выданное на основании указанного решения, не соответствуют закону и нарушают права заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

При выполнении решения в форме электронного документа данное решение в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09.02.2023 по делу №034/10/18.1-91/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статут-С» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова