Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-104405/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2022
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44948/2023) конкурсного управляющего ООО «ПСК «Пилар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-104405/2022/сд.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК «ПиларР»

к ООО «ГлобалТехноСтрой»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Пилар»,

третье лицо: ООО «Железногорская строительная компания»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.14, лит. З, пом.3Н, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2022.

Определением от 17.05.2023 временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки требования по исполнительному листу от 12.07.2021 и акт зачета № 140 от 30.09.2022, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 183 867 руб. 06 коп.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление о зачете от 16.08.2021 № 140, представленное Компанией в ходе рассмотрения спора, не направлялось должнику, в связи с чем зачет не состоялся, является ничтожным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, отказался от требования в части признания недействительным договора уступки требования от 12.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный конкурсным управляющим отказ от части исковых требований по оспариванию договора уступки требования, признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи, с чем подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В отзыве Компания отклонила доводы жалобы, указывая на то, что акт зачета заключен за периодом подозрительности.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий Обществом указывает на то что заключенный 12.06.2021 между должником и ответчиком договор уступки требования по исполнительному листу, согласно которому должник уступил ответчику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (третье лицо) в размере 1 183 867 руб. 06 коп. по исполнительному листу от 25.06.2021 серии ФС № 036681439, а также акт взаимозачета (копию) от 30.09.2022 № 140, согласно которому ответчик уменьшил сумму своих требований к должнику на вышеуказанную сумму, являются взаимосвязанными и недействительными сделками, которые привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как указывает конкурсный управляющий, по условиям пункта 2.2 договора ответчик обязался оплатить должнику в течение десяти рабочих дней с даты исполнения третьим лицом требования ответчика – денежных средств в размере 183 867 руб. 06 коп. Конкурсный управляющий указывает на то, что в ЕФРСБ имелись публикации четырех юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, между сторонами не проводился зачет односторонних требований на вышеуказанную сумму и указанная задолженность является дебиторской задолженностью кредитора перед должником, что подтверждается информацией с сайта судебных приставов-исполнителей, согласно которой исполнительное производство возбуждено на всю сумму задолженности, указанной в исполнительном листе от 25.11.2021 серии ФС № 035212957.

В отзыве ответчик полагает, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода их оспаривания по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленной конкурсным управляющим. В дополнении к отзыву ответчик отмечает, что перед заключением договора и составлением акта о зачете им полно и всесторонне проанализирована и изучена информация в отношении должника и не установлено факторов, свидетельствующих о его неплатежеспособности. Также ответчик отмечает, что зачет встречных требований от 16.08.2021 отражен в его бухгалтерском учете и бухгалтерском учете должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 24.10.2022. Оспариваемый зачет совершен 30.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки от 30.09.2022 на сайте ЕФРСБ осуществлены четыре публикации, в том числе самого должника, о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

На момент проведения зачета в судах рассматривалось тридцать дел о взыскании задолженности с Общества, в том числе по исковому заявлению Компании, что явно свидетельствовало о неплатежеспособности должника.

В результате совершения зачета нарушены права и интересы кредиторов должника, совершение сделки повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами.

Фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания зачета от 30.09.2022 недействительным по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на заявление о зачете встречных требований от 16.08.2021 № 140 отклоняются, поскольку уточнения конкурсного управляющего об оспаривании указанного заявления недействительным в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку, по сути, являются новым требованием о признании недействительным иного зачета от другой даты. Апелляционный суд отмечает, что не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что 02.03.2023 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 25.11.2021, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-3327/2021 о взыскании с Общества 3 079 195 руб. 44 коп. в пользу Компании. Таким образом, Компания вплоть до 02.03.2023 осуществляла взыскание с должника всей сумы задолженности без учета зачета в размере 1 183 867 руб. 06 коп.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности применения к спорному зачету положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки (зачет, оформленный актом от 30.09.2022) прекращены обязательства, имеющие реестровый характер, ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 13.12.2023 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета от 30.09.2022 № 140.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-104405/2022/сд.1 отменить.

Принять отказ от заявления в части признания недействительным договора уступки требования от 12.07.2021. Производство по спору в этой части прекратить.

Признать недействительным акт зачета от 30.09.2022 № 140 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Пилар» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен