Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А49-4296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2023

Дело № А49-4296/2022
г. Казань
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца администрации города Пензы – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А49-4296/2022

по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307583601800020) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление муниципального имущества города Пензы, муниципальное казенное учреждение Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения города Пензы» (далее – МУП «СпецБюро», унитарное предприятие, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178ФЗ), пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), условиями договора от 06.12.2019 № 2019.1799 купли-продажи имущества: нежилого помещения общей площадью 110,2 кв.м по ул. Карпинского, 187 г. Пензы, цена которого определена по итогам торгов, и мотивированы тем, что указанное имущество и земельный участок с кадастровым номером 58:29:4001005:2396 с видом разрешенного использования – под размещение кладбища, являются муниципальной собственностью и составляют единый имущественный комплекс, принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «СпецБюро» (первый ответчик); с согласия Управления муниципального имущества города Пензы (приказ от 18.10.2019 № 410) спорное нежилое помещение передано для реализации на торгах в форме аукциона на электронной торговой площадке «РТС-тендер», которые признаны несостоявшимися в связи с подачей единственной заявки ИП ФИО3 (второй ответчик), являющейся арендатором этого имущества по договору аренды от 02.06.2018 № 67; заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, Законом № 178-ФЗ не предусмотрено, в связи с чем договор является недействительной сделкой.

Определениями от 05.05.2022, от 05.07.2022 и от 29.11.2022 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле: Управление муниципального имущества города Пензы, ФИО5, муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Управление Росреестра по Пензенской, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16.03.2023 с учетом определения от 17.03.2023 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил, признал спорный договор недействительным (ничтожным), применил последствия его недействительности, обязав стороны договора возвратить полученное по сделке.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на пункты 31-33, 47 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 (в редакции от 17.10.2019), в соответствии с которыми единственный участник, подавший заявку, признается претендентом на заключение договора; поскольку результаты аукциона не обжаловались, предъявление иска о признании недействительным договора, заключенного по его результатам, является ненадлежащим способом защиты; не считает нарушенными права истца; не согласен с отказом в привлечении ООО «Ценный советник», организатора торгов, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу администрация, МУП «СпецБюро», Управление муниципального имущества города Пензы – просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем кассационной жалобы представлено ходатайство о привлечении в судебное заседание в качестве специалиста ФИО6 в целях получения судом кассационной инстанции разъяснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку консультация специалиста (статья 87.1 АПК РФ) является одним из доказательств по делу, которые представляются в суд первой инстанции (статья 65 АПК РФ).

Правила, установленные только для рассмотрении дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что спорное имущество принадлежало унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не признал право второго ответчика на выкуп спорного имущества на основании Закона № 159-ФЗ.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен на основании Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, протокола от 23.11.2019 об итогах аукциона, признанного несостоявшимся, с единственным участником, то есть способом, не предусмотренным статьей 13 Закона № 178-ФЗ, суд первой инстанции не признал право второго ответчика на приобретение муниципального имущества, что в силу пункта 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ влечет ничтожность спорного договора купли-продажи.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отклонил заявление второго ответчика о применении исковой давности, а также довод об отсутствии нарушения прав истца – администрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. При этом информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения размещается в установленном статьей 15 настоящего Федерального закона порядке в срок не позднее трех месяцев со дня признания аукциона несостоявшимся.

Согласно пункту 14 статьи 32.1 Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, порядок организации и проведения продажи в электронной форме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поэтому в соответствии со статьей 32.1 Закона № 178-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее – Положение).

Следовательно, указанное Положение не может противоречить нормам Закона № 178-ФЗ в редакции, действующей в спорный период.

В силу подпункта «б» пункта 44 Положения аукцион признается несостоявшимся, в том числе если принято решение о признании только одного претендента участником.

В соответствии с пунктом 45 Положения решение о признании аукциона несостоявшимся оформляется протоколом.

При этом пунктом 47 этого Положения предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Между тем второй ответчик являлся единственным участником аукциона и не являлся его победителем согласно протоколу о результатах аукциона от 23.11.2019 № U21917-2 о признании аукциона несостоявшимся.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку спорный договор купли-продажи от 06.12.2019, заключеный лицом, не имеющим право на его приобретение, является ничтожным в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ), для признания его ничтожным не требуется оспаривания торгов в порядке статьи 449 ГК РФ.

В связи с тем, что объектом продажи являлось муниципальное имущество, права администрации как органа местного самоуправления и представителя собственника спорного имущества нарушены спорным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку права ООО «Ценный советник» как организатора торгов, не являющегося стороной сделки, судебными актами не могли быть нарушены, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его в порядке статьи 51 АПК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А49-4296/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев