Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А84-5584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5584/2020
г. Калуга
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Егоровой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-5584/2020,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Реставрации» – представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2022),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии реставрации» (далее – ООО «Технологии реставрации», общество) о взыскании 2 645 702 рублей задолженности по договору № 01/10-ПР от 01.10.2019 и 976 263 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: реальным исполнителем работ является предприниматель, о чем свидетельствует заключенный между истцом и ответчиком договор субсубподряда № 01 /10-ПР от 01.10.2019 в рамках договора ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект»; в проектной документации исполнителем указан ответчик в связи с тем, что у истца нет разрешений на проведение соответствующих работ; ссылаясь в обжалуемом постановлении на договор ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПортал» № 19 от 16.08.2019 о проведении части работ по инженерным изысканиям, судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось проведение комплекса инженерных изысканий; в штате ООО «Технологии Реставрации» отсутствовали специалисты, которые могли бы выполнить соответствующие проектные работы; договор между ИП ФИО1 и ООО «Технологии реставрации» до 03.10.2019 не расторгался, истцом подписан акт сверки от 30.06.2020, а также произведены частичные оплаты в пользу истца, что подтверждает имеющиеся обязательства ООО «Технологии реставрации» перед ИП ФИО1; истцом представлены пять актов приема-передачи от 30.10.2019 №38-42, подписанные сторонами, однако судом апелляционной инстанции дана оценка только одному акту приема-передачи проектной документации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИП ФИО1 самостоятельно осуществляла все платежи, в том числе в свой адрес не соответствует действительности.

В представленном отзыве ООО «Технологии реставрации» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Технологии реставрации» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Технологии Реставрации» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 01/10-ПР на разработку проектной документации по сохранению объектов культурного наследия жилых домов 2, 3, 4, 5, 6 по ул. Б. Морская, г. Севастополь, при выполнении их капитального ремонта (крыш, фасадов, подвальных помещений).

В соответствии с условиями договора предметом соглашения является выполнение комплекса инженерных изысканий, в том числе: техническое обследование строительных конструкций и состояния инженерных систем здания.

Истцом в материалы дела представлены акты № 38, 39, 40, 41, 42, которые содержат наименование работ: Этапы № I, II «Предварительные работы. Комплексные научные исследования».

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи проектной документации от 31.10.2019, в соответствии с которым исполнитель передает, а заказчик принимает проектную документацию, выполненную по договору подряда № 01/10-ПР от 01.10.2019, которая включает в себя: 29-ПСД-19/2-ПР, 29-ПСД-19/2-ИС, 29-ПСД-19/2-ОЧ, 29-ПСД-19/2-ЗН, 29-ПСД-19/2-ФМ, 29-ПСД-19/2-ТО, 29-ПСД-19/2-ТИ, 29-ПСД-19/2-ОИ, 29-ПСД-19/2-ПЗ, 29-ПСД-19/2-АР.2.

За услуги исполнитель выставил счета на оплату в общей сумме 2 860 702 рубля. Оплата за оказанные услуги осуществлена в сумме 215 000 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 2 645 702 рублей.

Истцом также рассчитана пеня на основании пункта 7.3 договора за период просрочки оплаты с 01.11.2019 по 03.11.2020 в размере 976 263 рублей 30 копеек.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг в связи с чем, счел обоснованным начисление пени.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, о взыскании задолженности по которым заявлен иск.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт (накладная) приема-передачи проектной документации от 31.10.2019 о выполнении предпринимателем работ на сумму 2 860 702 рубля, заказчиком осуществлена оплата на сумму 215 000 рублей (платежный поручения от 11.06.2020 № 63, от 15.06.2020 № 76), а также сторонами подписан акт сверки по состоянию на 30.06.2020 о наличии у общества перед предпринимателем задолженности в размере 2 645 702 рубля.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности предпринимателем факта выполнения работ, не привел мотивов, по которым отклонены в качестве доказательств выполнения предпринимателем спорных работ подписанный заказчиком акт (накладная) приема-передачи проектной документации от 31.10.2019, частичная оплата работ и двусторонний акт сверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не выполняла работы, поскольку не значится в качестве исполнителя в проектной документации , лишен правового обоснования.

Кроме того, судом не учтена правовая позиция ответчика, который направил 01.03.2021 в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора и тем самым признал его действительность.

Судами не исследовались обстоятельства исполнения предпринимателем заключенного с обществом договора и передачи предпринимателем результата обществу по всем объектам.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Суду первой инстанции также следует рассмотреть вопрос в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, которых общество привлекало для выполнения работ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А84-5584/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



С.Г. Егорова