Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А68-5177/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5177/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фобос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фобос» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Фобос»).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, в котором не отрицал факт совершения правонарушения, просил применить наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о привлечении ООО Частное охранное предприятие «Фобос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражного суда.

Суд установил, что ООО «ЧОП «Фобос» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 19.10.2011 № Л056-00106-77/00026853, со сроком действия до 10.04.2030, в соответствии с которой ООО ЧОП «Фобос» имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1).

Управлением было установлено, что 02.04.2025 в период времени с 14:50 по 16:20 на объекте - магазин «МАГНИТ» (АО «Тандер»), охраняемом ООО ЧОП «Фобос» по адресу: <...>, работники ФИО2, ФИО3 оказывали охранные услуги, не имея удостоверений частных охранников. Работник ФИО4 оказывал охранные услуги на объекте, не пройдя периодическую проверку.

04.04.2025 в период времени с 12:15 по 12:30 на объекте - магазин «МАГНИТ» (АО «Тандер»), охраняемом ООО ЧОП «Фобос» по адресу: <...>, работники ФИО5, ФИО6 оказывали охранные услуги, не имея удостоверений частных охранников. У ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 при оказании охранных услуг на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Фобос», отсутствовали удостоверения частных охранников, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом. У ФИО7 при оказании охранных услуг на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Фобос» отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Таким образом, ООО «ЧОП «Фобос» были нарушены положения подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а именно оказания охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1, а именно: отсутствие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

21.04.2025 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО «ЧОП «Фобос» составлен протокол № 71ЛРР717110425000258/158 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 определено, что частная детективная и охранная деятельность определяется, как оказание на возмездной договорной основе; услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г.№ 2487-1, соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности соблюдение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положение о лицензировании частной охранной деятельности, соблюдение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г.№ 2487-1 в случае оказания охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, не прошедшим переодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств является лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 в период времени с 14:50 по 16:20 на объекте - магазин «МАГНИТ» (АО «Тандер»), охраняемом ООО ЧОП «Фобос» по адресу: <...>, работники ФИО2, ФИО3 осуществляли оказания охранных услуг не имея удостоверений частных охранников. Работник ФИО4 осуществлял оказания охранных услуг на объекте не прошедший периодическую проверку.

04.04.2025 в период времени с 12:15 по 12:30 на объекте - магазин «МАГНИТ» (АО «Тандер»), охраняемом ООО ЧОП «Фобос» по адресу: <...>, работники ФИО5, ФИО6 осуществляли оказания охранных услуг не имея удостоверений частных охранников. У ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 при осуществлении оказания охранных услуг на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Фобос», отсутствовали удостоверения частных охранников, выданные федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом. У ФИО7 при осуществлении оказания охранных услуг на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Фобос» отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Допущенное ответчиком нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд считает правомерным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фобос», зарегистрированное 25.02.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, помещ. 3/1, МО Пресенский, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева