Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А07-18395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18395/20
г. Уфа
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Д.Р. , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные работы по договору №30-06/19-01 от 30.06.2019г. в сумме 270000 рублей, проценты за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 11491 руб. 57 коп., проценты с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку сдачи этапа работ в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СИД" (далее – истец, ООО "СИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралПромГражданСтрой" (далее – ответчик, ЗАО "УПГС") о взыскании долга за выполненные работы по договору №30-06/19-01 от 30.06.2019г. в сумме 270000 рублей, проценты за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 11491 руб. 57 коп., начислении процентов с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, направил в суд встречное исковое заявление.

Определением суда от 15.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление встречное исковое заявление ЗАО "УПГС"к ООО "СИД" о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку сдачи этапа работ в размере 200 000 руб.

ООО "СИД" направило ходатайство снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежаще путем направления копии определения суда заказным письмом, которые получены адресатами, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СИД" (субподрядчик) и ЗАО "УПГС" (генеральный подрядчик) заключен договор №30-06/19-01 от 30.06.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, следующего объекта: Реконструкция здания АТС 25 Стерлитамакского МЦТЭТ для размещения персонала, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д.23, а генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1 договора сроки выполнения работ указаны в Календарном графике (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора содержание, объем и способы выполнения работы, определенны проектом, а также сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к договору, Приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора начало работ устанавливается с момента подписания договора, окончание работ и сдача ее результатов генеральному подрядчику указаны в Календарном графике (Приложение № 2 к Договору) (с правом досрочного выполнения).

В силу п.6.1 договора стоимость работ по договору составляет 1500000 рублей, включая НДС 20% - 250 000 руб. и обеспечение исполнения обязательств в размере 3 % от суммы договора, что составляет 45 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- расчет за выполненные работы производится в течение 1 недели после подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3) за указанный объем работ, который является предметом настоящего договора,

- окончательный расчет производится в течение 2 недель после подписания акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, подписанной представителями ПАО «Башинформсвязь» за указанный объем работ, который является предметом настоящего договора.

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 11% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.11.3 договора за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно графику выполнения работ срок выполнения работ установлен сторонами – 50 дней с даты подписания договора.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2)№1 от 01.09.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 01.09.2019 №1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 450 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем 04.03.2020 ООО "СИД" направлена претензия об оплате, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ЗАО "УПГС" указало, что субподрядчиком работы выполнены с нарушением оговоренного Графиком выполнения работ. Так, работы должны были сданы 19.08.2019 (50 дней с даты подписания договора), сданы 01.09.2019, то есть просрочка составила 11 дней. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, ЗАО "УПГС" начислен штраф в соответствии с п.11.2.2 договора в сумме 150 000 рублей и неустойка на основании п.11.2 договора в сумме 200 000 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда №30-06/19-01 от 30.06.2019, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акт выполненных работ, который сторонами подписан без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила 270 000 рублей.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 270000 руб.

Нарушение обязательств послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.09.2019 по 3.04.2020 составила 11491 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, арифметически верным. Возражений относительно взыскания неустойки, методики и периодов ее начисления ответчик не заявил, в отзыве на иск контррасчет не представил.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 11.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени по договору №30-06/19-01 от 30.06.2019.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету суда за период с 01.09.2019 по 07.04.2021 пени составили 22302 руб. 37 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 22302 руб. 37 коп.


Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

ЗАО "УПГС" обратилось в суд с встречным иском к ООО "СИД" о взыскании штрафа за просрочку сдачи работ в размере 100 000 руб., неустойки за просрочку сдачи этапа работ в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из просительной части встречного искового заявления, к взысканию по встречному иску предъявлен штраф за просрочку сдачи работ в сумме 100 000 рублей, неустойка за просрочку этапа работ в размере 200 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора №30-06/19-01 от 30.06.2019 неустойка за просрочку этапа работ договором не предусмотрена, однако поскольку из текста встречного искового заявления следует, что истец просит применить меры ответственности, предусмотренные пунктами 11.2 и 11.2.2 договора, производит расчеты в соответствии с указанными пунктами, то суд приходит к выводу об ошибочном указании истцом в просительной части встречного иска о взыскании неустойки за просрочку этапа работ вместо неустойки за нарушение сроков выполнения работ и рассматривает встречный иск с учетом установленного обстоятельства.

В соответствии с п.11.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 11% от стоимости работ, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

По расчету истца по встречному иску неустойка составила 594 000 рублей, предъявлена к взысканию 200 000 рублей.

Согласно п. 11.2.2 договора стороны определили штрафные санкции в следующих размерах:

- за нарушение сроков начала и\или окончания производства работ - штраф в размере 10 % от общей стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (в том числе, строительного мусора) - штраф в размере 1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, согласно выданных предписаний субподрядчика, уполномоченных осуществлять строительный контроль лиц, а также иных контрольных, надзирающих органов, - штраф в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - штраф в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску штраф за нарушение сроков начала и\или окончания производства работ составил 150 000 рублей, предъявлен к взысканию 100 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по договору установлены в графике выполнения работ и составили 50 дней с даты подписания договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы были выполнены 01.09.2019, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Просрочка составила 11 дней.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя обстоятельствами, изложенными в ходатайстве.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П).

Судом установлено, что вышеуказанный договор был заключен без конкурентных процедур, вместе с тем неустойка за просрочку исполнения неисполнение встречных обязательств – сдачи работ и их оплаты, для каждой стороны установлена в разных размерах.

Кроме того, суд считает период просрочки выполненных работ не является существенным, поскольку просрочка сдачи работ составила 11 дней.

Также судом учитывается, что фактически за нарушение срока сдачи работ предусмотренна сочетанная неустойка в виде оплаты штрафа в твердой сумме равном 11% и начислении пени за каждый день просрочки в размере 10 % от цены договора за каждый день просрочки, при том, что фактически ответсвенность за нарушение сроков оплаты установлена договором по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1/365 от действующей ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о явном дисбалансе интересов сторон и не отвечает основным принципам гражданского правовго регулирования.

Принимая во внимание неравную ответственность сторон по договору подряда, отсутствие у ответчика существенных неблагоприятных имущественных последствий в результате просрочки выполнения работ, учитывая, что заявленная обществом "УПГС" неустойка заявлена за нарушение неимущественного характера (нарушение сроков исполнения обязательства), что допускает снижение неустойки в пределах установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий суда ниже двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд находит обоснованным заявление о необходимости снижения размера неустойки и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом общества "УПГС", в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери, и, учитывая неимущественную природу данного обязательства, соответствует характеру нарушения и не нарушает баланс интересов сторон настоящего спора. Размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в объеме, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения.

При изготовлении резолютивной части решения от 07.04.2021г. судом были допущены описки и арифметические ошибки – неверно указано на взыскание с ООО «УПГСтрой» процентов по ст. 395 ГК РФ (вместо взыскания неустойки), а также неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СИД», в связи с чем допущена ошибка в расчетах по зачету взаимных требований.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд принявший решение вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с изложенным, исправляя допущенные при изготовлении резолютивной части решения описки и арифметические ошибки, решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления допущенных описок и арифметических ошибок в резолютивной части .

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 270000руб. неустойку за период с 10.09.2019г. по 07.04.2021г. в сумме 22302 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8630руб., неустойку, начисляемую на сумму взысканного долга в размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России за период с 08.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6030руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскать с закрытого акционерного общества "УралПромГражданСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 274902руб. 37 коп. , а также неустойку начисляемую на сумму взысканного долга в размере 270000руб. в размере 1/365 действующей ключевой ставки Банка России за период с 08.04.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.