Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-181257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181257/23-2-1050
г. Москва
19 октября 2023г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «МашСталь» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МашСталь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору об оказании услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 16.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела в соответствии с Договором № 046-22 от 24,10.2022 (далее - Договор), заключенным между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (далее - «Заказчик», «Неген») и ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - «Исполнитель», «Ответчик») Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по определению стоимости Объекта оценки (далее - «Услуги»), указанного в Приложения № 1 к Договору (далее - «Задание на оценку»), и предоставить Заказчику Отчет об оценке, по форме и содержанию соответствующий требованиям нормативных документов, указанных в п. 1.4 Договора. Организационные, правовые и другие требования к оценке указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06).

Судом установлено, что 01.11.2022 стороны согласовали финальную версию договора. Поскольку истец имел замечания к договору, ответчик скорректировал задание на 341 единицу (электронная переписка от 01.11.2022).

Согласно данному договору ответчик обязался оказать услуги по определению стоимости объекта оценки и предоставить истцу отчет об оценке. Объекты оценки со всеми данными был указан в задании в Приложении № 1 к договору.

Все характеристики объектов оценки приведены в следующих документах: Выписках из ЕГРН; Технических паспортах; Договорах, спецификациях и прочих первичных документах (согласно стр. 17 Приложения № 1 к Договору).

Осмотр объектов оценки не предусматривался и ограничивался фотоматериалами Заказчика (согласно стр. 18 Приложения № 1 к Договору). Необходимость привлечения отраслевых экспертов (специалистов, обладающих необходимыми профессиональными компетенциями в вопросах, требующих анализа при проведении оценки) отсутствовала (согласно стр. 18 Приложения № 1 к Договору).

Таким образом, ответчик должен был оказать услуги по определению стоимости объекта оценки и предоставить истцу отчет об оценке на основании данных, указанных в Приложении № 1 к договору, и предоставленных истцом документов.

Результатом оказания услуг считается представленный Исполнителем Заказчику Отчет об оценке, сформированный на основании предоставленных Заказчиком документов и данных об Объекте оценки.

Таблица со всеми идентификационными данными в Приложении № 1 к Договору была заполнена Заказчиком и направлена Исполнителю. Для заполнения таблицы и предоставления документов для оценки Заказчиком была проведена работа по сбору информации:

1.Изучены сведения из правоустанавливающих документов, технических паспортов, кадастровых планов;

2.Схемы расположения основных объектов (зданий, сооружений и оборудования);

3.Схемы расположения земельных участков;

4.Акты ввода в эксплуатацию, сметы на строительство;

5.Проанализированы первичные бухгалтерские документы, накладные, акты, сметы, по вопросу балансовой стоимости объектов, технико-экономические показатели и эксплуатационные данные;

6.Направлены запросы в МФЦ и получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости;

7.Выполнены фотографии объектов.

По требованию ответчика, документы и информация направлялись ответчику на электронный адрес: info@1 appraisal.ru. Таблица со всеми идентификационными данными об объекте оценки была заполнена истцом и направлена ответчику, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 1 к договору. Также выполнены фотографии объектов (более 600 фотографий), видеосъемки.

Фото и видео материалы, информационные таблицы, схемы расположения объектов и другие документы, перечисленные в Перечне в Приложении № 3 к договору, направлялись ответчику по электронной почте, что подтверждается следующей электронной перепиской:

-03.11.2022 истец направил ответчику 643 файла с фото и видео материалами;

-08.11.2022 по запросу ответчика истец вновь направил ответчику 643 файла с фото и видео материалами;

-08.11.2022 истец направил ответчику дополнительные фотоматериалы, схему предприятия и заполненные таблицы по списку из Перечня в Приложении № 3 к договору;

-09.11.2022 истец направил ответчику еще 49 файлов с фотоматериалами;

-14.11.2022 истец направил ответчику фотоматериалы на здание ГРП лит. Б2;

-14.11.2022 истец направил ответчику фотоматериалы на здание лит. У1;

-15.11.2022 ответчик направил истцу запрос на дополнительное фото по ГРП и проверить фото по зданию лит. У1;

-17.11.2022 истец направил дополнительные фото на здание ГРП лит. Б2;

-17.11.2022 истец направил дополнительные фото на здание лит. У1;

-17.11.2022 истец направил сведения по маркам и моделям, машин и оборудований;

-18.11.2022 ответчик направил истцу запрос на расшифровку УКР;

-21.11.2022 истец направил ответчику расшифровку УКР.

По условиям п. 2.2.1 Договора Заказчик осуществил 100% авансовый платеж па сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9883 от 31.10.2022 и счетом на оплату №046-22 от 25.10.2022.

Таким образом, свои обязательства, связанные с оплатой и предоставлением документов для оценки Заказчик исполнил в полном объеме.

Срок оказания услуг (предоставление электронной версии отчета) определен в п. 3.5 договора и составляет 17 рабочих дней с даты начала оказания услуг. Дата начала оказания услуг считается со следующего рабочего дня от даты наступления последнего из событий:

-подписание заказчиком договора;

-произведение заказчиком оплаты стоимости услуг в соответствие с условиями, указанными в п. 2.2 договора;

-предоставление заказчиком документов и данных об объекте оценки, в соответствии с перечнем документов и информации, необходимых для проведения оценки.

Оплата заказчиком произведена 31.10.2022 (платежное поручение № 9883 от 31.10.2022).

Договор заказчиком подписан и согласован в финальной версии 01.11.2022.

Документы и информацию заказчик предоставлял с 03.11.2022 по 21.11.2022 (согласно отчетам об отправке электронных писем).

Таким образом, дата начала оказания услуг считается с 22.11.2022, а срок для предоставления электронной версии отчета - 14.12.2022.

Как указывает Истец Ответчиком услуги по договору оказаны не были, поскольку, в указанный срок электронную версию отчета ответчик не предоставил.

Уведомлений о приостановлении или расторжении Договора в адрес Заказчика Ответчик не направлял.

Обязанность Исполнителя сообщить Заказчику о невозможности своего участия в оказании услуг по Договору установлена в п. 4.2.2 Договора. Однако, о наличии обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг по оценке, Исполнитель не сообщал.

После 21.11.2022 ответчик никаких запросов о предоставлении информации и дополнительных документов в адрес истца не направлял. Каких-либо замечаний по имеющимся и представленным документам к истцу не предъявлял, уведомлений о невозможности оказания услуг не сообщал, правом, предусмотренном в п. 3.2, п. 4.1.6 договора, на приостановление оказания услуг или перенос срока передачи отчета не воспользовался.

Кроме того, по смыслу п. 4.1.3 или п. 4.2.4 Договора, в случае отсутствия у Исполнителя необходимой для него информации, в том числе в результате бездействия Заказчика. Исполнитель мог сделать соответствующую запись в отчете.

Таким образом, объективных обстоятельств для не предоставления отчета Заказчику не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт оказания услуг Ответчиком не доказан. Никаких доказательств в подтверждении объемов выполненных работ и, соответственно, расходов из выплаченного аванса, Ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об, отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы полностью отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика от исполнения договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

27.05.2023 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.

Оценив одностороннее расторжение договора суд пришел к следующим выводам.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, в данном случае расторжение Договора или отказ от данного Договора в одностороннем порядке возможны в силу закона.

С учетом изложенного, Договор оказания услуг расторгнут 27.05.2023.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги оказаны в полном объеме в соответствии с вышеуказанным Договором.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35). Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

При этом как было указано выше, никаких доказательств объемов и стоимости фактически выполненных работ Ответчиком представлено не было.

ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» приобщило к материалам дела электронные письма, согласно которым считает что услуги по договору были оказаны. По мнению ответчика, ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» создало систему электронного обмена документацией с систематизацией получаемой информации. Однако, регулярно получало от истца документы с ошибками, в связи с чем у него возникли расходы в размере 275 000 рублей. В обоснование расходов ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» указало на анализ и систематизацию 1173 файлов, составляющих архив имущества истца.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно параграфа 3, заключенного между сторонами договора ( п.3.6.- 3.10) согласование электронной версии Отчета осуществляется в следующем порядке: электронная версия Отчета направляется Исполнителем на адрес электронной почты; Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Исполнителя электронной версии Отчета направляет на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в разделе 9 Договора, комментарии, замечания и предложения к Отчету, либо уведомление об отсутствии таковых; Исполнитель рассматривает комментарии, замечания и предложения Заказчика и при необходимости (которая определяется Исполнителем самостоятельно) вносит соответствующие изменения, дополнения в Отчет.

При завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику: 2 (Два) экземпляра Отчета, оформленного в соответствии с требованиями Договора на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе в формате PDF, подписанный ЭЦП; 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем.

Заказчик не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных и п. 3.7 Договора направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг мотивированный отказ от приема услуг.

В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от приема услуг, Сторонами не позднее 5 (Пяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае невыполнения Заказчиком положений, установленных п. 3.8. Договора, Акт сдачи- приемки оказанных услуг считается подписанным, Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в дату истечения срока, предусмотренного п. 3.8 Договора.

Однако, Ответчик стоимость Объекта оценки, в соответствии с п.1.1 Договора, не определил, Отчет об оценке истцу не предоставил.

Наличие электронной переписки между сторонами не свидетельствует об определении ответчиком стоимости Объекта оценки, передачу истцу Отчета об оценке.

При этом ответчик не предъявил к подписанию ни одного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в отзыве подтверждает, что не приступал к оценке, поскольку ожидал от истца окончательного пакета документов.

Однако, Стороны предусмотрели в договоре все условия, связанные с невозможностью оказания услуг, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов.

Обязанность ответчика сообщить истцу о невозможности своего участия в оказании услуг по договору установлена в п. 4.2.2 договора. Между тем, о наличии обстоятельств, влекущих невозможность оказания услуг по оценке, ответчик не сообщал. Таким образом, обстоятельств, влекущих невозможность предоставления отчета по вине истца, не было.

Кроме того, ответчик мог приостановить оказание услуг или перенести срок передачи Отчета. Однако, оказание услуг не приостанавливал, в одностороннем внесудебном порядке договор не расторгал. Уведомлений о приостановлении или расторжении договора в адрес истца не направлял.

Следует отметить, что ответчик самостоятельно избрал указанный в договоре метод проведения оценки, т.е. на основании данных, указанных в Приложении № 1 к договору, и предоставленных истцом документов.

Как было указано выше, по требованию ответчика, документы и информация направлялись ответчику на электронный адрес: info@lappraisal.ru. Таблица со всеми идентификационными данными об объекте оценки была заполнена и направлена ответчику. Замечания и возражения к указанным данным от ответчика не поступали, что подтверждается подписанным с его стороны Приложением № 1 к договору. Также ответчику направлялись фото и видео материалы, информационные таблицы, схемы расположения объектов и другие документы, перечисленные в Перечне в Приложении № 3 к договору. Документы и информацию истец предоставлял согласно отчетам об отправке электронных писем.

Таким образом, ответчик располагал данными для проведения оценки. Объективных обстоятельств для не проведения оценки и не предоставления отчета ответчиком не доказано.

Даже в случае отсутствия у ответчика необходимой для него информации, в том числе в результате бездействия истца, ответчик мог сделать соответствующую запись в отчете и предоставить его истцу в имеющейся степени готовности (п. 4.1.3, п. 4.2.4 договора). Ни в каком виде отчет об оценке истцу предоставлен не был.

Кроме того, свои расходы в размере 275000 руб. Ответчик ничем не подтверждает.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма неиспользованного аванса в размере 550000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 75, 110, 121, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 10, 12, 309, 310, 314, 431, 516ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «МашСталь» неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.ФИО1