Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А55-25821/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10695/2024

Дело № А55-25821/2023
г. Самара
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Архиповой Е.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А55-25821/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании 189862 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения за период с 20.09.2020 по 30.09.2022, 12362 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ДУИ г.о. Самара, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Самара с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 189862 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения за период с 20.09.2020 по 30.09.2022, а также 12362 руб. 90 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 года по 10.10.2022 года. Делу присвоен номер 2-3102/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 04.07.2023 гражданское дело № 2-3102/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 исковое заявление Департамента принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2023 на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2024 исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления Департамента без рассмотрения подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление ДУИ г.о. Самара без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебные заседания 30.01.2024, 29.02.2024, 23.04.2024 и 21.05.2024 не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 по делу №305-ЭС19-17322, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 по делу №А57-16124/2014, от 05.07.2017 по делу №А55-23279/2016, от 15.04.2021 по делу №А65-37721/2018.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании 07.12.2023 и поддерживал исковые требования. То есть определение суда от 20.10.2023 об обеспечении явки представителей сторон в судебное заседание с надлежащими полномочиями истцом было исполнено.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные заседания 30.01.2024 и 29.02.2024 были отложены протокольными определениями, из которых невозможно установить причины, по которым рассмотрение дела было отложено, определения в виде отдельного судебного акта не изготавливались, информация об основаниях отложения в Картотеке арбитражных дел не публиковалась.

О необходимости сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежащими полномочиями указано лишь в определении об отложении судебного разбирательства от 23.04.2024 (т. 2, л.д. 42), судебный акт, которым повторно признавалась явка истца обязательной, не выносился. При этом при отложении судебных заседаний, в том числе протокольными определениями, суд первой инстанции не отразил факт невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя Департамента, а лишь указал на необходимость выполнения истцом определений суда от 18.08.2023, 20.10.2024, 07.12.2023, 30.01.2024, 29.02.2024, а именно уточнить период начисления процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. О необходимости представления истцом доказательств, без которых невозможно рассмотрение спора, суд в определениях не указывал.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а непредставление истцом уточненного расчета процентов не может явится препятствием к рассмотрению дела по существу.

С учетом того, что до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения дело находилось в производстве арбитражного суда более девяти месяцев, повторная подача иска (после оставления первого искового заявления без рассмотрения) явно не будет способствовать цели более быстрого и правильного разрешения спора, имеющегося между истцом и ответчиком.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к предмету спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменяет определение суда первой инстанции с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2024 года по делу №А55-25821/2023 отменить.

Направить дело № А55-25821/2023 в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Б. Назырова