Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А76-28219/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28219/2018
16 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН: <***>, г. Магнитогорск в лице законного представителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: <***> г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, РБ, д. Зеленая поляна, при участие в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании от ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион» ФИО4 на основании доверенности от 24.10.2017, от 15.12.2017,

представителей ответчика: ФИО5, на основании доверенности от 16.07.2018, ФИО6 на основании доверенности от 15.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ОГРН <***> в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион») 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***> (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2 (л.д.2-9 т.1).

Определением суда от 07.09.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор ООО «ТехноХимреагент» ФИО3.

В судебном заседании 11.10.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого здания – производственных помещений №4, 5, 7, 10, 12, 13, 14, общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> на даты заключения договоров аренды нежилых помещений.

Определением суда от 01.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту ФИО7 (л.д.91-92 т.2).

11.03.2019 от экспертной организации ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» эксперта ФИО7 поступило экспертное заключение № 300-2018-11от 09.01.2019 с материалами дела (л.д. 46-145 т.3), в связи с чем, определением суда от 05.03.2019 производство по делу А76-28219/2018 было возобновлено.

В судебном заседании 15.05.2019 ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы.

Представителем ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион» представлены письменные возражения по заявленному ходатайству.

С учетом мнения сторон, заслушанного в порядке ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 02.07.2019 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Спор рассмотрен по существу.

Представитель ООО «Орион», ООО «ТехноХимРеагент» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделки причинили обществу значительный ущерб, поскольку сумма установленных оспариваемыми договорами арендных платежей многократно превышает рыночную стоимость арендных платежей по передаваемому имуществу. В качестве нормативного обоснования приведены положения п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод активов Общества бывшим генеральным директором из хозяйственного оборота компании, совершенный в сговоре с другой стороной сделки. Договор аренды недействителен по основаниям, установленным п. 2 ст. 174 ГК РФ, как сделка, при совершении которой имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» ФИО3 и ИП ФИО2 в ущерб интересам Общества.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва от 09.07.2019, считает, что истцом не доказано, что оспариваемые им сделки являются убыточными, оспариваемые сделки в силу ст.153, ч.1 ст.154, ч.1,3 ст.423, ст.ст.328, 606 ГК РФ являются двусторонними, возмездными и предусматривают встречное предоставление лицом в отношении которого совершена сделка, установлена фиксированная величина арендной платы, само по себе заключение договоров аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности, доказательств сговора между сторонами, направленного на причинение вреда истцом не представлено. Результаты судебной экспертизы - заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №300-2018-11 от 09.01.2019 не обладают свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта, не отвечает установленным АПК РФ и Законом об экспертной деятельности в РФ обязательным требованиям. Считает представленное в материалы дела экспертное заключение №300-2018-11 от 09.01.2019 недопустимым доказательством, в обоснование чего представил заключение специалиста №20-06/480-ЗС от 20.06.2019, выполненного ИП ФИО8 Ответчиком представлены выписки из ЕГРН в соответствии с которыми в настоящее время нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемых договоров выбыли из собственности ответчика 03.09.2018.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, мнение на исковые требования не представил, был уведомлен о судебном разбирательстве согласно сведениям указанным в адресной справке УМВД по РБ (л.д.144 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 33, 188 т.3) подтверждается получение третьим лицом копии определений суда о дате, месте и времени рассмотрения спора.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению третьего лица о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.08.2018 ООО «ТехноХимРеагент» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.03.1994, с присвоением 18.11.2002 Основного государственного регистрационного номера <***> (л.д. 94-107 т.1).

Записью в ЕГРЮЛ от 28.11.2017 ГРН 6177456447118 установлено, что единственным участником общества является ООО «Орион», ликвидатором общества является ФИО9

По состоянию на 13.12.2016 обязанности генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» исполнял ФИО3

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.08.2018 ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 05.09.2016 с присвоением Основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя <***> (л.д. 108-110 т.1).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «ТехноХимРеагент» в лице директора ФИО3 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 года и №2 от 29.11.2016 года (л.д.33-47 т.1).

Согласно п. 1.1. договоров арендодатель (ИП ФИО2) передаёт арендатору (ООО «ТехноХимРеагент») в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...> для размещения офисов, лаборатории, складов. Общая площадь помещений составляет 315,5 кв. м. Помещения обозначены на плане под №№ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14. План помещений указан в приложении № 1 к договору аренды, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договор №1 от 11.01.2016 был заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016, договор №2 от 29.11.2017 заключен на срок с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Арендная плата за передаваемые ООО «ТехноХимРеагент» нежилые помещения устанавливалась сторонами в п. 3.1. договоров в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей в месяц.

В соответствии с актами от 11.01.2016 и от 29.11.2016 нежилые помещения №№ 4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 были переданы во временное пользование ООО «ТехноХимРеагент» (л.д.37-38, 44 т.1).

Истец ссылается на то, что в ходе проверки деятельности предыдущего руководства было установлено, что в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 ФИО3 перечислил с банковского счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 124147636 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-24394/2017) о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 124147636 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52-59 т.1). ИП ФИО2 в качестве возражений были представлены документы подтверждающие в счет каких обязательств были перечислены денежные средства: договоры аренды №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, письмо ООО «ТехноХимРеагент» от 12.01.2017 о зачете суммы указанной в платежном поручении №7 от 11.01.2017 (12000000 руб.) в размере 4200000 руб. за услуги по договору №5 от 01.07.2016, сумму 7800000 руб. за услуги по договору аренды №1 от 11.01.2016 и №2 от 29.11.2016 (л.д.51 т.1).

Кроме того, ИП ФИО2 по делу №А07-24394/2017 предъявил встречный иск о взыскании 25461149 руб. 92 коп. (л.д.66-72, 73 т.1)

Таким образом, как следует из материалов дела в соответствии с письмом №013 от 12.01.2017 изменено назначение платежа в платежном поручении №7 от 11.01.2017 и сумма 7 800 000 руб. перечислена по договорам аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 (л.д. 51 т.1).

Полагая, что указанные взаимосвязанные сделки причинили Обществу и его участнику убытки, поскольку ставки арендной платы многократно превышали среднерыночные ставки, и единственной целью совершения указанных сделок являлся вывод активов Общества бывшим генеральным директором из хозяйственного оборота компании, совершенный в сговоре с другой стороной сделки, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать, что в результате сделки причинен ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба. При этом доказывать наличие явного или значительного ущерба (как вариант - наличие двух и более кратного ущерба) необходимо только в тех случаях, когда отсутствуют иные достаточные доказательства осведомленности контрагента о причинении ущерба интересам представляемого в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца определением суда от 01.11.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость аренды части нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> на даты заключения договоров аренды нежилых помещений от 11.01. 2016 года №1 и от 29.11.2016 года №2 - на 11.01. 2016 и на 29.11. 2016.

Заключением №300-2018-11 от 09.01.2019 составленным ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» установлено, что рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016 в месяц составляет: 38 176 руб.

Рыночная стоимость величины арендной платы нежилого здания – производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенного по адресу <...> по договору аренды нежилых помещений №2 от 29.11.2016 в месяц составляет: 42 593 руб. (л.д.46-180 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, уплачиваемые ООО «ТехноХимРеагент» арендные платежи в размере 600 000 руб. в месяц в 15 раз превышают рыночную стоимость аренды аналогичных помещений по договору №1 от 11.01.2016 и в 14 раз по договору №2 от 29.11.2016.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ, свидетельствующих о недействительности сделки.

Представитель ИП ФИО2 возражая против результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указывал на нарушение экспертом ФИО7 действующего законодательства, представил заключение специалиста №20-06/480-ЗС.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано в силу следующих оснований.

Представленное в дело заключение специалиста №20-06/480-ЗС не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правильность расчетов экспертизы №300-2018-11 от 09.01.2019 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения №300-2018-11 от 09.01.2019.

В судебном заседании 11.10.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости аренды нежилого здания, и уже 01.11.2018 судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.91-92 т.2).

В качестве одного из доводов ответчиком указано на отсутствие осмотра объекта оценки, вместе с тем судом установлено, что определением суда от 11.12.2018 суд обязал ответчика обеспечить эксперту доступ на объект исследования 12.12.2018 в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 19.12.2018 суд повторно обязал ответчика обеспечить доступ к исследуемому объекту либо уведомить суд, эксперта и стороны о невозможности осмотра объекта, с указанием причин; предоставить договор купли-продажи объекта.

Между тем, указанные определения суда ответчиком не были исполнены.

Согласно экспертному заключению эксперт трижды пытался произвести осмотр помещения: 20.11.2018 (в 11:00), 12.12.2018 (в 11:00), 11.01.2018 (в 11:00). Стороны уведомлялись о проведении осмотра телеграммами, копии которых представлены истцом к возражениям о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также через ходатайства в суд.

Между тем, доступ на исследуемый объект эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ответчиком не был предоставлен, на исследуемый объект эксперт допущен не был.

Суд не может признать добросовестным поведение ответчика, который произвел продажу спорного исследуемого объекта производственных помещений №№4, 5, 7, 10, 12, 13, 14 общей площадью 315,5 кв. м., расположенные по адресу <...> уже после подачи настоящего искового заявления в суд, по договору купли-продажи от 02.07.2018, при этом переход права собственности за новым собственником ООО «Волгатрейд» был зарегистрирован только 03.09.2018, между тем в судебных заседаниях 11.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 ответчик скрыл указанный факт (л.д.20-25 т.3), осмотр судебным экспертом исследуемого объекта не был обеспечен ответчиком.

Более того, с учетом того, что здание которое являлось предметом аренды было реконструировано ответчиком в 2017-2018гг., следовательно, осмотр помещений не сможет отразить обстоятельства существовавшие на даты заключения договоров аренды – 11.01.2016, 29.11.2016.

Описание объекта указано в договорах аренды №1 от 11.01.2016 года и №2 от 29.11.2016 года, в актах приема-передачи, осмотр помещений не сможет повлиять на увеличение рыночной стоимости, поскольку экспертом ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» физическое состояние объекта принято как хорошее, износ оборудования – минимальный, вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Судом заключения №300-2018-11 от 09.01.2019, признается соответствующим требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7.

Согласованность действий директора ООО «ТехноХимРеагент» ФИО3 и ИП ФИО2 усматривается из материалов дела, согласно которым усматривается вывод активов ООО «ТехноХимРеагент» бывшим генеральным директором Общества ФИО3 на счет ИП ФИО2

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО «ТехноХимРеагент» были прекращены 13.04.2017 решением единственного участника (л.д.87 т.1).

Являясь генеральным директором ООО «ТехноХимРеагент» ФИО3 также являлся исполнительным директором ООО «Магнитогорский Завод Химических Реагентов» (далее - ООО «МЗХР»), где ФИО2 до 18.09.2017 был единственным участником, а с 25.08.2017 ФИО3 был назначен ФИО2 генеральным директором ООО «МЗХР» (л.д.48-50, 91-93 т.1).

Материалы дела подтверждают и неоднократные перечисления денежных средств от ИП ФИО2 в адрес ФИО3 (л.д.13-32 т.1)

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о факте тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомого недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Деятельность ООО «ТехноХимРеагент» заключалась в продаже химических реагентов в адрес производственных предприятий России, в том числе в Челябинской области. Для указанной деятельности Обществу необходим был склад, который находился в собственности Общества до января 2017 года.

Необходимость и экономическую целесообразность заключения договоров аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 по цене 600 000 руб. в месяц ответчик не доказал.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что, заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчиком достоверных доказательств возможности осмотра при проведении повторной экспертизы не представлено.

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРП представленной в судебное заседание спорные нежилые помещения выбыли из собственности ответчика.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что до заключения договора аренды №5 от 01.07.2016 оценка величины арендной платы движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом данного договора, не проводилась, величина арендной платы определена исходя из договоренности сторон в порядке ст.421 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности требования истца о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016, заключенных между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2.

Факт того, что сделки совершены по завышенной в несколько раз цене, причинили обществу «ТехноХимРеагент» явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, подтвержден материалами дела.

Договоры недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

При предъявлении иска в суд ООО «Орион» как законный представитель ООО «ТехноХимРеагент» чек ордером №149 от 23.08.2018 (л.д. 11 т.1) произвело уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также платежным поручением №402 от 25.10.2018 (л.д. 10 т.2) произведена оплата на депозит суда за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №23 от 04.04.2014 Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы экспертному учреждению, перечислении денежные средства в размере 25000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28219/2018.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины 6000 руб. и судебной экспертизе в общей сумме 25 000 руб. (л.д.183-184 т.3) подлежат возмещению за счет ответчика.

Следует возвратить денежные средства в размере 5000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный общества с ограниченной ответственностью «Орион» как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28219/2018.

С учетом ст.110 АПК РФ, результата рассмотрения дела, поскольку предметом исковых требований являлось две сделки, два требования неимущественного характера с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды нежилых помещений №1 от 11.01.2016, №2 от 29.11.2016 заключенные между ООО «ТехноХимРеагент» и ИП ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: <***> в возмещение расходов по госпошлине 6000 руб.00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Перечислить денежные средства в размере 25000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28219/2018.

Возвратить денежные средства в размере 5000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный общества с ограниченной ответственностью «Орион» уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу №А76-28219/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяЕ.Н. Соцкая