Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» ФИО2 на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.)

и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного

суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу

№ А70-13357/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, <...> д. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (625014, <...> д. 2Б, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества, взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «АНПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» (далее - ООО «НК «Альфа», ответчик)

о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 и взыскании задолженности в общей сумме 3 175 802,56 руб., из них: 2 921 099,88 руб. основного долга, 254 702,68 руб. неустойки.

До принятия решения по делу судом первой инстанции АО «АНПЗ» отказалось от иска в части требования о расторжении договора, просило исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 710 350,57 руб.

за период июль 2016 года - май 2019 года, а также неустойки в сумме 254 702,68 руб. оставить без рассмотрения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность

за июнь 2019 года в сумме 200 143,09 руб.

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016; производство по делу

в указанной части прекращено; требование в части взыскания основного долга в сумме 2 710 350,57 руб., а также 254 702,68 руб. неустойки оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены.

С ООО «НК «Альфа» в пользу АО «АНПЗ» взыскано 200 143,09 руб. долга,

7 003 руб. государственной пошлины.

ООО «НК «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы полагает неверным принятие судом изменения цены иска за счет включения задолженности за иной период (июнь 2019 года), незаявленный изначально в иске, что представляет собой новое требование, которое подлежит рассмотрению судом отдельно путем предъявления самостоятельного иска; а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за июнь 2019 года, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв АО «АНПЗ» не принимается во внимание в связи

с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления истцу.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена

в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.06.2016 между

АО «АНПЗ» (арендодатель) и ООО «НК «Альфа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого недвижимого имущества (здания), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение

и пользование нежилое двухэтажное строение общей площадью 740,8 кв. м (далее - здание), расположенное по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, д. 26, условный номер 72-72-01/026/2006-176, кадастровый номер 72:23:0225001:2159 (пункт 1.1 договора).

Разделом 2 договора сторонами определен срок действия договора

с 01.06.2016 по 30.04.2017. В случае, если за 30 календарных дней

до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон

не заявит о его расторжении, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

В разделе 3 договора сторонами согласована арендная плата, платежи

и расчеты по договору: арендная плата по настоящему договору состоит

из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде платежа по содержанию предоставленных в аренду помещений) (пункт 3.1 договора).

Сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет

161 787,43 руб., в том числе НДС (18%) 24 679,44 руб. за полный календарный месяц пользования. В постоянную часть ежемесячной арендной платы включены расходы по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, образующихся

в результате производственной деятельности арендатора (пункт 3.1.1 договора).

Сумма переменной части ежемесячной арендной платы определяется по фактическим расходам, связанным обеспечением арендатора электрической энергией (мощностью). Размер переменной части определяется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным и оформляется сторонами отдельным актом (пункт 3.1.2 договора). Оплата производится арендатором безналичным путем на расчетный счет арендодателя, в срок

до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан

акт приема-передачи от 01.06.2016, что является приложением

№ 3 к договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое объект 31.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016. Обязательства сторон

по договору прекращаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения, за исключением обязательств арендатора по возврату объекта аренды в установленный срок

и оплате задолженности по арендной плате.

Актом приема-передачи (возврата), что является приложением

№ 1 к соглашению определено, что арендатор, в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества (здания) от 01.06.2016 вернул арендодателю, а арендодатель принял объект аренды.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НК «Альфа» своих обязательств по внесению арендных платежей за июнь 2019 года,

у него образовалась задолженность в размере 200 143,09 руб. АО «АНПЗ» направило в адрес арендатора претензии с требованием о погашении задолженности, неисполнение которых, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установив, что решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10543/2019 ООО «НК «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

него открыто конкурсное производство и определением суда от 30.01.2020

в рамках указанного дела требования АО «АНПЗ» признаны обоснованными в размере 42 225 021,37 руб., в том числе: 37 723 171,30 руб. сумма задолженности, 4 104 926,82 руб. сумма неустойки, 396 923,25 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе

по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования

от 18.10.2011 № 18/10/2011 составила 11 535 680,67 руб., в том числе:

9 169 504,31 руб. сумма задолженности, 2 366 176,36 руб. сумма неустойки, и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление в части требования о взыскания задолженности

в размере 2 710 350,57 руб. основного долга за период июль 2016 года - май 2019 года, 254 702,68 руб. неустойки без рассмотрения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 307, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований

в части взыскания 200 143, 09 руб. долга, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанций руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 450, 606, 611, 614, 619 ГК РФ, статьями 49, 70, 125, 126, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в части взыскания 200 143,09 руб. поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества

в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность

по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за июнь 2019 года, их размер, предъявленный АО «АНПЗ»

к взысканию, установлен судами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 200 143,09 руб.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и о неправомерном принятии уточнений исковых требований, которые, полагает новыми требованием, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку обращаясь 30.07.2019

с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды АО «АНПЗ» указывало, в том числе на наличие задолженности за июнь 2009 года; тот факт, что в претензии от 25.06.2019 не указана задолженность

за июнь 2019 года не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку о наличии обязательств по внесению арендных платежей он был осведомлен, о чем также свидетельствует двусторонний акт сверки

по состоянию на 30.06.2019, содержащий сведения за июнь 2019 года, каких либо действий направленных на урегулирование спора не совершал, несмотря на приостановление производства по настоящему делу, повторное направление истцом в адрес ООО «НК «Альфа» претензии от 29.09.2019

с указанием наличия долга и принятие решения судом первой инстанции 18.06.2020.

При этом суд кассационной жалобы обращает внимание ответчика

на то, что требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой

и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают

на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение

и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы определением

от 28.09.2020 ООО «НК «Альфа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «НК «Альфа» о приостановлении исполнения решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13357/2019, принятые определением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовый концерн «Альфа» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова