Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А51-17033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17033/2021
г. Владивосток
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.01.2015, адрес: 107140, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным решения № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021; о признании недействительным предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.2017)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 и предписания 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021.

Заявитель считает, что не допустил нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку Положением о закупке (пункт 13.24) и Документацией (пункт 7) установлено право, а не обязанность заказчика заключать договор с участником закупки в случае, когда к участию в аукционе в электронной форме была допущена только одна заявка и аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. В связи с этим заказчик воспользовался своим правом не заключать договор с единственным участником.

Также учреждение полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы со ссылками на письмо Федеральной антимонопольной службы от 16.03.2015 № ИА/12337/15 и приказ Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2017 № 569/17, выразившееся в невозможности установить в ходе проведения видеоконференц-связи состав и количество членов комиссии, в неразъяснении порядка рассмотрения жалобы, сведений о том, какая жалоба рассматривается.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Антимонопольный орган полагает, что нормы, предусмотренные Положением о закупках в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не могут являться основанием для отказа от заключения договора.

12.12.2021 заявитель обратился с ходатайством об истребовании доказательств по делу на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил истребовать в УФАС по Приморскому краю доказательство - ауди и видео запись заседание комиссии от 16.09.2021 по жалобе ООО «СК-Групп», а также документ подтверждающий нахождение служащих на рабочем месте (табель учёта рабочего времени, показания с электронного турникета установленного на входе в здание.

В обосновании своего ходатайства заявитель указал, что для правильного разрешения дела необходимо установить следующие обстоятельства: с целью проверки участия всех членов комиссии УФАС по Приморскому краю в заседании комиссии, указанных в решении. В порядке ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом. В связи с чем, существует необходимость установить участие членов комиссии.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращалась в суд с ходатайствами об истребовании доказательств заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предписывает арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, однако в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами имея реальную возможность самостоятельно получить истребуемте документы.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022 в 14-30, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тогоже представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») (заказчик) 06.07.2021 разместило на официальном сайте размещения заказов в сети «Интернет» извещение № 32110447450 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу: <...>.

Для участия в аукционе была подана единственная заявка ООО «СК-Групп», которая в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.07.2021 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала аукцион несостоявшимся, что отражено в протоколе подведения итогов от 29.07.2021.

Поскольку заказчик не разместил проект договора в Единой информационной системе (ЕИС), участник закупки ООО «СК-Групп», посчитав, что заказчик допустил нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» обратился в управление с жалобой на действия заказчика.

По итогам рассмотрения Жалобы Комиссией Приморского УФАС России принято Решение от 19.08.2021 № 025/07/3-995/2021 (далее — Решение № 025/07/3-995/2021), согласно которому Жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 5 статьи 3.2 Закона о закупках, пункта 1 статьи 447 ГК РФ, а также выдано обязательное для исполнения предписание от 19.08.2021 № 025/07/3-995/2021 (далее — Предписание № 025/07/3-995/2021), направленное на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с положениями Предписания № 025/07/3-995/2021, Заказчику предписано заключить договор по результатам проведенных торгов с единственным участником закупки ООО «СК-Групп». Срок исполнения предписания 31.08.2021.

ООО «СК-Групп» вновь обратилось в УФАС с жалобой о нарушении Заказчиком - Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») требований законодательства при проведении аукциона на выполнение работ по ремонту актового зала по адресу <...> для нужд Тихоокеанскогофилиала ФГБНУ «ВНИРО» (извещение № 32110447450).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СК-Групп» Управлением вынесено решение № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021, а также выдано предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021, согласно которого заказчику предписано исполнить предписание № 025/07/3-995/2021 в срок до 30.09.2021.

Учреждение, полагая, что решение № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 и предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе № 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Порядок осуществления конкурентной закупки установлен статьей 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения (часть 6 статьи 3.2 Закона о закупке).

В соответствии с частью 7 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что для определения поставщика (исполнителя, подрядчика) по результатам проведения конкурентной закупки заказчик создает комиссию по осуществлению конкурентной закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу части 15 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными. Как указано выше, при закупках заказчики вправе руководствоваться другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо. Оценка положений закупочной документации позволяет прийти к выводу, что проведенная Заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (часть 5 статьи 447 ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ определен порядок проведения торгов.

Положениями статей 447 - 448 ГК РФ не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. При этом возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем торговой процедуры; исключений для таких форм отбора контрагента действующим ГК РФ не установлено.

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере применяются к иным торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет потребностям заказчика.

Из анализа указанных норм права следует, что ни Закон о закупках, ни положения Гражданского кодекса российской Федерации не предусматривает отказа от заключения договора.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Из материалов дела следует, что проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона о закупках. ООО «СК-Групп» является единственным участником закупки. Следовательно, после размещения в ЕИС итогового протокола договор подлежит заключению с единственным участником – ООО «СК-Групп».

Пунктом 7 Документации № 134-07-21 установлены основания и последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Согласно пункту 7.1 Документации электронный аукцион признается несостоявшимся в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе:

- подана только одна заявка на участие в электронном аукционе;

- не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе;

- на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона.

В силу пункта 7.2 Документациив случае признания аукциона несостоявшимся по основаниям, указанным в пункте 7.1. настоящей документации, в Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе вносится информация о признании электронного аукциона несостоявшимся. Указанный протокол размещается Заказчиком на электронной площадке.

Пунктом 7.3 Документации предусмотрено, что в случае если аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только один участник аукциона, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признан участником аукциона, Заказчик вправе заключить с таким участником договор в порядке и сроки, установленные настоящей документацией, по начальной (максимальной) цене, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником цене договора, не превышающей начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

В пункте 13.24 Положения о закупке указано, что если к участию в АЭФ была допущена только одна заявка, то АЭФ признается несостоявшимся, и Заказчик вправе предложить заключить договор с участником, представившим такую заявку на условиях документации АЭФ и этой заявки по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену договора в соответствии с пп. 16.3.2 раздела 16 настоящего Положения.

Из анализа указанных положений следует, что предусмотренный заказчиком механизм оставляет за собой право отказываться от заключения договора, что противоречит нормам Закона о закупках и ГК РФ, изложенным выше, а также нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.

Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом (его законность не презюмируется), то оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное нормами ГК РФ, Положение о закупках не может.

Из материалов дела следует, что решение УФАС № 025/07/3-995/2021 и Предписание № 025/07/3-995/2021 были обжалованы в арбитражном суде. Решением от 06.06.2022 по делу №А51-14874/2022, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ВНИРО отказано.

В заявлении ВНИРО приводит доводы о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 1 8.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 12.09.2019 №ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции», а также в Решении Верховного суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 г. №АКПИ20-632.

В рамках рассмотрения жалобы УФАС было установлено, что Арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания не принимались.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС правомерно посчитала, что действия Заказчика, выразившиеся неисполнении Предписания противоречат пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, нарушают часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

«ТИНРО» ссылается на письмо ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 «О направлении методических рекомендаций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме», которым утверждены методические рекомендации по рассмотрению жалоб.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций действие настоящих Методических рекомендаций не распространяются на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем указанная ссылка «ТИНРО» не может быть признана состоятельной.

Суд также признает необоснованным довод заявителя о направления жалобы в адрес «ТИНРО» без подписи заявителя в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 18.13акона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей подается в антимонопольный орган в письменной форме. При этом в соответствии с частью 8 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба подписывается заявителем или его представителем.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Жалоба подана в Приморское УФАС России посредством электронной почты, при этом указанная жалоба подписана электронной подписью Заявителя, в связи с чем, была признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 вынесено по обстоятельствам, отраженным в решении антимонопольного органа № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения заявителю оспариваемого предписания. Судом также установлено, что оспариваемые решения и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения № 7426/04-3 от 16.09.2021 по делу № 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021; о признании недействительным предписание 025/10/3-1078/2021 от 16.09.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова