Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-12419/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12419/2024
г. Красноярск
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 15.07.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2024 года по делу № А33-12419/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2022 в размере 13 081 333,33 руб., в том числе: 1 900 000 руб. основного долга; 9 281 333,33 руб. процентов за период с 12.07.2022 по 08.11.2024, из них: за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 – 1 000 000 руб.; за период с 01.12.2023 по 08.11.2024 – 8 281 333,33 руб.; 1 900 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.07.2022 по 08.11.2024; проценты в размере 20% на сумму остатка долга в месяц с 09.11.2024 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 900 000 руб. задолженности по договору займа № 7-07 от 12.07.2022, 9 160 987,17 руб. процентов за пользование займом по день вынесения настоящего решения, 1 271 100 руб. неустойки, 68 600 руб. государственной пошлины, а также проценты за пользование займом в размере 20 % в месяц, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 900 000 руб., начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд проигнорировал, что договор займа изначально заключен на заведомо неисполнимых со стороны заёмщика условиях, установленный процент (240% годовых) в существующих экономических реалиях, а также финансового состояния должника на момент заключения договора является явно не исполнимым, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.07.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 7-07 от (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в размере 1 900 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.3. договора размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 20 % ежемесячно от предоставленной суммы займа до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора выплата процентов производится по следующему графику:

19.07.2022 – 190 000 руб.

26.07.2022 – 190 000 руб.

16.08.2022 – 190 000 руб.

23.08.2022 – 190 000 руб.

19.09.2022 – 190 000 руб.

26.09.2022 – 190 000 руб.

20.10.2022 – 190 000 руб.

27.10.2022 – 190 000 руб.

21.11.2022 – 190 000 руб.

28.11.2022 – 190 000 руб.

20.12.2022 – 190 000 руб.

27.12.2022 – 190 000 руб.

29.12.2022 – 1 000 000 руб.

30.12.2022 – 900 000 руб.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31.12.2022 (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1.7. договора стороны согласовали, что заёмщик не считает условия п. 1.3. и п. 3.1. настоящего договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны заимодавца. Заёмщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заёмщика в получении заёмных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора в данной местности. Заёмщик признает тот факт, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по их уплате, не подлежат уменьшению в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения обязательств, в части возвращения суммы займа, по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Данное условие о таком размере неустойки включено в договор в связи с существенной важностью для Заимодавца возврата суммы займа и процентов по нему в установленный срок и в соответствии с заверениями и убеждениями заемщика о его платежеспособности и обязательности (пункт 3.1.).

В рамках сложившихся договорных отношений истец предоставил ответчику заем в размере 1 900 000 руб. единовременным платежом, что подтверждается платежным поручением № 126 от 12.07.2022.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по договору займа на сумму 1 460 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам ФИО1 и ФИО4

Истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 18.03.2024 с требованием оплаты задолженности в семидневный срок с момента получении претензии.

Обязательства Заемщика по возврату суммы займа, а также выплате процентов за пользование займом, в установленный срок не исполнены, в связи с чем Заимодавец считает свое право на получение соответствующего исполнения от Заемщика нарушенным.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор займа денежных средств, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое перечисление заёмных денежных средств в размере 1 900 000 руб. единовременным платежом подтверждается платежным поручением № 126 от 12.07.2022.

Реальность перечислений проверена судом, факт выдачи заёмных денежных средств подтверждается платёжным поручением.

Ответчиком в установленный срок денежные средства возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания основного долга по договору займа.

Истец просит взыскать 9 281 333,33 руб. процентов за период с 12.07.2022 по 08.11.2024, из них: за период с 12.07.2022 по 31.12.2022 – 1 000 000 руб.; за период с 01.12.2023 по 08.11.2024 – 8 281 333,33 руб.

Порядок начисления процентов за пользование займом предусмотрен пунктом 1.3. договора. Исходя из установленного порядка за пользование займом, заемщику начисляются проценты по ставке 20 % ежемесячно от предоставленной суммы займа до момента полного исполнения обязательств.

Судом произведен расчет процентов с учетом всех платежей ответчика по договору, согласно расчету суда размер процентов составляет 9 160 987,17 руб.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его непротиворечащим условиям договора.

Ссылки заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в уменьшении процентной ставки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Процентные ставки могут быть уменьшены во внесудебном порядке по соглашению сторон или по основаниям, установленным в договоре, а также в судебном порядке. При этом изменение процентов по займу в судебном порядке производится по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями, в связи с чем оснований для снижения размера указанных процентов суд не усмотрел, признаки злоупотребления на стороне истца и существенных нарушений условий договора истцом судом не установлены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договорная процентная ставка в сравнении с ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о её чрезмерности. Заемные отношения между независимыми участниками коммерческих отношений предполагают, учитывая интерес заимодавца, что эта процентная ставка, представляющая собой цену финансовой услуги заимодавца, должна быть выше ключевой ставки Банка России.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца при заключении договора займа присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованно удовлетворено частично в размере 9 160 987,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 900 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 20.07.2022 по 08.11.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, в части возвращения суммы займа, по настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа. Данное условие о таком размере неустойки включено в договор в связи с существенной важностью для заимодавца возврата суммы займа и процентов по нему в установленный срок и в соответствии с заверениями и убеждениями заемщика о его платежеспособности и обязательности.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31.12.2022 (пункт 1.4.).

В связи с тем, что неустойка согласно пункту 3.1. договора начисляется в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа, а сумма займа должна быть возвращена заемщиком до 31.12.2022 (пункт 1.4.), днем возврата займа с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 09.01.2023, следовательно, истец имеет право начислять неустойку на невозвращенную сумму займа с 10.01.2023.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 1 271 100 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы займа в день.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 900 000,00 руб., начиная с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года по делу № А33-12419/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина