Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-61998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2018 года

Дело №

А56-61998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» Емельянова Н.В. (доверенность от 28.07.2017) и Докина Ю.В. (доверенность от 28.07.2017), от публичного акционерного общества «МТС-Банк» Беляевой Я.В. (доверенность от 16.10.2017), Частухина А.П. (доверенность от 11.08.2015) и Канцедал О.С. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-61998/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, помещение 24-Н, ОГРН 1047855064498, ИНН 7813305812 (далее – ООО «Мегаполис-Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее – ПАО «МТС-Банк», банк), о взыскании 39 940 846 руб. ущерба в связи с уплатой паевых взносов по договору от 10.12.2010 № 13/2-Б/1 о членстве в гаражном потребительском кооперативе «Автодом» (далее – ГПК «Автодом»).

Решением суда от 09.11.2017 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда 15.02.2018 решение от 09.11.2017 отменено, взыскано с банка в пользу общества 39 940 846 руб. и в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194155/16-115-1792, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, по заявлению банка о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2016, установлено, что банк неправомерно увеличил и учёл при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. убыток в размере 192 903 503,10 руб., что свидетельствует о нарушении банком норм налогового права, из решения суда по указанному делу не следует, что в результате действий банка был причинен ущерб истцу по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на то, что Голубков А.М., допрошенный в рамках мероприятий налогового контроля, являлся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Автодом-М» (далее – ООО «Автодом-М»).

Банк указывает, что направление банком требования о досрочном погашении кредита было обусловлено тем, что ООО «Автодом-М» в лице Голубкова А.М. 29.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автодом-М» несостоятельным (банкротом), 02.12.2010 Голубковым А.М. было также подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Питер-Инвест» (далее – ООО «Питер-Инвест»), судебным приставом-исполнителем наложен арест на регистрационные действия в отношении гаража (паркинга), указанные действия вынудили банк обратиться к заемщикам с требованием о досрочном погашении кредита, при этом банк действовал в соответствии с условиями кредитных договоров, которыми установлено право банка потребовать досрочного погашения кредита при осуществлении заемщиком, поручителем, залогодателем действий, направленных на его ликвидацию, признание банкротом.

Податель жалобы указывает, что то обстоятельство, что ООО «Автодом-М» не была финансовоустойчивой организацией подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.01.2013 по делу № А43-6148/2011; в соответствии с заключением от 19.08.2011 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Автодом-М» при анализе сделок, заключенных генеральным директором ООО «Автодом-М» Голубковым А.М., сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении жалобы отказать. Общество считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно заимствовал правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применив их в данном деле по аналогии.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (далее – ООО «СпецТрейдинг»). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представители банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2005 № 995 «О проектировании и строительстве многоярусного гаража-паркинга по адресу: Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1» ООО «Автодом-М» (инвестор) обязано до конца 2009 г. спроектировать и построить гараж-паркинг, состоящий из 2-х отдельно стоящих 4-этажных корпусов (А и Б), общей площадью 18 302 кв. м.

ООО «Автодом-М» (застройщик) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 19.02.2007 № 14/02-07-П на финансирование строительства корпуса Б с размером инвестиций 160 772 000 руб.

ООО «Питер-Инвест» (инвестор) заключило с ГПК «Автодом» (соинвестор) инвестиционный договор от 02.03.2007 № 20/03-07-П со ссылкой на договор № 14/02-07-П.

ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» заключили с ООО «Мегаполис-Финанс» семь договоров займа на общую сумму 41 200 000 руб.: №№ 2/01-08-МФ, 8/01-08-МФ, 12/03-08-МФ, 13/03-08-МФ, 16/03-08-МФ, 23/07-08-МФ, 25/09-08-МФ.

ООО «Питер-Инвест» (инвестор) получило от акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития», правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк», кредиты на общую сумму 268 992 000 руб. по двум кредитным договорам №№ 87КЛЮ-07/07 и 01КЛЮ-03/09, содержащим условие о целевом финансировании строительства многоярусного гаража-паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1.

Ссылаясь на то, что он является членом ГПК «Автодом» на основании договора от 10.12.2010 № 13/2-Б/1, в результате заключения ООО «Мегаполис-Финанс» ряда сделок с ООО «Автодом-М», ООО «Питер-Инвест» и ГПК «Автодом» ООО «Мегаполис-Финанс» выполнены в полном объеме обязательства по договору от 10.12.2010 № 13/2-Б/1 по перечислению взносов, в дальнейшем неустановленными лицами путем обмана членов ГПК «Автодом» денежные средства пайщиков были похищены у ООО «Автодом-М», переданные ГПК «Автодом» в пользу ООО «Автодом-М» в рамках исполнения договоров №№ 15/02-07-П и 20/03-07-П, полагая, что действиями ответчика ООО «Мегаполис-Финанс» причинен материальный ущерб в размере стоимости оплаченного паевого взноса, ООО «Мегаполис-Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли неподлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам: решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-55235/2011, от 12.07.2012 по делу № А56-8616/2012, от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А56-14188/2014, судебными актами по делу № А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М» и по делу № А56-69054/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Инвест», решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-194155/16-115-1792.

Суды признали установленными следующие обстоятельства:

21.09.2011 ООО «Автодом-М» зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства (два корпуса): многоярусный гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б (свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 серии 78-АЖ №№ 318644 и 318645), с обременением: ипотека в силу закона, с залоговой стоимостью 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу № А43-6148/2011 ООО «Автодом-М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого гараж (корпуса А и Б) с залоговой стоимостью 238 705 600 руб. и 239 923 000 руб. оценены на общую сумму 732 439 000 руб. и включены в конкурсную массу должника.

Определением от 03.10.2011 по данному делу требование ПАО «МТС-Банк» в размере 639 751 336,21 руб. (638 469 655,05 руб. сумма кредитов с процентами и 1 254 681,16 руб. неустойка), включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника (ООО «Автодом-М»).

Определением от 29.05.2012 по тому же делу требование ПАО «МТС-Банк» в размере 638 469 655,05 руб. (сумма кредитов с процентами) признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 10.01.2013 по этому делу установлено процессуальное правопреемство на основании договора уступки права требования от 29.06.2012 ООО «СпецТрейдинг» по требованиям ПАО «МТС-Банк», в том числе по требованию в размере 638 469 655,05 руб. как обеспеченному залогом имущества должника.

Проведенные в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» первые и повторные торги по продаже гаража-паркинга (корпуса А и Б) признаны несостоявшимися. На основании статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СпецТрейдинг» приняло решение оставить за собой упомянутые объекты, а также право аренды земельного участка, на котором они расположены. Должник (ООО «Автодом-М») по соглашению от 29.01.2013 и акту приема-передачи от 30.01.2013 передал гараж-паркинг (корпуса А и Б) кредитору (ООО «СпецТрейдинг»).

Определением суда от 25.08.2014 по данному делу конкурсное производство в отношении ООО «Автодом-М» завершено, признаны погашенными удовлетворенные и неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди в размере 1 299 491 242,97 руб., из которых удовлетворено требований на сумму 563 521 810,50 руб.

15.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности должника ООО «Автодом-М» в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-57569/2015, вступившим в законную силу 17.06.2016, признано право собственности ООО «СпецТрейдинг» на завершенные строительством объекты капитального строительства: многоярусный гараж-паркинг с кадастровыми номерами 78:14:0007677:1126 и 78:14:0007677:1127, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 по делу № А56-69054/2010 ООО «Питер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого выявлен единственный актив - требование в размере 585 226 522,12 руб. к «Автодом-М», находящемуся в процедуре конкурсного производства.

Определением от 13.01.2015 по делу № А56-69054/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Питер-Инвест», признаны погашенными неудовлетворенные требования кредиторов второй очереди в общей сумме 30 353 804 руб. и кредиторов третьей очереди в сумме 728 582 503,72 руб.

17.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Питер-Инвест» в связи с ликвидацией.

ООО «Мегаполис-Финанс» (заимодавец) предоставил нецелевые займы на общую сумму 41 200 000 руб. следующим заемщикам:

- на сумму 26 000 000 руб. ООО «Автодом-М» по двум договорам займа от 15.01.2008 № 2/01-08-МФ и от 28.01.2008 № 8/01-08-МФ,

- на сумму 15 200 000 руб. ООО «Питер-Инвест» по пяти договорам займа от 04.03.2008 № 12/03-08-МФ, от 06.03.2008 № 13/03-08-МФ, от 24.03.2008 № 16/03-08-МФ, от 28.07.2008 № 23/07-08-МФ, от 26.09.2008 № 25/09-08-МФ.

Денежные средства по договору займа от 28.01.2008 № 8/01-08-МФ частично возвращены заемщиком (ООО «Автодом-М») в сумме 8 401 384,02 руб. (платежами: 5 201 384,02 руб. + 2 000 000 руб. + 1 200 000 руб.).

ООО «Автодом-М», ООО «Питер-Инвест» и ООО «Мегаполис-Финанс» заключили соглашение о переводе долга от 30.12.2008 № 30/12, на основании которого ООО «Автодом-М» (заемщик) передал, а ООО «Питер-Инвест» (новый заемщик) принял обязательства по погашению долга и процентов по двум договорам займа №№ 2/01-08-МФ и 8/01-08-МФ в общей сумме 19 302 278,86 руб.

Между ООО «Мегаполис-Финанс» и ГПК «Автодом» заключено три договора от 10.12.2010:

- договор цессии № 28-МФ, по которому истец (цедент, заимодавец) уступил ГПК «Автодом» (цессионарию) право (требование) к должнику (ООО «Питер-Инвест») по семи договорам займа на общую сумму 39 940 846,44 руб. (сумма займов 32 843 000 руб. + проценты 7 097 746,44 руб.), стоимостью требования 39 940 846 руб., которое оплачено должником (ООО «Питер-Инвест») путем предоставления кредитору (ГПК «Автодом») по соглашению об отступном от 10.12.2016 отступного в виде нежилых помещений общей проектной площадью 714,4 кв. м на первом этаже объекта в строительных осях А-Ж 1:3

- договор № 13/2-Б/1 о членстве в ГПК «Автодом», по которому ООО «Мегаполис-Финанс» (пайщик) обязался оплатить взносы (паевой 39 937 846 руб., вступительный 1 000 руб. и членский за 2010 г. 2 000 руб.) в общей сумме 39 940 846 руб., а ГПК «Автодом» обязался передать истцу после завершения строительства нежилые помещения общей проектной площадью 714,4 кв. м на первом этаже объекта в строительных осях А-Ж 1:3

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований в размере 39 940 846 руб., путем погашения требования ООО «Мегаполис-Финанс» по договору цессии № 28-МФ (оплата уступленного требования в размере 39 940 846 руб.) и погашения требования ГПК «Автодом» по договору № 13/2-Б/1 о членстве в ГПК (оплата паевого, вступительного и членского взносов в сумме 39 940 846 руб.).

Суд первой инстанции установил, что истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, истец предоставил ООО «Автодом-М» и ООО «Питер-Инвест» нецелевые займы по семи договорам на общую сумму 41 200 000 руб. и получил в итоге удовлетворение в виде частичного возврата займа в сумме 8 401 384 руб. 02 коп., а также в виде имущественных прав – пая в ГПК «Автодом» в размере 39 937 846 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, основанные на решении арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А40-194155/16-115-1792, сославшись на то, что из указанного решения не следует, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, и пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к возмещению убытками, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на решение арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А40-194155/16-115-1792, указал в постановлении, что в данном решении исследована природа соответствующих отношений, сложившихся между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СпецТрединг», повлиявших на судьбу как самих гаражей-паркингов, так и на судьбу денежных средств, вложенных пайщиками ГПК «Автодом», одним из которых является истец.

Апелляционный суд сослался на правовую позицию, приведенную в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, и признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для рассмотрения дела имеет существенное значение факт участия ответчика в указанных договорах.

Суд указал в постановлении, что арбитражным судом в деле № А40-194155/16-115-1792 установлено, что ответчик способствовал увеличению убытка от реализации прав требований к ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М». Апелляционный суд посчитал, что указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности получить свои денежные средства в размере оплаченного им паевого взноса при заключении договора с ГПК «Автодом».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив законность решения и постановления, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по ранее рассмотренному делу № А40-194155/16-115-1792 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела, а именно то, что ответчик по настоящему делу принимал непосредственное участие в создании ситуации банкротства ООО «Автодом-М».

Суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 1064 ГК РФ и, установив отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений, сделал вывод о том, что истцом заявлены требования о взыскании внедоговорного вреда.

Суд правильно распределил бремя доказывания и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решением арбитражного суда по делу № А40-194155/16-115-1792 не установлены обстоятельства, из которых следует, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Суд обоснованно не принял довод истца о том, что банк принимал непосредственное участие в создании ситуации банкротства ООО «Автодом-М». Договор уступки права требования заключен банком 29.06.2012, то есть по истечению значительного периода времени после обращения ООО «Автодом-М» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Автодом-М». ООО «СпецТрейдинг» приобрело право собственности на имущество ООО «Автодом-М» (гараж-паркинг), оставив его за собой в результате признания проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Автодом-М» торгов несостоявшимися. Объяснения, данные в ходе налоговой проверки Голубковым А.М., также не являются подтверждением причинения убытков действиями банка.

Ссылка апелляционного суда на то, что исследованная в рамках дела № А40-194155/16-115-1792 природа соответствующих отношений, сложившихся между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СпецТрединг», повлияла на судьбу гаражей-паркингов и денежных средств, вложенных пайщиками ГПК «Автодом», несостоятельна. Несостоятельной является и ссылка апелляционного суда на то, что в деле № А40-194155/16-115-1792 установлено, что ответчик способствовал увеличению убытка от реализации прав требований к ООО «Питер-Инвест» и ООО «Автодом-М». Апелляционный суд необоснованно посчитал, что указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности получить свои денежные средства в размере оплаченного им паевого взноса при заключении договора с ГПК «Автодом». Из установленных судами по указанному делу обстоятельств не следует, что правоотношения между ПАО «МТС-Банк» и ООО «СпецТрединг» по уступке права требования повлекли причинения убытков истцу. Судебными актами по упомянутому делу установлено, что обязательства заёмщиков перед банком были обеспечены, в частности залогом прав на оформление в собственность упомянутого гаража-паркинга. Как следует из дела № А43-6148/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодом-М» требования ПАО «МТС-Банк» в размере 638 469 655 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления ГПК «Автодом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (ООО «Автодом-М») отказано. Определением арбитражного суда от 14.11.2011 по делу № А56-69054/2010 отказано в удовлетворении заявления ГПК «Автодом» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (ООО «Питер-Инвест»). Истец, ссылаясь на наличие инвестиционного договора между ГПК «Автодом» и ООО «Питер-Инвест» не подтвердил документально вложение ГПК «Автодом» денежных средств в строительство паркинга, перечисление ГПК «Автодом» денежных средств ООО «Питер-Инвест» или ООО «Автодом-М» или иное материальное предоставление. При таких обстоятельствах отсутствие договора уступки права требования между банком и ООО «СпецТрейдинг» не могло бы повлиять на права ГПК «Автодом» в отношении гаража-паркинга, а следовательно, и на права членов этого ГПК.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными как факт причинение истцу убытков, так и противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

На основании ходатайства банка определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Банк одновременно с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 40 140 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 173447.

В связи с отменой постановления апелляционного суда и оставлением в силе решения суда первой инстанции встречное обеспечение подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-61998/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Финанс» место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 100, лит. А, помещение 24-Н, ОГРН 1047855064498, ИНН 7813305812, в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк», место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 3 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк», место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, 40 140 846 руб., внесенных им на депозитный счёт Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 12.02.2018 № 173447 в качестве встречного обеспечения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева