Решение от 9 января 2024 г. по делу № А65-25182/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25182/2023

Дата принятия решения – 09 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортные дома", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032, выраженный в письме от 15.08.2023 № 06/6849, об обязании немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2023г. (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г. (до перерыва),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфортные дома" обратилось с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032, выраженный в письме от 15.08.2023 №06/6849, об обязании немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия сетей газоснабжения с кадастровым номером 16:52:020602:2032 в муниципальную собственность.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье».

Третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021г. третьим лицом введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: РТ, <...>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-197-2021 от 17.12.2021г.

Как указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-197-2021 от 17.12.2021г. в составе сетей инженерно-технического обеспечения введены в эксплуатацию также наружные газопроводы, 31.18м.

Данное сооружение коммунального хозяйства – наружные газопроводы протяженностью 31м., поставлено на кадастровый учет 03.06.2022г. под кадастровым номером 16:52:020206:2032, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2022г.

Заявитель на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2021г. и решения №06-10/822 от 31.01.2022г., осуществляет управление многоквартирным домом №7А по ул. В. Гостева г. Набережные Челны.

28.07.2023г. заявитель обратился к ответчику с заявлением №489 о принятии в муниципальную собственность наружных сетей системы газоснабжения, кадастровый номер 16:52:020206:2032.

Письмом от 15.08.2023г., №06/6849 ответчик сообщил, что в муниципальной собственности города отсутствует специализированная организация по обслуживанию и эксплуатации сетей газоснабжения.

Полагая, что отказ ответчика по непринятию сетей газоснабжения в муниципальную собственность нарушает закон и создает препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 Постановления №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление №3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении №2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Поскольку спорные сети представляют собой объект инженерной инфраструктуры города, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находится, в силу прямого указания закона - приложения №3 к Постановлению №3020-1, является муниципальной собственностью, и на основании п.2 данного Постановления подлежит передаче в муниципальную собственность.

Согласно п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, объекты инженерной инфраструктуры городов в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, предназначены для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности.

Поскольку многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, сети прошли технический и кадастровый учет, их возведение осуществлялось застройщиком в целях обеспечения газом собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств осуществления строительства спорных сетей предприятиями по договорам инвестирования и о заявлении кем-либо прав на спорные сети в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона данный объект инженерной инфраструктуры города является объектом муниципальной собственности, предназначен для решения вопросов местного значения, в связи чем спорное имущество подлежит принятию в муниципальную собственность.

В силу изложенного, отказ органа местного самоуправления в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018г. по делу №А65-32249/2017.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Также заявитель просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (10 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в принятии в муниципальную собственность сетей газоснабжения, выраженный в письме от 15.08.2023г., №06/6849.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия в муниципальную собственность города Набережные Челны сооружения коммунального хозяйства – наружные газопроводы, кадастровый номер 16:52:020602:2032.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ООО УК "Комфортные дома" за неисполнение решения суда с момента вступления решения в законную силу денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в пользу ООО УК "Комфортные дома" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов